﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3358/2020-ГК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А60-8310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Гаражно-стояночного кооператива «Темп»: Коваль Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2020; Шеламова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Алексеевны: Капусткина О.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2019; Горбунов Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно-стояночного кооператива «Темп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года 

по делу № А60-8310/2019

по иску Гаражно-стояночного кооператива «Темп» (ОГРН 1146658011708, ИНН 6658458023)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 315665800020610, ИНН 741901054985)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Крылья» (ОГРН 1036604382803, ИНН 6672148111)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду нежилого помещения,

установил:

Гаражно-стояночный кооператив «Темп» (далее – истец, ГСК «Темп») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному  предпринимателю Ткаченко Людмиле Алексеевне (далее – ответчик, ИП Ткаченко Л.А.) с требованиями:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в подземном паркинге по адресу г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, кадастровый номер 66:41:0000000:85747, на нежилые помещения общего пользования под номером 31 (согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение) площадью 56,5 кв.м, и под номером 32 (согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение) площадью 27,6 кв.м, расположенные на минус втором уровне подземного двухуровневого автопаркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27; этаж подземный (отм. - 6,940);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 66-66-01 /2015/2014-536 от 18.12.2014;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Алексеевны нежилые помещения под номером 31 (согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение) площадью 56,5 кв.м, и под номером 32 (согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение) площадью 27,6 кв.м, расположенные на минус втором уровне подземного двухуровневого автопаркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, путем обязания ответчика освободить указанные нежилые помещения;

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Алексеевны в пользу  истца  ГСК  «Темп» полученные  доходы  от  незаконного  владения  и использования нежилых помещений под номером 31 (согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение) площадью 56,5 кв.м, и под номером 32 (согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение) площадью 27,6 кв.м, расположенные на минус втором уровне подземного двухуровневого автопаркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27 в размере 204 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Крылья» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 17.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 7 942,2 кв.м) по ул. Крылова, 27 (151-215) по данным обследования на 19.11.2012 № 1511391, выданной 29.05.2017 ЕМУП «Бюро технической  инвентаризации», помещения для хранения велосипедов № 31 площадью 56,5 кв.м и № 32 площадью 27,6 кв.м являются помещениями общего пользования гаража; аналогичная информация предоставлена Управлением Росреестра в справке № 10672 от 08.12.2014; данным документам оценка не дана. Считает, что указанные помещения включены в состав имущества общего пользования гаража, перепланировки, переустройства помещений подземного паркинга с момента ввода его в эксплуатацию не производилось. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности начинается с момента предоставления ответчиком документов о праве собственности на спорные помещения, то есть с 2019 года. Указывает, что кооператив по настоящему делу является процессуальным истцом и был вправе обратиться в суд с указанным иском.

ИП Ткаченко Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истребуемые кооперативом помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014, и к общему имуществу не относятся; ссылается также на пропуск заявителем срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе Гаражно-стояночного кооператива «Темп» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 04.08.2020 (11:30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.08.2020, представитель истца придерживался доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 2014 г. и по настоящее время Гаражно-стояночный кооператив «Темп», созданный на основании решения общего собрания участников инвестиционной деятельности подземного паркинга от 16.06.2014 и пункта 1.1 Устава, осуществляет управление  и эксплуатацию   подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27. Устав ГСК «Темп» утвержден общим собранием учредителей (протокол собрания № 1 от 30.06.2014).

В состав помещений подземного паркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, входят гаражные боксы, места для хранения автотранспорта, велосипедов, а также нежилые помещения, предназначенные для обеспечения деятельности паркинга и удовлетворения потребностей владельцев и собственников гаражных боксов.

В обоснование иска указано на то, что нежилое помещение № 31 площадью 56,5 кв.м и нежилое помещение № 32 площадью 27,6 кв.м  согласно выпискам из технического паспорта на нежилое помещение, расположенные на минус втором уровне подземного двухуровневого автопаркинга дома № 27 по улице Крылова в г. Екатеринбурге, являются смежными (то есть вход в одно помещение осуществляется через другое помещение) и относятся к общему имуществу собственников гаражных боксов и помещений для хранения автотранспорта в подземном паркинге на праве общей долевой собственности.

Между тем, как указывает истец, в 2014 году индивидуальный предприниматель Ткаченко Людмила Алексеевна самостоятельно, не получив согласия иных собственников гаражных боксов и помещений для хранения автотранспорта, установила на смежные нежилые помещения № 31, № 32, металлические двери, и пользуется указанными помещениями, заключив договор аренды нежилого помещения № 2-Да от 01.02.2018 с ООО Клуб Путешествий «Крылья», передав последнему во временное владение и пользование указанные выше нежилые помещения (площадью 84,1 кв.м). ООО Клуб Путешествий «Крылья», уплачивает арендодателю ИП Ткаченко Л.А. арендную плату в размере 18 600 руб. 00 коп. в месяц, в которую включены платежи за коммунальные услуги.

Согласно экспликации в Выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 7 942,2 кв. метров) улица Крылова, дом 27 (151-215) по данным обследования на 19.11.2012 № 1511391, выданной 29.05.2017 ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», площадь помещений общего пользования составляет 4 773,1 кв. метров, и в эту площадь, на чем настаивает истец, вошла площадь помещений для хранения велосипедов. Площадь помещений для хранения велосипедов не входит в состав площади гаражных боксов и мест для хранения автомобилей.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных на то законом оснований использует (и извлекает выгоду от такого использования) нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников гаражных боксов, неосновательно обогатился за счет сдачи в аренду имущества, при этом сособственники гаражных боксов согласия на отчуждение и передачу в собственность ответчику спорных помещений общего пользования (помещения для хранения велосипедов) не давали, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещения из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика доходов от использования имущества.

Для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, является ли спорное помещение, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности, общим имуществом здания.

Абзацем 2 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и "ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения № 31 площадью 56,5 кв.м и № 32 площадью 27,6 кв.м, зарегистрированные за ответчиком как нежилые помещения  общей площадью 84,1 кв. м, не относятся к общему имуществу собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по ул. Крылова, 27, в г. Екатеринбурге, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, а также выводах проведенной экспертизы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что помещения являются общим имуществом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом содержания договора об инвестиционной деятельности № 4/0911-3С от 28.03.2005 (л.д.77-81, т.1), заключенного между ООО «Энергоинвестстрой» (общество)  и ИП Ткаченко Л.А. (инвестор), из которого следует, что общество привлекает инвестиции инвестора в указанном в настоящем договоре объеме для осуществления инвестиционного проекта, а именно: Строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Общество обязуется за счет собственных и переданных инвестором в распоряжение общества средств обеспечить строительство объекта инвестиционной деятельности, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора по настоящему договору подлежат выделению для оформления в собственность инвестора нежилые помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенные по адресу: подземная автостоянка дома № 27 по ул. Крылова в г. Екатеринбурге, на минус втором этаже (отм. -6,940), именуемые помещениями для хранения велосипедов, с номерами по плану строения: № 31 – площадью 56,5 кв.м, № 32 – площадью 27,6 кв.м. (т. 1 л.д. 77).

Следовательно, спорные помещения не являются построенными за счет средств собственников помещений подземного гаража, инвестирование строительства указанных помещений осуществлено непосредственно ответчиком. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о назначении помещений, указывающем, как полагает истец, на то, что они являются общим имуществом, со ссылкой на выписку из технического паспорта объекта, а также общую площадь помещений общего пользования, рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств строительства объекта за счет средств ответчика, выводов судебной экспертизы, а также самого содержания экспликации, из которой следует, что площадь помещений 84,1 кв.м указана в качестве основной площади гаража, а не вспомогательной (к которой отнесены непосредственно технические коридоры, лестничные клетки, проезды, тамбуры и иное общее имущество, т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 73).  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, рассмотрены и отклонены с учетом следующего. 

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

 Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019г. № 308-ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014, п. 13 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Право собственности ответчика зарегистрировано в 2014 году (18.12.2014, т. 3 л.д.24). Истец начал осуществлять деятельность после создания кооператива также с 2014 года, устав утвержден 30.062014, постановка на учет в налоговом органе - 24.07.2014. Исходя из указанных в п.1.1 Устава кооператива целей его создания, истец не лишен был возможности узнать о том, что спорные помещения находятся в индивидуальной собственности. Напротив, кооператив как добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения потребностей членов кооператива и улучшения условий хранения личного автотранспорта, защите прав на гаражные боксы, машиноместа и иные помещения в гаражном комплексе, в лице его органов управления мог и должен был предпринять меры по установлению собственников и определению того, каким образом эксплуатируются помещения гаражного комплекса. При этом из искового заявления следует, что истцу было известно, что ответчиком были установлены металлические двери, вместе с тем, кооперативом проводились общие собрания собственников, следовательно, исходя из осуществления деятельности и целей создания ГСК «Темп» как юридического лица (п.п.1.1, 1.3 Устава – л.д.126-138, т.2) истец, чьи непосредственные обязанности включают фактически управление общим имуществом комплекса, мог узнать о нарушении своих прав с 18.12.2014. 

Истец, указывая, что им предпринимались меры по уточнению информации о принадлежности помещения, ссылается на ответ ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области) от 11.10.2017 № 2.4-16204-НК/17 (л.д.42-44, т.1). Вместе с тем, из данного документа следует, что заявителю разъяснен порядок предоставления выписок (сведений) из Единого государственного реестра недвижимости, указано на предоставление сведений из ЕГРН за плату, размер такой платы, порядок ее взимания и возврата установлен Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291. Кроме того, сообщено об отсутствии сведений о помещении площадью 7942,2 кв.м, а не относительно спорного помещения площадью 84,1 кв.м (помещения № 31, № 32).

Следовательно, обратившись в регистрирующий орган в установленном порядке, заявитель мог узнать интересующую информацию. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения истцом соответствующей информации при обращении за ней в установленном порядке.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-8310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов