СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 (№07АП-3593/2021(9)), Ассоциации «Московская СРОПАУ» (№07АП-3593/2021(10)),  ФИО6 (№07АП-3593/2021(11)), представителя работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7 (№07АП-3593/2021(12)) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-658/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к арбитражному управляющему ФИО5, г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие: 

от Ассоциации «Московская СРОПАУ»: ФИО8, доверенность от 15.09.2021,

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 20.10.2021,

от Прокуратуры Томской области: ФИО10

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, ФИО5) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом непосредственно не устанавливались обстоятельства совершенного деяния. Судебные акты принятые в рамках дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Управление не представило в суд документы переданные ФИО5 Судом неправомерно установлена повторность правонарушения. Судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Управлением допущены процессуальные нарушения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП о правах должника ОАО СПП «СТРОЙГАЗ» на недвижимое имущество; запросов в юридические организации о возможности оказания юридических услуг (копии);  актов оказанных услуг к договору с ИП ФИО11 (копии); отчетов ФИО11 о проделанной работе (копии) запроса новому конкурсному управляющему ОАО СПП «СТРОЙГАЗ» ФИО12 о предоставлении отчетов, а также платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности по текущим обязательствам должника по заработной плате (копия), сведений из Роструда о привлечении ОАО СПП «СТРОЙГАЗ» к административной ответственности (копия); ответа на запрос от ФИО12 ФИО5 (копия); выписки по расчетному счету № 

<

***> ОАО СПП «СТРОЙГАЗ», открытому в АО «Банк Финсервис» (копия); отчета конкурсного управляющего СПП ОАО «СТРОЙГАЗ» по состоянию на 19.06.2020 за период с 20.09.2017 по 19.06.2020.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 30.09.2021 судебное заседание откладывалось, в связи с поступлением апелляционной жалобы СРО, вопрос о принятии которой, на дату судебного заседания, не был разрешен.

Определениями от 30.09.2021, 07.10.2021 приняты к производству, к совместному рассмотрению апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, Ассоциация «Московская СРОАУ», ФИО6.

В апелляционных жалобах Ассоциация  и ФИО6 указали, что судебный акт затрагивает их права и интересы. Основания для привлечения ФИО5 отсутствуют. Заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Ассоциация «Московская СРОАУ», представило ходатайство об отложении судебного заседания,  дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО5, представил дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания.

Прокуратура Томской области заявила о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание откладывалось, в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7,  вопрос о принятии которой, на дату судебного заседания, не был разрешен и вступлением в дело Прокуратуры Томской области.

Определением от 25.10.2021 апелляционная жалоба представителя работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7 принята к совместному производству с апелляционными жалобами арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциации «Московская СРОПАУ», ФИО6.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятым решением нарушены права работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», в деле о банкротстве которого ФИО5 исполняет обязанности конкурсного управляющего. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Прокуратура, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ФИО5, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Ассоциация «Московская СРОАУ», представило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО5, Ассоциации заявили об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Прокуратуры и сведениями о поступлении апелляционной жалобы ООО «РУСАЛ Братск».

В судебном заседании объявлен перерыв.

Управление, представило дополнения, указав на необоснованность апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

ООО «РУСАЛ Братск» представило ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (№07АП-3593/2021(13)) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-658/202, возвращена заявителю, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представители ФИО5, Ассоциации «Московская СРОАУ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры Томской области поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом рассмотрены ходатайства Ассоциации «Московская СРОПАУ», ФИО6., представителя работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7, о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные тем, что они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, узнали о принятом судебном акте за пределами срока обжалования. 

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом мнения участников дела, в том чисел с учетом того, что указанные лица не являлись участниками дела в суде первой инстанции, в целях обеспечения права лиц на судебную защиту, суд пришел к выводу что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03- 15942/2016 в отношении СПП ОАО «Стройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03- 15942/2016 СПП ОАО «Стройгаз» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 по делу А03- 15942/2016 конкурсным управляющим СПП ОАО «Стройгаз» утвержден ФИО12

06.08.2020 в Управление поступила жалоба представителя акционеров СПП ОАО «Стройгаз» Олейника М.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПП ОАО «Стройгаз». 

По результатам рассмотрения жалобы, а также изучения сведений, содержащихся в обращении и приложениях к нему документов, сведений размещенных на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, а также документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, Управлением были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

12.08.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01102220, определением от 11.09.2020 № 01102220/п срок проведения административного расследования продлен. 

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО5, исполняя обязанности арбитражного управляющего, допустила нарушения требований ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона. 

14.01.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 Управлением в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00032221, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников по текущим платежам установлена пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО5  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПП ОАО «Стройгаз»,  была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается определением от 26.07.2020 по делу № А03-15942/2016, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, согласно которому, признаны необоснованным в полном объеме привлечение ФИО5 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» для обеспечения своей деятельности ИП ФИО11 по договору от 15.06.2018 и ООО «Эскадо» по договору оказания услуг от 20.06.2018; признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО5: перечисление привлеченному специалисту ИП ФИО11 вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018; перечисление ООО «Эскадо» вознаграждения в сумме 250 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2018; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. 

Кроме того, определением от 26.07.2020 по делу № А03-15942/2016, судом была признана незаконной оплата вознаграждения привлеченным специалистам, ввиду отсутствия доказательств, как подтверждающих обоснованность размера вознаграждения, так и обстоятельств экстренной или чрезвычайной ситуации; и установлено погашение текущих обязательств третьей очереди перед удовлетворением требований по выплате заработной платы, что является отклонением от очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, уже являлись предметом исследования судебных инстанций в рамках обособленного спора по делу о банкротстве СПП ОАО «Стройгаз», установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Таким образом, не направив на погашение требований по выплате заработной платы денежные средства, а оплатив вознаграждения привлеченным специалистам, арбитражный управляющий нарушил порядок очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по погашению обязательств в установленной Законом очередности, в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о выплате убытков по определению суда для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО5, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Утверждения ФИО5 об отсутствии признака повторности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-3929/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

 В настоящем деле правонарушение совершено в октябре 2018 года.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО5. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционных жалоб   лиц, не привлеченных к участию в деле - Ассоциации «Московская СРОПАУ», ФИО6., представителя работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование решения от 28.07.2021 в апелляционном порядке Ассоциация указала, что дисквалификация арбитражного управляющего порождает обязанность саморегулируемой организации  по совершению ряда процессуальных действий. 

ФИО6. и представитель работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7 указали, что ФИО5 является конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»,  и его дисквалификация повлечет его отстранение в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», что нарушит права кредиторов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». 

Апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что податели жалоб не подтвердили свое право на обжалование решения от 28.07.2021, в апелляционной инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что податели жалоб не представили доказательств того, что обжалуемое решение принято о их правах, что оно возлагает на них какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам Ассоциации «Московская СРОПАУ», ФИО6., представителя работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7  подлежит прекращению.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Ассоциации «Московская СРОПАУ», ФИО6, представителя работников ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО7. 

          Решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-658/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3