Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31254/2025

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании, о расторжении договоров,  

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, 

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании по договору от 20.08.2012 № 46 задолженность 10 522 рубля 26 копеек за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 1 957 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2025; по договору от 20.08.2012 № 47 задолженность 19 120 рублей 26 копеек за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 3 556 рублей 37 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2025; неустойки на сумму основной задолженности начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки; о расторжении договоров от 20.08.2012 № 46 и от 20.08.2012 № 47.  

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили. Истец приобщил к материалам дела договор о передаче прав и обязанностей от 25.05.2020. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.  

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 20.08.2012 № 46, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 380 811 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0138001:170 по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. «Новая», № 105.  

Также Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом заключил договор с закрытым акционерным обществом «Северная ферма – ФИО2» от 20.08.2012 № 47, по условиям которого обществу передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 845 284 кв.м. с кадастровым номером 47:10:0115001:22 по адресу Ленинградская область, Волховский р-н, Кисельнинское сп, 

<

...>. Договором от 25.05.2020 права и обязанности по договору от 20.08.2012 № 47 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд».  

В соответствии с пунктами 3.1 годовая арендная плата по договору от 20.08.2012 № 46 составляет 15 406 рублей 47 копеек, по договору от 20.08.2012 № 47 составляет 55 389 рублей 89 копеек. В силу пунктов 3.3 договора плата арендатором вносится ежеквартально равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.  

Договоры, в силу пунктов 1.4, являются актами приема-передачи участков. 

В ходе исполнения договоров арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего на его стороне возникла задолженность за период с 3 квартала 2024 года по 4 квартал 2024 года по договору от 20.08.2012 № 46 в размере 10 522 рубля 26 копеек, по договору от 20.08.2012 № 47 в размере 19 120 рублей 26 копеек.  

Пунктами 6.3 договоров стороны также предусмотрели, что они могут быть расторгнуты по требованию арендодателя в судебном порядке при существенных нарушениях договоров, к числу которых стороны отнесли использование участка не под цели, предусмотренные договорами (пункты 6.3.1), невнесение арендной платы 3 и более раз по истечении установленного договором срока (пункты 6.3.2) и если арендатор умышленно ухудшает состояние участка (пункты 6.3.3).  

Претензиями от 28.10.2024 и от 23.12.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Как следует из указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  

предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Претензионные письма истца от 28.10.2024 и от 23.12.2024 не содержат предложения о расторжении договора или указаний на расторжение договора в случае неоплаты задолженности.  

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в отношении требований о расторжении договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.  

Факт передачи земельных участков по договорам от 20.08.2012 № 46 и от 20.08.2012 № 47 ответчику подтверждается условиями пунктов 1.4 указанных договоров, а также договора от 25.05.2020 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.08.2012 № 47 ответчику.  

О наличии обстоятельств, препятствующих ответчику использовать земельные участки по указанным договорам, арендатором не сообщено.  

Проверив расчет задолженности по договору от 20.08.2012 № 46 на 15 406 рублей 47 копеек и по договору от 20.08.2012 № 47 на 55 389 рублей 89 копеек за период с 3 квартала 2024 года по 4 квартал 2024 года, признавая его соответствующим условиям договоров, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 1 957 рублей 14 копеек неустойки по договору от 20.08.2012 № 46 и 3 556 рублей 37 копеек неустойки по договору от 20.08.2012 № 47, начисленной по состоянию на 17.02.2025, а также неустойку, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка предусмотрена пунктами 5.2 договоров и составляет 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.  

Расчет неустойки по договорам судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется в отсутствие мотивированного заявления ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Оставить без рассмотрения иск в части требования о расторжении договоров от 20.08.2012 № 46 и от 20.08.2012 № 47 между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН: 

<

***>) в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>) по договору от 20.08.2012 № 46 задолженность 10 522 рубля 26 копеек за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 1 957 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2025; по договору от 20.08.2012 № 47 задолженность 19 120 рублей 26 копеек за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 3 556 рублей 37 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2025; неустойку на сумму основной задолженности начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Потыкалова К.Р.