Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» января 2019 г.

Дело № А75-15118/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 24.01.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308860219000082, ИНН 

<

***>) о взыскании 298 241 руб. 40 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2015 за период март – июнь 2018 года в размере            215 160 руб., договорной неустойки (пени) за период с 11.03.2018 по 17.07.2018 в размере 83 081 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 24.01.2019 в 11 час. 00 мин.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере в размере 215 160 руб., подписанное представителем ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 01-03/2018, в которой специально предусмотрены полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом принимается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу подлежит частичному прекращению (в части взыскания основного долга в размере 215 160 руб.).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 03.04.2015 (далее – договор, л.д. 76-79), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 100,9 кв.м., из них торговая 49,3 кв.м., этаж - 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, цокольный этаж 18-ти этажного жилого дома в осях Г(Вс)-Д(Ас)/8(1с)-3с, кадастровый номер 86:10:0101131:2483, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды до 01 марта 2016 года.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата взимается за пользование помещением с 01.06.2015, ежемесячная стоимость арендной платы с 10.11.2014 и до 01.10.2015 составит 60 540 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в порядке предоплаты ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца аренды. За первый месяц аренды оплата производится в течение десяти дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту от 03.04.2015 помещение было передано ответчику (л.д. 80).

По соглашению сторон 03.10.2018 договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Истец претензией от 20.03.2018 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 83, 84).

Ссылаясь на просрочку ответчиком платежей по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия нежилого помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи своевременно не оплачивал.

Из материалов дела, арбитражный суд усматривает, что на дату рассмотрения спора, ответчиком задолженность по арендным платежам за период март – июнь 2018 года в размере 215 160 руб. уплачена платежными поручениями от 27.09.2018 № 269 на сумму 299 000 руб., от 28.09.2018 № 270 на сумму 6 700 руб. (л.д. 113-118), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Таким образом, арбитражным судом, что арендные платежи по договору за вышеуказанный период внесены ответчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) в случае просрочки арендатором перечисления арендатору платежей сторонами соблюдена (пункт 7.1 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков перечисления арендной платы, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период 11.03.2018 по 17.07.2018 являются правомерными.

Истцом начислена неустойка (пени) в размере 83 081 руб. 40 коп.

Расчет проверен, принимается арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Арбитражный суд, учитывая телефонограмму ответчика, высокий процент санкции, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, уменьшает размер неустойки (пени) до 16 616 руб. 28 коп.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1%                         от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий                                    о договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (16 616 руб. 28 коп.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт наличия у истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., подтверждается квитанцией от 24.09.2018 № 7025 (л.д. 90).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                   в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомсо стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение                            о частичном удовлетворении требований.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.09.2018 (дата подачи искового заявления посредством курьерской службы, квитанция, л.д. 11).

Спорный долг ответчиком был уплачен после подачи искового заявления (платежные поручения от 27.09.2018 № 269 на сумму 299 000 руб., от 28.09.2018 № 270                    на сумму 6 700 руб. (л.д. 113-118).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                                            с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек                  в этой части применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» от исковых требований в части взыскания основного долгам                             в размере 215 160 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» договорную неустойку (пени) за период с 11.03.2018 по 17.07.2018                            в размере 16 616 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Никонова