Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25123/2019

г. Хабаровск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>),

к ФИО2

о взыскании 1 038 590 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «ДВ-Регионснаб», ООО «Ресурсы Албазино»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 1/Ю, удостоверение адвоката № 381 от 10.04.2017;

от ответчиков:

ООО «ТОТ» - ФИО4 по доверенности от 23.05.2019;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.04.2020 № 49АА 0301326;

от третьих лиц:

ООО «Торговый дом Полиметалл» - ФИО5 по доверенности от 12.03.2020 № ТДПМ/05-019;

ООО «Ресурсы Албазино» - ФИО5 по доверенности от 11.09.2017 № 78АБ 3203192;

ООО «ДВ-Регионснаб» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тот» (далее – ООО «ТОТ») о взыскании убытков в размере 1 038 590 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино», ФИО2.

Определением суда от 16.03.2020 предварительное судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. 

ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «ТОТ» иск не признало по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ООО «ТОТ» и причиненными истцу убытками.

ООО «Торговый дом Полиметалл» в представленном отзыве подтвердило факт возмещения суммы убытков в размере 1 015 436 руб. 52 коп. ООО «ДДСК» в пользу ООО «Торговый дом Полиметалл» на основании решения суда от 05.06.2019 по делу № А73-1083/2019.

ООО «Ресурсы Албазино» в представленном отзыве подтвердило факт возмещения суммы убытков в размере 315 544 руб. 85 коп. ООО «ДДСК» в пользу ООО «Ресурсы Албазино» на основании претензии исх. № 1478 от 15.08.2017.

ФИО2 иск не признал по доводам представленного отзыва, указал, что при заключении договора аренды земельного участка от 27.02.2015 года № 9553/3 Администрация города Комсомольска-на-Амуре кирпичного здания ФИО2 не передавала, о каких либо обременениях в связи с наличием на земельном участке здания не сообщала; на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050704:69, находящимся во владении ФИО2, отсутствуют какие-либо строения из кирпича.

Истец представил возражения на отзыв ФИО2, в которых полагает, что имеются все основания для взыскания убытков с ФИО2 в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать убытки в размере 1 038 590 руб. 52 коп. с ФИО2, считая его надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТОТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, аналогичным представленному отзыву на иск. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, пояснил, что установить, имеется ли на земельном участке здание, невозможно. Указал, что копия карты, приложенная к возражениям, является недопустимым доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 1 038 590 руб. 52 коп. истец ссылается на следующее.

11.07.2014 между ООО «ДДСК» (исполнитель) и ООО «ТД Полиметалл» (заказчик) заключен договор № ТДПМ 7 (09-1-0063), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги, определенные приложением № 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора исполнитель обязался, в том числе обеспечивать приемку грузов заказчика, поступающих в адрес исполнителя (п. 2.1.2); осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (п. 2.1.3); обеспечивать хранение и сохранность грузов заказчика на открытых площадках, в закрытых складских помещениях, на иных площадках вместе оказания услуг в зависимости от свойств груза и в соответствии с указаниями заказчика, содержащимися в соответствующих заявках и в соответствии с требованиями, действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии с противопожарными, санитарными, охранными (охрана места хранения должна осуществляться охранным предприятием), а также обычаями делового оборота и свойствами переданных на хранение грузов (п.2.1.4).

В силу п. 2.1.13 исполнитель несет ответственность за утрату грузов при оказании услуг, хранении с возмещением всех убытков, причиненных заказчику, по вине исполнителя.

В ночь с 04 по 05 апреля 2017 года произошло обрушение кирпичной кладки здания, находящегося на земельном участке ООО «ТОТ», граничащим с земельным участком ООО «ДВ-Регионснаб», в результате чего повреждены контейнеры с грузом, находившихся на территории истца, что подтверждается актом от 05.04.2017, составленным представителями истца, ООО «ТОТ» и ООО «ДВ-Регионснаб».

21.04.2017 представителями ООО «ТОТ», ООО «ДВ-Регионснаб», ООО «ТД Полиметалл» и ООО «ДДСК» произведен ревизионный осмотр контейнеров, поврежденных в результате обрушения кирпичной кладки, и ТМЦ, находившихся в них, по результатам которого составлен акт.

В ходе осмотра комиссией выявлено следующее: 

Контейнеры:

- контейнер 20-футовый 669959 (1) красного цвета, имеет обширную деформацию и пролом крыши, не подлежит восстановлению; контейнер 20-футовый 85348 (7) красного цвета, имеет деформацию правой стенки, не подлежит восстановлению;  контейнер 20-футовый 172390 (0) синего цвета, имеет обширную деформацию и пролом крыши, не подлежит восстановлению; контейнер 20-футовый 235293 (5) красного цвета, имеет обширную деформацию и пролом крыши, не подлежит восстановлению; контейнер 20-футовый 888383 (5) синего цвета, имеет обширную деформацию и пролом крыши в задней части, не подлежит восстановлению.

Контейнеры на момент обрушения стены находились в собственности ООО «Ресурсы Албазино».

Бочки с грузом - ксантогената калия бутилового:

Бочки, сформированные в контейнер 669959 (1) красного цвета:

-52 бочки имеют незначительные повреждения (вмятины), россыпи груза нет;

-29 бочек имеют значительные повреждения крышек, ободов и боковых стенок, россыпи груза нет;

- 7 бочек (под №№1,2,3,4,5,6,7) имеют деформации и сильные повреждения, установлены нарушения герметичности упаковки и россыпь груза в каждой из пронумерованных бочек.

Бочки, сформированные в контейнер 805348 (7) красного цвета: 

- 90 бочек имеют незначительные повреждения (вмятины), россыпи груза нет.

Бочки, сформированные в контейнер 172390 (0) синего цвета:

- 26 бочек имеют незначительные повреждения (вмятины), россыпи груза нет;

- 56 бочек имеют значительные повреждения крышек, ободов и боковых стенок, россыпи груза нет;

- 12 бочек (под №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) имеют сильные повреждения, установлено нарушение герметичности упаковки и россыпь груза в каждой из бочек.

Установлено, что из-за контакта с воздухом, груз, находящийся в 19 бочках, к эксплуатации не пригоден.

Груз - геомембраны, сформированный в контейнер 235293 (5) красного цвета (один рулон геомембраны содержит в себе 125 кв.м. геомембраны), в  контейнере в момент обрушения стены находилось 7000 кв.м. геомембраны, свернутых в 56 рулонов. 

Значительное повреждение получили 19 рулонов геомембраны, незначительное повреждение (царапина) получил 1 рулон геомембраны. 

Установлено, что непригодно к эксплуатации 19 рулонов геомембраны  из 20 поврежденных или 2375 кв.м. геомембраны. Геомембрана, имеющая повреждения поверхности, не пригодна для использования по назначению в качестве изолирующего материала.

Груз – ФИО6: установлено, что труба в количестве 2 штук по 11,9 м каждая находится под завалами кирпичной кладки, сильно деформирована. Труба к использованию не пригодна.

Размер убытков, причиненных ООО «ТД Полиметалл», составил 1 015 436,52 руб. и складывался из следующего: 

- убытков, связанных с уничтожением пяти контейнеров, принадлежащих ООО «Ресурсы Албазино» в размере 318 214,35 руб., 

- убытков, связанных с уничтожением 19 бочек с грузом ксантогената калия бутилового в размере 265 603,37 руб. без НДС (включая стоимость уничтоженного ксантогената калия 221 359,70 руб., расходы на оплату таможенного сбора 398,39 руб., расходы на оплату ввозной пошлины 11 595,03 руб., расходы на таможенное оформление 1440,51 руб., расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг 209,76 руб., расходы на оплату международной доставки по маршруту «Циндао (КНР) – г. Владивосток 10 488,07 руб., расходы на оплату услуг по составлению мультимодальной декларации 159,27 руб., расходы на оплату услуг по погрузке 8 контейнеров и их хранение во Владивостокском международном торговом порту 2 713,01 руб., расходы на оплату сверхнормативного использования 8 контейнеров 713,92 руб., расходы на оплату закрытия склада 300,10 руб., расходы на оплату проезда по федеральным трассам 277,30 руб., расходы на оплату автомобильного тарифа 14 885,22 руб., расходы на оплату выгрузки впоследствии уничтоженного груза 1 063,09 руб.);

- убытков, связанных с уничтожением 2375 кв.м. геомембраны в размере 382 443,43 руб. без НДС;

- убытков, связанных с уничтожением двух труб ПЭ в размере 49 175,37 руб. без НДС.

ООО «ТД Полиметалл» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ДДСК» о взыскании убытков с ООО «ДДСК» в сумме 1 015 436 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 по делу № А73-1083/2019 с ООО «ДДСК» в пользу ООО «ТД Полиметалл» взысканы убытки в сумме 1 015 436 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 154 руб.

ООО «ДДСК» решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1083/2019 исполнило, перечислив в пользу ООО «ТД Полиметалл» по исполнительному листу сумму 1 038 590 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30899 от 31.12.2019.

01.11.2019 истец направил ООО «ТОТ» претензию с требованием об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из пункта 2.1.13 договора №ТДПМ 7 (09-1-0063) от 11.07.2014, заключенного между ООО «ДДСК» (исполнитель) и ООО «ТД Полиметалл» (заказчик), следует, что исполнитель (ООО «ДДСК», истец по настоящему иску) несет ответственность за утрату груза с возмещением всех убытков, причиненных заказчику, в связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1083/2019 с ООО «ДДСК» в пользу ООО «ТД Полиметалл» были взысканы убытки в сумме 1 015 436 руб. 52 коп. с учетом положений статей 901, 902 ГК РФ, согласно которым хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

В настоящем деле истец требует взыскать убытки, обосновывая тем, что материалами дела № А73-1083/2019 установлено, что кирпичная кладка обрушилась со здания, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО2, что повлекло причинение убытков истцу.

Вместе с тем, в отношении данного довода суд пришел к следующему выводу.

По договору аренды земельного участка от 27.02.2015 года № 9553/3 Администрация города Комсомольска-на-Амуре предоставила в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050704:69, находящийся по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, примыкающий к северной границе территории, расположенной по Хорпинскому шоссе, 12, корпус 2, предназначенный для производственной деятельности - с целью размещения и эксплуатации временного холодильного склада, временных железнодорожных путей, площадки для хранения оборудования и транспорта (временных сооружений).

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеются: размещение и эксплуатация временного холодильного склада, временных железнодорожных путей, площадки для хранения оборудования и транспорта (временных сооружений).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

При заключении договора аренды земельного участка от 27.02.2015 года № 9553/3 Администрация города Комсомольска-на-Амуре кирпичного здания ФИО2 не передавала, о каких либо обременениях в связи с наличием на земельном участке здания не сообщала.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050704:69 имеются какие либо строения из кирпича, находящиеся во владении ФИО2, материалы дела не содержат.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу убытков именно по вине ответчиков материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате действий, противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 23 386 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     О.Н. Лесникова