ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28028/2024

г. Самара

09 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 29 августа 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-28028/2024 (судья Агеева В.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 345 247,65 руб., и государственной пошлины в размере 9 905 руб.

Решением суда от 01.07.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 21 161,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с судебным актом в отказанной части, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (продавец) и ООО «ФОБОС» (покупатель) 01.02.2024 г. был заключен договор купли-продажи отработанных нефтепродуктов № 5579393 (далее - договор).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить, а также обеспечить вывоз с территории продавца отработанные нефтепродукты (далее - ОНП), относящиеся к отходам 3 класса опасности, на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата ОНП производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от продавца о готовности ОНП к отгрузке и счета на предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет продавца (филиала ОАО «РЖД» или его структурного подразделения) 100 % предоплаты стоимости партии ОНП, указанной в соответствующей Спецификации.

В выставляемом продавцом счете указываются: назначение платежа и наименование структурного подразделения (филиала) ОАО «РЖД», осуществляющего погрузку ОНП.

На основании п. 3.2 договора датой оплаты ОНП считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 4.1.2 договора истец обязан предоставить ответчику с каждой партией ОНП соответствующие сопроводительные документы, в том числе предусмотренные Ф3 от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, истец обязан обеспечить перед выставлением ответчику счета на предварительную оплату ОНП отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и проведение в лаборатории первичного химического анализа проб ОНП, подлежащих отгрузке, на соответствие требованиям ГОСТ 21046-2021 (п. 4.1.3 договора).

Также истец обязан заблаговременно, не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты передачи партии ОНП, направить ответчику справку о результатах анализа пробы ОНП по форме, согласно приложению № 8 к договору, уведомление о готовности ОНП к отгрузке и счет на предварительную оплату.

Уведомление о готовности ОНП к отгрузке и справка о результатах анализа пробы ОНП могут быть направлены почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить их получением уполномоченным представителем ответчика (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка должна быть оплачена покупателем в течение 10 календарных дней с даты предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 4.1.4 договора Куйбышевская дирекция тяги направила в адрес ООО «ФОБОС» уведомление № ИСХ-50/БШТ от 16.02.2024 г. о готовности ОНП к отгрузке и счет на аванс № 164/2410 от 12.02.2024 г. на сумму 1 380 990,63 руб., и данные документы получены ООО «ФОБОС» по электронной почте 16.02.2024 г.

ООО «ФОБОС» была произведена оплата по счету на аванс № 164/2410 от 12.02.2024 г. лишь 22.03.2024 г. на сумму 1 380 990,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 22.03.2024 г. на сумму 860 000 руб., и № 77 от 22.03.2024 г. на сумму 520 990,63 руб.

Согласно п. 3.1 договора предельный срок оплаты по выставленным документам на оплату составляет 21.02.2024 г.

Истец считает, что срок просрочки составил 30 календарных дней с 21.02 по 22.03.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, истцом рассчитана неустойка за несвоевременную оплату по договору в соответствии с п. 7.1 договора, которая составляет 207 148,59 руб. (1 380 990,63*0,5*30).

Согласно п. 4.2.6 договора покупатель обязан осуществить приемку ОНП в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД» выполнило условия договора, уведомление и счет на аванс были направлены на адрес электронной почты ответчика 16.02.2024 г., что подтверждается приложенными скриншотами из электронной почты.

ООО «ФОБОС» была произведена оплата по счету на аванс № 164/2410 от 12.02.2024 г. лишь 22.03.2024 г. на сумму 1 380 990,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 22.03.2024 г. на сумму 860 000 руб., и № 77 от 22.03.2024 г. на сумму 520 990,63 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.2 договора в размере 138 099,06 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в отказанной части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330 и 331 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, п. 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 15.08.2016 г. № 305-ЭС16-4576 и от 12.05.2017 г. №304-ЭС17-3060, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения предоплаты, поскольку иного способов оплаты товара положениями договора не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчик совершил просрочку оплаты, срок которой составил 30 календарных дней - с 21.02 по 22.03.2024 г., истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату по договору в соответствии с п. 7.1 договора в размере 207 148,59 руб. (1 380 990,63*0,5*30), а также просил взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2 договора в размере 138 099,06 руб.

Истец указал, что договором предусмотрена 100 % предоплата стоимости партии ОНП, на сумму которой ОАО «РЖД» правомерно была начислена неустойка.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности начисления неустойки на сумму аванса, так как это противоречит условиям договора.

Суд обоснованно согласился с возражениями ответчика ввиду следующего.

Срок рассчитывается с даты уведомления о готовности ОНП к отгрузке всей партии товара.

Однако доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к отгрузке всей партии товара стоимостью 1 380 990,63 руб. в адрес ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец выставил счет на оплату аванса № 164/2410 от 12.02.2024 г. на сумму 1 380 990,63 руб., но при этом не подготовил ОНП к отгрузке в полном объеме и не уведомил ответчика о месте нахождения товара.

Уведомление о готовности к отгрузке от 16.02.2024 г. исх. 50/КбшТ поступило только на часть партии, поскольку в уведомлении указано на просьбу «организовать и произвести отгрузку в период с 19 по 22.02.2024 г. отработанных нефтепродуктов (ММО) с территории эксплуатационного локомотивного депо в количестве 10 тонн, расположенного по адресу: 432063, 

<

...>. Контактное лицо ФИО3 +7(905)035-72-43».

Соответственно в уведомлении было указано на готовность передачи только 10 тонн из 59,53 тонн, указанных в Спецификации на поставку ОНП от 01.02.2024 г. № ЦТ7КБШ-1 к договору с местом отгрузки г. Ульяновск.

Стоимость готовой к отгрузке части партии товара составляет 211 619,8 руб., из расчета 21 161,98 руб. за 1 тонну, тогда как счет на предварительную оплату выставлен на сумму 1 380 990,63 руб. При этом период отгрузки обозначен с 19 по 22.02.2024 г.

К утверждению истца о технической ошибке в уведомлении суд правильно отнесся критически, поскольку ОНП отгружались из 3 населенных пунктов: по графику отгрузки в феврале подготовлено к отгрузке 10 тонн из г. Ульяновска (уведомление направлено) и 10 тонн из г. Пензы (уведомление в материалах дела отсутствует). Остальные 39 тонн подготовлены к отгрузке только в марте - 10 тонн из 

<

...> тонн из 

<

...> тонн также из г. Пензы и 9,127 тонн из г. Стерлитамак (уведомления о готовности к отгрузке по данным объемам в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, ОНП не были подготовлены к отгрузке в объеме, указанном в Спецификации и объективные условия (готовность всей партии товара к отгрузке и отбор проб) для начисления неустойки не соблюдены.

Согласно п. 4.1.3 договора, продавец (истец) обязан был обеспечивать перед выставлением покупателю счета на предварительную оплату ОНП отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и проведение в лаборатории первичного химического анализа проб ОНП, подлежащих отгрузке, на соответствие требованиям ГОСТ 21046-2021.

Наличие лабораторного анализа является обязательным условием для корректировки стоимости товаров (п. 2.3 договора) и приемки товаров по качеству (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора приемка ОНП по качеству осуществляется на основании паспортов опасного отхода по соответствующей группе ОНП и результатов анализа их проб, проведенного лабораторией после двухчасового отстоя ОНП в таре отгрузки согласно п.п. 4.1.3 п. 4.1 настоящего договора.

Результаты анализа проб и паспорта качества, с доказательствами направления их ответчику не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты передачи партии ОНП, истцом в материалы дела представлены не в полном объеме и только на часть партии товара.

Принимая во внимание, что между сторонами имели место отношения по обращению с опасными отходами, условие по отбору проб является существенным и встречным по отношению к условию об оплате.

Таким образом, истцом не доказан факт готовности ОНП к отгрузке по состоянию на 12.02.2024 г.

Неустойка на сумму предварительной оплаты может быть начислена только в случае, когда право на начисление неустойки на сумму предварительной оплаты прямо предусмотрено договором.

Наличие в договоре общего пункта об ответственности за просрочку оплаты недостаточно.

Требуя уплаты неустойки на сумму предварительной оплаты, истец ссылается на п. 7.1 договора, согласно которому «В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Как следует из данного пункта, неустойка на сумму предварительной оплаты специально не оговорена.

Истец на доводы ответчика указывает следующее.

На основании п. 4.2.8 договора покупатель обязан обеспечить за свой счет погрузку, в том числе самостоятельно автотранспортом, и вывоз с территории продавца ОНП в сроки, согласованные сторонами в спецификации (ях) к настоящему договору.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной (в нарушение срока, указанного в спецификации (ях) не по вине продавца приемки покупателем партии ОНП на пунктах их сбора (отгрузки) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты продавцу неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно отгруженной партии ОНП за каждый день просрочки отгрузки.

В случае неосуществления покупателем приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) по вине покупателя в срок, превышающий 5 календарных дней с даты, указанной в спецификации(ях), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости неотгруженной партии ОНП.

В нарушение условий договора покупатель не обеспечил вывоз и приемку с территории продавца ОНП, на условиях, определенных договором.

Согласно Спецификации срок продажи ОНП - 1 квартал 2024 г.

Согласно Спецификации на поставку ОНП от 01.02.2024 г. № ЦТ/КБШ-1 к договору ни одно структурное подразделение (эксплуатационное локомотивное депо) Куйбышевской дирекции тяги не осуществило отгрузки, соответственно сумма штрафа согласно п. 7.2 договора составляет 138 099,06 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора отгрузка ОНП грузополучателю производится в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, в количестве и сроки, указанные в спецификации (ях) к настоящему договору.

По согласованию сторон допускается отгрузка партии ОНП в количестве и сроки, указанные в уведомлении покупателя о готовности этой партии ОНП к отгрузке, направленном продавцом в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 4.1.4 настоящего договора.

ОАО «РЖД» было проведено совещание «О выполнении плановых показателей 1 квартала 2024 г. по сбору и реализации отработанных нефтепродуктов», на котором присутствовали представители ООО «ФОБОС», что подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника Дирекции тяги от 22.03.2024 г. № ЦТ-515/пр.

Требования по настоящему делу заявлены в рамках отгрузки товара из Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В рамках указанного совещания Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение ОАО «РЖД» совместно с директором ООО «ФОБОС» поручено предоставить график отгрузки ОНП.

В соответствии со сроками, указанными в графике отгрузки, подписанным представителями ООО «ФОБОС», в Спецификации ответчик не обеспечил вывоз и приемку с территории продавца ОНП, на условиях, определенных договором.

Изучив доводы, пояснения и документы представленные сторонами, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правомерности начисления истцом неустойки в размере 207 148,59 руб., поскольку неустойка на сумму предварительной оплаты в договоре специально не оговорена.

Истец также просил взыскать штраф в связи с неосуществлением ответчиком приемки партии ОНП, предусмотренный п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора в случае неосуществления покупателем приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) по вине покупателя в срок, превышающий 5 календарных дней с даты, указанной в спецификации (ях), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости неотгруженной партии ОНП.

Стоимость ОНП согласно спецификации на поставку ОНП от 01.02.2024 г. №ЦТ/прив-1 к договору в структурном подразделении (эксплуатационное локомотивное депо) Приволжской дирекции тяги составляет 1 380 990,63 руб.

В материалы дела истцом предоставлена Спецификация на поставку ОНП от 01.02.2024 г. № ЦТ/КБШ-1 к договору (далее - спецификация).

При этом, как указал истец, ни одно структурное подразделение (эксплуатационное локомотивное депо) Куйбышевской дирекции тяги не осуществило отгрузки, соответственно сумма штрафа согласно п. 7.2 договора составляет 138 099,06 руб.

В соответствии со спецификацией сроком продажи ОНП является 1 квартал 2024 г., в указанный в договоре срок ОНП ответчиком отгружены не были.

Однако, как верно указал ответчик, спецификация на поставку ОНП от 01.02.2024 г. № ЦТ/КБІ-1 к договору не содержит конкретной даты.

Исходя из буквального толкования условий договора, датой является указанное в документе обозначение числа, месяца и года.

Спецификации к договору даты приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) не содержит, что делает расчет неустойки не только необоснованным, но и технически невозможным.

В спецификации указан только срок продажи ОНП - 1 квартал 2024 г.

Срок продажи устанавливает для продавца. Это срок, в течение которого продавец должен продать (передать) товар.

Сроки приемки и срок выборки товара устанавливаются для покупателя. Это сроки, в течение которых покупатель должен проверить товар по количеству и качеству, а затем вывезти товар.

Срок приемки и срок выборки товара покупателем в местах его передачи на складе истца спецификацией к договору не установлены.

Также в спецификации к договору не определены конкретные места передачи товара - г. Пенза, г. Ульяновск и г. Стерлитамак, которые заранее не были известны покупателю и должны были определяться согласно уведомлениям о готовности товара к отгрузке.

Судами установлено, что содержание спецификации противоречит п. 7.2 договора, согласно которому в случае неосуществления покупателем приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) по вине покупателя в срок, превышающий 5 календарных дней с даты, указанной в спецификации (ях), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости неотгруженной партии ОНП.

Истец ссылается на протокол совещания от 22.03.2024 г. и график отгрузки, которыми были согласованы сроки отгрузки, самый поздний из которых 29.03.2024 г. При этом в указанные сроки ОНП вывезены не были. Соответственно обязательства ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Между тем, протокол совещания от 22.03.2024 г. и график отгрузки подтверждают, что планируемые даты отгрузки (срок поставки), а также конкретные адреса отгрузки стали известны только 22.03.2024 г. При этом февральские объемы в согласованном 22.04.2024 г. графике отгрузки не совпадают с уведомлением о готовности отгрузки на 10 тонн и счетом на предварительную оплату 59,53 тонн.

Однако, на основании п. 4.2.8 договора покупатель обязан обеспечить за свой счет погрузку, в том числе самостоятельно автотранспортом, и вывоз с территории продавца ОНП в сроки, согласованные сторонами в спецификации (ях) к настоящему договору.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен, то выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч. 1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ зашиты гражданских прав, но как способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, ответчик обязан уплатить определенный договором штраф.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.2 договора в размере 138 099,06 руб., из расчета 10 % от суммы 1 380 990,63 руб.

Вместе с тем, поскольку уведомление о готовности к отгрузке от 16.02.2024 г. исх. 50/КбшТ поступило только на часть партии, а в уведомлении было указано на готовность передачи только 10 тонн из 59,53 тонн, указанных в спецификации на поставку ОНП от 01.02.2024 г. № ЦТ7КБШ-1 к договору, то стоимость готовой к отгрузке части партии товара составляет 211 619,8 руб., из расчета 21 161,98 руб. за 1 тонну.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании штрафа в размере 21 161,98 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 607 руб., пропорционально удовлетворённого требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу №А55-28028/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   О.П. Сорокина

Е.Н. Некрасова