Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2019 года                                                        Дело № А50-11965/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кировского района г. Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО2 - бывшему директору ООО «ЛИТМАШПРО-М» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от третьего лица: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «ЛИТМАШПРО-М» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 для дачи пояснений.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЛИТМАШПРО-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1095902006903, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614113, 

<

...>.

ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором ООО «ЛИТМАШПРО-М» на момент признания общества несостоятельным (банкротом).

Прокуратурой Кировского района г. Перми в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 проведена проверка по факту нарушения бывшим руководителем ООО «ЛИТМАШПРО-М» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-23147/2016 в отношении ООО «ЛИТМАШПРО-М» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 - ФИО7, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 - ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, вынесенным по делу № А50-231472016 конкурсным управляющим ООО «ЛИТМАШПРО-М» утвержден ФИО9

Как отмечает заявитель, факт непередачи ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ЛИТМАТТТПРО-М» ФИО5 имущества общества, материальных ценностей, учредительных и иных документов должника подтверждается ступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50-23147/2016.

В связи имевшим место фактом непередачи в установленный законом срок учредительных документов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим ФИО8 был получен исполнительный лист серии ФС № 011837642, на основании которого 04.05.2018 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 47166/18/59004-ИП.

По состоянию на 29.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края 14.12.2017 об истребовании у ФИО2 имущества, документации должника согласно перечню, предусмотренному судебным актом, ФИО2 не исполнено.

29.03.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как указывает заявитель, ответчиком сроки, установленные законом о банкротстве, были нарушены, обязанность по предоставлению документов и информации руководителем предприятия вопреки положениям закона исполнена не была.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком конкурсному управляющему ФИО5 передавались первичные документы, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетности, документы по заработной плате, трудовые книжки, также передана печать ООО «ЛИТМАТТТПРО-М» и ключи от литейного цеха (двусторонние акты приема-передачи от 03.05.2019 06.05.2017), иное заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68, 205 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предприняты все необходимые меры для обеспечения передачи документов конкурсному управляющему, при этом доказательств того, что ФИО2  фактически уклонялся от передачи документов, либо каким-либо иным способом препятствовал их передаче, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                   РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Е.М. Мухитова