ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36656/2021-ГК

Дело № А40-259915/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Офис консультант»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-259915/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офис консультант»

(ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Альфапремьер» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – Акционерное общество «Агентство «Голдинвест» (ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548), Инспекция федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>), Публичное акционерное общество банк «Югра» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021;

ПАО банк «Югра» - ФИО3 по доверенности 18.12.2020.

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис консультант» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Альфапремьер» долга в размере 172 963 969,91 руб., неустойки в размере 224 853 руб.,  ссылаясь на то, что:

- 10.07.2017 года между ООО «Офис Консультант» (Цессионарий) и АО «Агентство «ГолдИнвест» (Цедент) был заключен Договор уступки права требования № АГИ.ОК.АП/072017, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 1 807 963 969,91 руб., к ЗАО «АльфаПремьер» (должник), вытекающее Договора от 29.09.2014 № СМИР-13/АП, переданного по Договору цессии от 01.10.2015 №СМ13/Ап/АГИ-0110;

- право требования АО «Агентство «ГолдИнвест» по взысканию задолженности с ЗАО «АльфаПремьер» в рамках вышеуказанного Договора перешло к ООО «Офис Консультант», о чем Должник был уведомлен;

- в  счет погашения имеющейся у ЗАО «АльфаПремьер» задолженности в рамках Договора цессии, 04.08.2017 Сторонами был заключен Договор купли-продажи векселей № АП/ОК-08-2017 на сумму 1 640 000 000 руб.;

- после частичного погашения суммы задолженности, долг ЗАО «АльфаПремьер» перед ООО «Офис Консультант» составил 172 963 969,91 руб.;

- Должник своих обязательств по оплате оставшейся части задолженности не исполнил, на основании чего Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 календарных дней от даты ее получения;

- согласно п. 4.3. Договора от 29.09.2014 № СМИР-13/АП, за просрочку платежа, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,01 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки;

- неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках Договора уступки права требования от 10.07.2017 № АГИ.ОК.АП/072017 также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами, от 11.03.2020;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ПАО банк «Югра» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в отношении Заявителя имеются сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что говорит о неплатежеспособности и об отсутствии фактической возможности ООО «Офис Консультант» произвести оплату по договорам уступки на столь значительную сумму.

ИФНС № 23 по г. Москве в материалы дела представила письменные пояснения, в которых указано, что сотрудниками Инспекции 05.06.2020 осуществлен выезд по адресу места регистрации ЗАО «АльфаПремьер», в ходе которого установлено, что управляющий орган Организации, по заявленному адресу не располагается. Вывески, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием ЗАО «АльфаПремьер» отсутствуют по данному адресу. Место нахождения организации не известно. Запись о недостоверности адреса места нахождения внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2020; выездные налоговые проверки в отношении ЗАО «АльфаПремьер» Инспекцией не проводились; камеральные налоговые проверки осуществлялись в автоматизированном режиме, доначисления отсутствуют, за исключением двух камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год и за 3 месяца 2018 года, доначисления по которым составили 65 051,20 руб. (решения № 11734 от 16.11.2018 и № 63266 от 24.12.2018), однако спорный договор не был предметом исследования и в данных проверках (в том числе в налоговой отчетности) не фигурировал; согласно справок по форме 2-НДФЛ в Обществе в 2018 году работал 1 человек в 2019 -2 человека; последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2018 с «нулевыми» показателями по выручке, с 3 квартала 2017 организация сдает «нулевые» декларации по НДС и по прибыли, налоговая отчетность по налогу на прибыль сдана за 12 месяцев 2019 с «нулевым» показателями, последняя налоговая отчетность по НДС сдана за 4 квартал 2019 с «нулевыми» показателями; по данным Инспекции по состоянию на 25.11.2020 общий размер задолженности ЗАО «АльфаПремьер» составляет 1 001 455,6 руб., судебные дела между Обществом и Инспекцией об оспаривании решений налогового органа отсутствуют.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 2 ст. 168, ч. 3 ст. 385, ч. 3 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенные в п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Решением от 08.07.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- договор цессии, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки;

- Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки, поскольку заявитель не раскрыл все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения;

- договор уступки прав требования № АГИ.ОК.АП/072017 от 10.07.2017 г. имеет признаки мнимости;

- в материалы дела представлены: договор уступки права требования, акт приема-передачи документов к договору уступки, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.07.2017г., по условиям которого оплата суммы производится до 31.12.2020 г. (вместо 31.12.2017г.), уведомление по договору АГИ.ОК.АП/072017 от 10.07.2017 г., договор уступки СМ 13/Ап/АГИ-0110 от 01.10.2015 г., акт приема-передачи к договору уступки СМ 13/Ап/АГИ-0110 от 01.10.2015 г., уведомление по договору уступки СМ13/Ап/АГИ-0110 от 01.10.2015 г.;

- согласно п. 2.1 Договора уступки Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку к Должнику сумму денежных средств в размере 1 807 963 969,91 руб., однако, по данным акта сверки взаимных расчетов за период 29.09.2014-30.09.2015 между ЗАО «АльфаПремьер» и ООО «СТРОЙМИР-13» по договору купли-продажи от 29.09.2014 г. задолженность составляет 1 808 063 969,91руб.;

- представленный в материалы дела акт приема-передачи документов является формально составленным, поскольку истец не предоставил первичной бухгалтерской документации (платежных документов, данных бухгалтерского баланса, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки). Единственным подтверждением объема задолженности служит Договор уступки прав требования, уведомление, акт приема-передачи документов;

- согласно открытому для общего доступа информационному источнику СПАРК в отношении ООО «Офис Консультант» имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 2 чел., у компании отсутствует собственный капитал, то есть сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0, что означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Основным видом деятельности компании является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, разработка программного обеспечения.

- также согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении ЗАО «АльфаПремьер» имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 чел., уставной капитал 10 000 руб.. у компании есть незавершенные исполнительные производства, есть заявление в суд о признании несостоятельным от 22.10.2019 г., адрес признан недостоверным, имеется задолженность по уплате налогов в размере 348 041 руб., имеется приостановление операций по счетам, возбуждено 2 дела о банкротстве в качестве должника;

- на вопрос суда относительно цели заключения договора уступки, а также платежеспособности как ООО «Офис Консультант», так и ЗАО «АльфаПремьер», истец пояснений не дал, доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора в материалы дела не представил;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 01.10.2015 г., заключенного между АО «ГолдИнвест» (Цессионарий) и ООО «Строймир-13» (Цедент), по условиям которого Цессионарий обязан уплатить за уступку сумму в размере 880 432 671,22 руб., при этом как в материалы дела, так и в адрес налоговых органов, не представлено первичной бухгалтерской документации (платежных документов, данных бухгалтерского баланса, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки), единственным подтверждением объема задолженности служит Договор уступки прав требования, уведомление и  акт приема-передачи документов;

- истцом не предоставлено никакой документации, подтверждающие наличие обязательств по договорам к ООО «АГ-РЕСУРС» по договору купли-продажи №Ап-АГТ-205-12/2013 от 25.12.2013 г., к ООО «Курс» по договору купли-продажи № АлП-КРС-205-12/2013 от 26.12.2013 г.;

- пришел к выводу, что воля сторон Договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку;

- сомнение в реальности договора уступки вызывает тот факт, что заключение договора цессии в отношении прав требования, срок исковой давности по которым уже истек, а также позднее ведение перетензионно-исковой работы не отвечает принципу экономической целесообразности субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка, а равно и признание ответчиком наличия долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности;

- договор купли-продажи строительных материалов № СМИР-13/АП-М-09-2014 от 29.09.2014 г., заключенный между ЗАО «АльфаПремьер» (Покупатель) и ООО «СТРОИМИР-13» (Продавец) также имеет признаки мнимости;

- в соответствии с п. 3.2 Договора товар должен быть передан в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации к договору;

- в подтверждение поставки в материалы дела предоставлены следующие документы: спецификации, акт сверки на сумму 1 808 063 969,91 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому срок оплаты товара переносится на 31.12.2015 г., товарные накладные, счета-фактуры на поставку товара объемом, равном тысячам штук;

- из анализа товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что Продавец, не дожидаясь предоплаты по поставке строительных материалов на сумму 1 808 063 969,91 руб., якобы добровольно осуществил поставку сразу на всю сумму. Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности;

- согласно доводам Истца, задолженность Покупателем была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара такие как путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др. исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук. Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов Истцом представлено не было;

- истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза. Также не предоставлены документы, подтверждающие, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя;

- согласно данным из открытого информационного источника СПАРК среднесписочная численность ООО «СТРОЙМИР-13» составляет 0-5 чел., уставной капитал 10 500 руб., 12.02.2016 г. прекратило деятельность;

- продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности Продавца. Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Истцом (Поставщиком) не было предоставлено;

- доказательства фактической возможности со стороны Поставщика (ООО «СТРОИМИР-13») исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, из представленных в материалы дела документов установить не возможно;

- в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты;

- задолженность образовалась с 2015 года, а исковое заявление было подано Истцом лишь в декабре 2020 г. и принято к производству 12.01.2021г., таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 5 лет, что свидетельствует о том, что длительное время не предпринималось никаких мер для взыскания задолженности с должника;

- истец обратился в суд с исковым заявлением 28.12.2020г. в преддверии банкротства должника;

- рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

- в подтверждение данного договора купли-продажи векселей №АП/ОК-08-2017 от 04.08.2017, заключенного между ЗАО «АльфаПремьер» (Продавец) и ООО «ОфисКонсультаыт» (Покупатель), представлен в материалы дела акт приема-передачи векселей от 04.08.2017 г. стоимость 1 640 000 000 руб. (сумма другая), 17 векселей с оплатой по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 г., которые перешли по индоссаменту ООО «Логос»;

- о мнимости представленного договора купли-продажи векселей свидетельствует: отсутствие доказательств, подтверждающих реальность вексельной сделки, в том числе бухгалтерских балансов эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя, подтверждающие факты существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; основание передачи векселя от ООО «ОфисКонсультант» к ООО «Логос» не раскрывается. Основание, по которому вексель был выпущен в пользу ООО «ОфисКонсультант» не раскрывается и не доказывается. Доказательства реальности долга не представлены;

- отклонил ссылки истца на акт сверки расчетов по состоянию на 17.12.2020г., поскольку истцом не представлено каких-либо иных доказательств подтверждающих, какие-либо хозяйственно-экономические операции по исполнению данного договора; оригинал акта сверки суду истцом не предоставлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о необходимости предоставления бухгалтерской информации является необоснованным. Предоставленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами фактически приравнен к первичным бухгалтерским документам, согласно приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ПАО банк «Югра»  возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчика, АО «Агентство «Голдинвест», Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС № 23 по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и последующей уступки прав требований по договору цессии, в частности не представлено первичная бухгалтерская документация (платежных документов, данных бухгалтерского баланса, выписок по счету, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору уступки).

Не представлено никаких пояснений относительной экономической целесообразности заключения соответствующих договоров, относительно фактической имущественной и финансовой возможности исполнения обязательств по договорам.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-259915/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис консультант» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова