АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15948/2018

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А82-15948/2018

 

по заявлению ФИО1

о прекращении производства по делу о ее несостоятельности (банкротстве)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО1 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление мотивировано неправомерным введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства с учетом задолженности ее отца ФИО2 – наследодателя – перед основным кредитором ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 27.02.2023 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не является должником по смыслу положений статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не может отвечать по обязательствам наследодателя всем своим имуществом; при наличии такой задолженности предусмотрена подача заявления о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не его наследника. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Заявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника задолженность относится не лично к ФИО1, а к наследственной массе ее отца ФИО2, в то время как суды, по сути, трансформировали долг наследодателя в задолженность наследника; иных кредиторов с размером требований, достаточным для возбуждения дела о банкротстве, у ФИО1 не имелось. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, индексаций долга и судебных расходов также не относятся к личному долгу ФИО1, поскольку носят производный от долга наследодателя характер.

По мнению заявителя, выводы судов о злоупотреблении ФИО1 правом и ее противоречивом поведении являются необоснованными, так как ошибочное обращение ФИО1, не обладающей специальными юридическими познаниями, в суд с заявлением о собственном банкротстве при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований не может быть признано недобросовестным поведением. При этом неуказание заявителем нормы Закона о банкротстве, предусматривающей соответствующую возможность, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08.02.2010 с ФИО2 в пользу государственного предприятия «Гаврилов-Ямский райтопсбыт» взыскано 2 368 260 рублей 29 копеек материального ущерба, нанесенного в период осуществления полномочий руководителя предприятия; во исполнение решения судом выдан исполнительный лист, службой судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО2 02.08.2010 возбуждено исполнительное производство.

В связи со смертью Шопина 21.10.2010 определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области определением от 08.10.2010 произведена замена должника на его наследницу – дочь ФИО1

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13.05.2013 произведена замена взыскателя – ГП «Гаврилов-Ямский райтопсбыт» на его правопреемника – ФИО3

Определениями Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.02.2015, 09.03.2016 и 12.12.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы суммы индексации долга, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу № 2-1-2017 в состав наследства ФИО1 включено имущество общей стоимостью 1 629 308 рублей 80 копеек, в том числе недвижимое имущество и доля в уставном капитале ООО «Прометей-2» в размере 20 процентов; определена задолженность наследницы ФИО1 по долгам ФИО2 перед ФИО3 в размере 1 629 308 рублей 80 копеек; обращено взыскание на наследственное имущество в счет погашения задолженности.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.06.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз и почтовые расходы.

Наличие просроченной задолженности перед ФИО3 послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 17.12.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников (абзац пятый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции возбуждение дела о банкротстве умершего должника осуществляется с целью сепарации наследственной массы как источника погашения долгов наследодателя и ее распределения по правилам Закона о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае обоснованность заявления ФИО1 о собственном банкротстве была предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения от 17.12.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, в процедуре банкротства ФИО1 имелась возможность осуществления сепарации наследственной массы, так как решением суда общей юрисдикции от 19.01.2017 по делу № 2-1-2017 определен перечень и стоимость наследственного имущества.

Судебные инстанции установили, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования ФИО3 вступившими в законную силу определениями арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов. Кроме задолженности перед ФИО3, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника включены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после принятия наследства, признанные судами, наряду с задолженностью по возмещению судебных расходов по спорам с ее участием, личными обязательствами ФИО1 Помимо требований ФИО3 в реестр требований кредиторов включены также требования иных кредиторов должника, являющиеся его личными обязательствами, в совокупности отвечающими требованиям пункта 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды справедливо отметили, что заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве по приведенным ею основаниям фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о признании должника банкротом и о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, которые лица, участвующие в деле, могли заявить, но не заявили при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом и требований ФИО3, не могут служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких условиях оснований для прекращения производства по настоящему делу у судов не имелось.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Более того, как усматривается из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением арбитражного суда от 12.06.2023 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве утратил актуальность.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А82-15948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева