ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1662/2020

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 17 декабря 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по делу № А72-1662/2020 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (ОГРН 

<

***>), город Ижевск,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (ОГРН 

<

***>), город Ижевск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (далее - ответчик) убытков по контракту от 17.01.2018 г. № 38/172-18 в размере 1 813 473 руб. 62 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 135 руб.

Определением суда от 21.02.2020 г. исковое заявление принято к производству, и делу присвоен № А72-1662/2020.

Определением суда от 21.02.2020 г. по делу № А72-1663/2020 принято к производству исковое заявление ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» к ООО «Дельрус-Зурц» о взыскании убытков по контракту от 13.07.2018 г. № 299/172-18 в размере 911 668,45 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 233 руб.

Определением суда от 14.05.2020 г. дела № А72-1662/2020 и № А72-1663/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А72-1662/2020.

В свою очередь, в рамках данного дела ООО «Дельрус-Зурц» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» убытков в размере 609 950 руб. 02 коп.

Решением суда от 29.07.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать первоначальному истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (поставщик) заключен контракт от № 38/172-18 на поставку расходных материалов для заготовки крови.

Согласно товарной накладной от 30.08.2018 г. № ЗУО0000026 ответчик поставил истцу товар - счетверенные контейнеры в количестве 732 штуки, стоимостью 651 480 руб.

Кроме того, 13.07.2018 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Зурц» (поставщик) заключен контракт № 299/172-18 на поставку расходного материала для заготовки крови (контракт).

Согласно товарной накладной от 15.08.2018 г. № ЗУО0000024 ответчик поставил истцу товар - мешок для крови счетверенный, 450/450/30/300 мл, ЦФД/САГМ, с протектором иглы, адаптером для вакуумной пробирки и мешком для образцов крови в количестве 260 штук, стоимостью 194 430,60 руб.

Товар истцом получен и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

При этом, истцом с использованием указанного товара (контейнеров, мешков) произведена заготовка свежезамороженной донорской плазмы.

Однако, в последующем, было установлено, что поставленные ответчиком медицинские изделия не соответствуют требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям, в связи с чем, использование плазмы, заготовленной с их применением, невозможно.

В обоснование указанного представлены письма ТО Росздравнадзора по Ульяновской области от 04.03.2019 г. № И73-678/19, от 28.05.2019 г. № 04-24839/19 и №04-24839/19, которым направлено экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 04.12.2018 г. № 01-8616/18.

С учетом изложенного, истцом было принято решение произвести списание свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением полученных от ответчика медицинских изделий.

Списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 04.07.2019 г. №6, актом № 97 от 04.07.2019 г. об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002945 и требованием-накладной № 97 от 04.07.2019 г.

Согласно указанным документам истцом произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 132,38 л. на сумму 1 813 473,62 руб.

Также, списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 02.07.2019 г. № 3, актом № 92 от 02.07.2019 г. об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов № 0000-002942 и требованием-накладной № 92 от 02.07.2019 г.

Согласно указанным документам истцом произведено списание плазмы свежезамороженной в объеме 66,55 л. на сумму 911 668,45 руб.

Таким образом, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в общей сумме 2 725 142,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 172/5426 от 15.07.2019 г. и № 172/5428 от 15.07.2019 г. с требованием возместить убытки.

Принимая во внимание, что претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 2 725 142,07 руб.

В свою очередь, ответчик, заявляя свои встречные исковые требования указал, что по условиям п. 3.9 указанных контрактов заказчик, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 24 часов со дня обнаружения таких недостатков. Однако уведомления поставщику в указанные сроки от истца не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, по мнению ответчика, ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России в нарушение условий контракта, п. 1 ст. 518 ГК РФ осуществило уничтожение счетверенных контейнеров с заготовленной в них плазмой в отсутствие представителя поставщика, чем лишило ООО «Дельрус-Зурц» права на замену товара, а также возможности обратиться в адрес своего поставщика с регрессным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец (медицинское учреждение), выполнил заготовку свежезамороженной донорской плазмы с использованием товара, медицинских изделий, полученных от ответчика.

Однако, в последующем Росздравнадзор своим письмом от 25.02.2019 г. № 01и-569/19 «О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия» на основании экспертных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» сообщил о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 г., не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении.

ТО Росздравнадзора по Ульяновской области письмом от 04.03.2019 г. № И73-678/19 также сообщил, ссылаясь на указанное письмо Росздравнадзора № 01и-569/19, о недоброкачественном медицинском изделии, а также указал, что действие письма Росздравнадзора распространяется на все партии указанного медицинского изделия, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте регистрационной документации.

14.05.2019 г. ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России обратилось с письмом к руководителю Росздравнадзора о разъяснении возможности клинического использования плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия «Мешок для 450 мл крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB», производства «Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн», Южная Корея, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 г. (медицинское изделие).

В ответ на обращение Росздравнадзор письмом от 28.05.2019 г. № 04-24839/19 направил экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора 04.12.2018 г. № 01 -8616/18 о невозможности использования плазмы, заготовленной с использованием вышеуказанного изделия, поскольку данное медицинское изделие не соответствует требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям.

Указанное ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, и доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3.16 контрактов установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, подтверждаться и сопровождаться при поставке товара сертификатами соответствия или декларациями о соответствии и прочими документами, удостоверяющими качество. Товар должен соответствовать санитарно- гигиеническим, экологическим нормам и требованиям, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.2.5 контрактов поставщик обязуется обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством РФ.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и поставщик (либо стороны) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Уничтоженная свежезамороженная плазма составляла сформированный на случай чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф стратегический запас, на восстановление которого понадобится значительный период времени, поскольку процесс заготовки плазмы, с учетом требования о необходимости ее карантинизации, установленного приказом Минздрава РФ от 07.05.2003 г. № 193 «О внедрении в практику работы службы крови в РФ метода карантинизации свежезамороженной плазмы», очень длительный и трудоемкий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указание ответчика на отсутствие его представителя при списании и уничтожении свежезамороженной плазмы не исключает право истца на взыскание убытков.

Судом обоснованно принято во внимание, что истцом был уничтожен не товар, поставленный ответчиком, а плазма, находившаяся в поставленных контейнерах.

Довод ответчика о нарушении истцом постановления Правительства РФ от 12.12.2015 г. № 1360 «Об отдельных вопросах противодействия обороту фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий» (вместе с «Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий»), правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные Правила устанавливают порядок уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и (или) по делам об административных правонарушениях; а также находящихся под таможенной процедурой уничтожения.

Подписание истцом товарной накладной не исключает право истца на предъявление иска о взыскании убытков, поскольку выявленные дефекты товара являются скрытыми и не могут быть обнаружены при обычной проверке товара в ходе приемки путем визуального осмотра и подсчете продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 65, 68 и 71 АПК, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на изготовление плазмы с использованием материала ответчика, повлекшего негодность всей плазмы, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков.

Применительно к размеру убытков судом первой инстанции установлено, что размер убытков заявлен истцом исходя из количества (объема) уничтоженной плазмы 198,93 л. и стоимости 1 л. свежезамороженной плазмы 13 699 руб. (согласно выписке из прейскуранта на медицинские услуги).

Ответчик, возражая относительно размера убытков, предположил, что в стоимость свежезамороженной плазмы крови входит стоимость самого мешка, учитывая, что плазма не может быть заготовлена без контейнера (мешка) для заготовки плазмы крови.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, такое предположение ответчика не свидетельствует об ином размере убытков, и учитывая, в том числе, общее понятие себестоимости продукции, под которой понимается величина затрат в денежной форме на подготовку производства, производство и реализацию общего объема продукции или отдельных ее видов, состоящая из стоимости потребленных ресурсов и других затрат, обусловленных процессом производства, и последующее формирование цены товара в экономическом смысле.

Как указано выше, полученные истцом от ответчика партии товара на суммы 651 480 руб., и 194 430,60 руб. оплачены истцом в полном объеме, и рассматриваемое требование не является требованием истца о возврате стоимости оплаченного некачественного товара.

Между тем, как правильно установлено судом, ответчик, оспаривая размер ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 2 725 142,07 руб. правильно признано судом обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество, указывая, что стоимость одного контейнера по контракту № 38/172 -18 от 17.01.2018 г. составляет 890 руб., уничтожено истцом 482 контейнера, считает, что ему причинены убытки в сумме 428 980 руб.

Аналогично общество рассчитывает убытки по контракту № 299/172-18 от 13.07.2018 г., где стоимость одного контейнера 747,81 руб., и уничтожено 242 контейнера, в связи с чем, размер убытков составил 180 970,02 руб.

Итого, по расчету общества размер убытков составил 609 950,02 руб.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, полученные истцом от ответчика партии товара на суммы 651 480 руб., и 194 430,60 руб. оплачены покупателем в полном объеме.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемое требование не является требованием истца о возврате стоимости оплаченного некачественного товара. Соответственно, при оплате истцом контрактов в полном объеме, получение ответчиком всей стоимости поставленного товара, его последующее уничтожение истцом не может причинить обществу убытки в виде стоимости контейнеров.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственных пошлин распределены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 104 и 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.21 и 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Предмет иска и подлежащие применению нормы права, по мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года по делу №А72-1662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова 

                                                                                                                               С.Ю. Николаева