﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-63788/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от ФНС России Новиковой Е.Н. (доверенность от 06.06.2019), Кирдяпкиной Н.И. (доверенность от 21.05.2019),  

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-63788/2016/сд.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее – Общество). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Валитов Андрей Рауфович. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Конкурсный управляющий Обществом 10.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по проведению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) зачета по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет, пеням и штрафам в сумме 1 103 435 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, пеням и штрафам в сумме 9 989 488 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 048 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции 11 252 972 руб. 20 коп. 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.05.2019 и постановление от 19.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили не подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве; применению подлежал пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий считает, что суды неверно оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства относительно осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Как указывает податель жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; к тому же доказательства этого со стороны Инспекции не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов в том, что сумма оспариваемых сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, обращает внимание на то, что суды не оценили его довод, сделанный (со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65) о недопущении зачета с даты возбуждения дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий отмечает, что Инспекция, располагая необходимыми сведениями, не представила в материалы дела доказательств того, что переплата возникла в срок, превышающий три года. 

В отзыве ФНС просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ФНС возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе определение и постановление суда.  

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 04.10.2016 № 03/15/29э Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При наличии на стороне Общества переплаты и с учетом вступившего в законную силу решения от 04.10.2016 № 03/15/29э Инспекция 18.01.2017 приняла два решения о зачете Обществу суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) - № 261 и № 282:

- по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, пеням и штрафам в сумме 1 103 435 руб. 51 коп.; 

- по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, пеням и штрафам в сумме 9 989 488 руб. 69 коп.; 

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 048 руб.

Наличие у должника недоимки по налогам, размер и период возникновения задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате проведенного налоговым органом зачета сумма переплаты составила 11 252 972 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных Обществом сумм налога совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как счел недоказанной осведомленность Инспекции о нарушении оспариваемыми зачетами очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также об их совершении за пределами обычной хозяйственной деятельности, с учетом пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.11.2016, спорные сделки осуществлены 18.01.2017 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца пять пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога погашения недоимки либо возврата налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснятся следующее.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (пункт 17 Обзора от 20.12.2016).

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2019, данный специальный критерий недобросовестности правомерно учтен судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 25.03.2017.

Доказательства того, что до 18.01.2017 налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, относящихся к более ранней очереди удовлетворения, не представлены.

Ссылка на реорганизацию должника в виде выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ГКО» и предоставления разделительного баланса, содержащего сведения об имуществе, оставшемся на балансе у должника, из которого налоговый орган мог установить стоимость активов Общества, правомерно отклонена судами, поскольку из данного довода невозможно установить, что Инспекция могла сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Кроме того, судами учтено положение статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что суммы сделок и сумма спорного зачета не превышают порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа. 

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Зачет излишне уплаченных сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одним из способов исполнения налоговой обязанности. Спорные зачеты осуществлены налоговым органом в рамках его компетенции, наличие недоимки по налогам, по которым произведены зачеты, не оспаривается, суммы зачтенных налогов существенно не отличаются от предусмотренных законодательством Российской Федерации и ранее уплаченных Обществом, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно применили к спорным сделкам зачета положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и оставили заявление конкурсного управляющего Общества без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева