Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70809/16-91-612

г. Москва

31 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ВИМАНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2015, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2012, адрес: 124482, Москва, 

<

...>)

о взыскании 3 196 634 руб. задолженности по договору  № 1661-ПРД-О-15 от 01.09.2015  (с учетом уточнения);

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМАНИКА» (далее также – ООО «ВИМАНИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (далее также – ООО «ОПТИМУС») о взыскании 5 196 634 руб. задолженности по договору  № 1661-ПРД-О-15 от 01.09.2015 .

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он против иска возражает. Ответчик указывает, что заявленные истцом дополнительные работы на сумму 249 560 руб. противоречат ст. 709 ГК РФ и п. 2.1. договора. Кроме того, ответчик выплатил истцу аванс на общую сумму 2 000 000 руб., а также передал материалы на общую сумму 355 997 руб. 

В целях определения точного объема и стоимости выполненных Истцом работ по Договору подряда судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту ООО «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий». Заключение эксперта № 08/16 от 14.11.2016 г. поступило в суд 17.11.2016.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 08/16 от 14.11.2016, общая стоимость фактически выполненных истцом работ, в том числе стоимость дополнительных работ, принятых ответчиком, составляет 5 196 634 рублей.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в размере 3 196 634 руб. с учетом стоимости работ, установленной экспертизой, и ранее оплаченных ответчиком 2 000 000 руб. 

Ответчиком возражения не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просит взыскать задолженность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Оптимус» и ООО «Виманика» был заключен договор подряда № 1661-ПРД-0-15, согласно которому ООО «Виманика» (Подрядчик) по заданию ООО «Оптимус» (Заказчик) приняло на себя обязательство выполнить «под ключ» комплекс работ, включая демонтаж, при необходимости, имеющихся стен, оборудования и инженерных систем на 27 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Договор).

В п. 1.1. Договора стороны согласовали виды работ, входящих в комплекс монтажных (демонтажных) работ по Договору, а именно:

- устройство полов, стен, потолков, дверей, окон;

- отделочные работы;

- устройство электроснабжения (в т.ч. освещение, розетки);

- устройство холодного и горячего водопровода;

- устройство сантехнического оборудования;

- устройство вентиляции (в т.ч. шумопоглащение от вентмашин);

- устройство ливневой и внутренней канализации;

- устройство системы пожаротушения.

В п. 2.1. Договора была установлена общая стоимость работ, которая составила 7 412 664,22 рублей, и в которую согласно названному пункту Договора были включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика, даже если эти затраты прямо не поименованы, но необходимы для достижения цели Договора.

Приложение № 3 к Договору, подписанное между истцом и ответчиком, определяло наименование и стоимость работ применительно к каждому виду (этапу) работ.

Общая стоимость работ согласно Приложению № 3 включает стоимость материалов, работ, накладные расходы 15% и сметную прибыль 15%.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору между сторонами были согласованы следующие виды (этапы) выполнения работ:

1. Работы по устройству противопожарной системы безопасности, включающие демонтажные и монтажные работы, общей стоимостью 885 439,26 рублей (681 107,13 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

2. Работы по устройству вентиляции, включающие монтажные работы, общей стоимостью 558 250,90 рублей (429 423,77 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

3. Сантехнические работы, включающие демонтажные и монтажные работы, демонтаж ливневой канализации и монтаж ливневой канализации, демонтаж канализации и монтаж канализации, монтаж санфаянса, общей стоимостью 597 403,87 рублей (459 541,44 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

4. Работы по устройству электроснабжения, включающие работы по монтажу электрики, общей стоимостью 710 993,75 рублей (546 918,27 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

5. Работы по отделке стен и перегородок общей стоимостью 2 403 413,09 рублей (1 848 779,3 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

6. Работы по отделке откосов общей стоимостью 323 759,8 рублей (249 046 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

7. Работы по монтажу полов общей стоимостью 929 979,05 рублей (715 368,50 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

8. Работы по монтажу потолков общей стоимостью 670 670 рублей (515 900 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%);

9. Работы по заполнению дверных проемов общей стоимостью 311 304,24 рублей (239 464,80 рублей без учета накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%»);

10.Прочие работы, включающие работы по погрузке строительного мусоравручную общей стоимостью 21 450 рублей (16 500 рублей без учета накладных расходов15% и сметной прибыли 15%).

Общая стоимость всех видов (этапов) работ, согласованных сторонами в Приложении № 3 к Договору, составила 7 412 663,97, в том числе накладные расходы 15% и сметную прибыль 15%.

Договором (п. 3.2.) также был определен срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания Договора, то есть сторонами были согласованы начальный срок выполнения работ - 02.09.2015 года и конечный срок выполнения работ - 01.10.2015 года.

Таким образом, в Договоре и Приложении № 3 к нему между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.

Вместе с тем, п. 2.2. Договора установлено, что перед началом работ по каждому этапу подрядчик и заказчик должны согласовать и подписать смету по соответствующему этапу в пределах стоимости работ, предусмотренной в Приложении № 3, а также подробный график производства работ в пределах сроков, обозначенных в п. 3.2. Договора.

Полномочия по осуществлению контроля и технического надзора за ходом работ по Договору ответчиком были предоставлены ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» (далее - инженерная организация) на основании заключенного с ним дополнительного соглашения от 09.04.2015 к Договору о возмездном оказании услуг по техническому надзору № ТН - 01/10/2014 от 03.10.2014.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 09.04.2015 к Договору № ТН - 01/10/2014 от 03.10.2014 инженерная организация была уполномочена ответчиком осуществлять контроль исполнительной документации.

12.10.2015 в рамках данного полномочия представителем инженерной организации была согласована смета к Договору, отражающая перечень отдельных работ по каждому этапу, а также их стоимость, не выходящая за пределы стоимости работ, предусмотренной в Приложении № 3 к Договору.

Вышеуказанная смета была подписана представителем инженерной организации по итогам согласования выполнения необходимых по Договору работ с ответчиком, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письма Исх. № 18/99 от 06.10.2015 г., Исх. № 0-24 от 13.10.2015 г.).

На основании Договора и Приложения № 3 к нему, а также сметы от 12.10.2015  истец с согласия ответчика приступил к выполнению работ.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в соответствии с Договором и Приложением № 3 к нему, а также со сметой от 12.10.2015 выполнил основной объем работ, предусмотренный Договором, на общую сумму 5 165 496 рублей, что подтверждается подписанными представителем ответчика без замечаний следующими актами сдачи-приемки выполненных работ: 

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 02.10.2015; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 21.10.2015.

В соответствии с данными актами истцом было выполнено 99,5% работ по устройству противопожарной системы безопасности от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует части стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 875 827,76 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

О сдаче истцом результата работ по устройству противопожарной системы безопасности в полном объеме свидетельствуют также подписанные ответчиком акт № 1 гидравлического испытания трубопроводов автоматической системы пожаротушения от 21.09.2015 г., акт № 2 гидравлического испытания трубопроводов ГВС и ХВС от 19.010.2015 г., акт № 3 гидравлического испытания трубопроводов автоматической системы пожаротушения от 20.10.2015 г., в соответствии с которыми противопожарная система безопасности, включающая системы спринклерного пожаротушения, горячего и холодного водоснабжения, пригодна к эксплуатации, 

2)Спецификация оборудования, смонтированного для организации притока ивытяжки от 29.10.2015 г.

В соответствии с данной спецификацией истцом было выполнено 100% работ по устройству вентиляции от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует полной стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 558 250,90 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

3)Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 21.10.2015 г.;Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 26.10.2015 г.;Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 19.10.2015 г.

В соответствии с данными актами истцом было выполнено 87,5% сантехнических работ от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует части стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 522 728,39 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

4) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 10.10.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.10.2015 г.; 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 05.11.20 15 г; 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 11.11.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 11.11.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 11.11.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 17.11.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 24.11.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 24.11.2015 г.

В соответствии с данными актами истцом было выполнено 62% работ по отделке стен и перегородок от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует части стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 1 490 116,11 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

5)Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2015 г. (Раздел: Отделкаоткосов п. 11);

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.10.2015 г..

В соответствии с данными актами истцом было выполнено 100% работ по отделке откосов от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует части стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 323 759,80 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

6)Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2015 (Раздел:Полып.12);

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2015 г. (Раздел:Полы п.14);

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2015 г. (Раздел:Полы п.16);

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 07.10.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.10.2015 г.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 16.11.2015 г.

В соответствии с данными актами истцом было выполнено 63% работ по монтажу полов от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует части стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 585 886,80 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

7)Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 26.10.2015 г.; 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 05.11.2015 г.; 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 08.12.2015 г.

В соответствии с данными актами истцом было выполнено 80% работ по монтажу потолков от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует части стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 536 536,00 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

8)Акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 05.11.2015 г.

В соответствии с данным актом истцом было выполнено 87,5% работ по заполнению дверных проемов от согласованного в Приложении № 3 к Договору объема работ.

Выполненный объем работ соответствует части стоимости работ, установленной Приложением № 3 к Договору, которая составляет 272 391,21 рублей и включает стоимость материалов, накладных расходов 15% и сметной прибыли 15%.

Также истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 249 560 рублей, перечень которых был предусмотрен сметой от 12.10.2015., но не учтен объем этих работ.

Вышеуказанные дополнительные работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2015 г. (Раздел: Отделка откосов п. 12) и акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 02.10.2015 г. без замечаний

Однако до завершения истцом выполнения работ по Договору ответчик 16.12.2015 года направил на адрес электронной почты уведомление Исх. № 041 об отказе от исполнения Договора.

В ответ истец 23.12.2015 года письмом Исх. № 37 от 23.12.2015 г. направил в адрес ответчика для подписания акты по формам КС-2, КС-3, отражающие объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом до получения им уведомления об отказе ответчика от исполнения Договора.

Письмом Исх. № 0-44 от 22.12.2015 г. ответчик отказался от принятия фактически выполненных истцом работ путем подписания актов по формам КС-2, КС-3, ссылаясь на отсутствие у сторон согласованной и подписанной между ними сметы по соответствующему этапу в пределах стоимости работ, предусмотренной в Приложении № 3 к Договору, а также подробного графика производства работ, в пределах сроков, обозначенных в п. 3.2. Договора.

Как указал ответчик в данном письме, только наличие подписанной сметы и поэтапного графика производства работ является основанием для начала производства работ и их оплаты по исполнению.

Вместе с тем вышеуказанное возражение ответчика на требование истца подписать акты по формам КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам было заявлено ответчиком почти через 4 месяца после того, как истец приступил к работам по Договору, и только после того, когда основной объем работ был завершен истцом.

До момента завершения истцом основного объема работ ответчик не указывал на необходимость наличия подписанных с его стороны сметы и поэтапного графика производства работ как на обязательное условие возникновения у истца обязательства приступить к выполнению работ, а у ответчика - принять и оплатить их результат.

Действия ответчика по принятию работ по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству работ, а также по принятию работ по этим же актам за пределами срока выполнения работ, установленного п. 3.2. Договора, свидетельствуют о явно выраженном согласии ответчика на исполнение истцом работ на основании имеющейся сметы от 12.10.2015, согласованной инженерной организацией, а равно - и в отсутствие подписанного ответчиком поэтапного графика производства работ.

В Договоре, заключенном между сторонами, применительно к срокам и порядку оплаты такие указания имеются, а именно: заказчик осуществляет платежи подрядчику со своего лицевого счета по каждому из закрытых этапов в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 7.4. Договора).

Однако, как было указано выше, требование истца о подписании актов по формам КС-2, КС-3, направленное письмом Исх. № 37 от 23.12.2015 г., ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у сторон согласованной и подписанной между ними сметы по соответствующему этапу в пределах стоимости работ, предусмотренной в Приложении № 3 к Договору, а также подробного графика производства работ, в пределах сроков, обозначенных в п. 3.2. Договора.

Письмом Исх. № 0-46 от 15.01.2016 г. ответчик повторно выразил отказ в подписании соответствующих актов по формам КС-2, КС-3, дополнительно мотивировав свой отказ несогласием с объемом выполненных работ, указанным истцом в направленных актах.

Ответа на повторное письмо истца Исх. № 38 о подписании актов по формам КС-2, КС-3, направленное ответчику 08.02.2016 г., оставлено ответчиком без внимания.

При этом, ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 2 000 000 руб. 

В остальной части работы ответчиком не оплачены.

До настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, объем и стоимость работ, выполненных истцом до получения им уведомления об отказе ответчика от исполнения Договора, соответствуют условиям Договора, предъявлены ответчику согласно Договору путем направления ему актов по формам КС-2, КС-3, при этом ответчик свой отказ от подписания данных актов предметно не мотивировал, направленные ему акты по формам КС-2, КС-3 не возвратил.

Как уже было указано выше, в целях определения точного объема и стоимости выполненных Истцом работ по Договору подряда судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 08/16 от 14.11.2016, общая стоимость фактически выполненных истцом работ, в том числе стоимость дополнительных работ, принятых ответчиком, составляет 5 196 634 рублей.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 2 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 3 196 634 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  отклоняются  судом, поскольку приняты истцом во внимание и исключены из исковых требований при их уточнении. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 196 634 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в сумме 3 196 634 руб.  

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ. 

После поступления в суд экспертного заключения и заявления об уточнении исковых требований ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу было инициировано и оплачено истцом в сумме 120 000 руб. (перечислено на депозит суда) платежным поручением  № 269 от 12.09.2016. Судебный акт принят в пользу истца. Таким образом, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2012, адрес: 124482, Москва, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИМАНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2015, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 2) сумму долга в размере 3 196 634 (Три миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 38 983 (Тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАНИКА» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 092 (Одиннадцать тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.