СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11003/2023-АК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-15260/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2023 года

по делу № А60-15260/2023

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененной в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: судебные приставы-исполнители Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области (далее – истец ГУ ФССП по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 26 по Свердловской области (далее – ответчик, МИФНС № 26 по Свердловской области) о возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме 9120 руб. 50 коп. на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является ответчик, поскольку, как следует из платежных поручений, УФК по Свердловской области проведены платежи поступивших от Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области денежных средств на расчетный счет УФК по Свердловской области (МИФНС России № 26 по Свердловской области).

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании приказа УФНС России по Свердловской области от 12.07.2023 № 02-06/135 Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МИФНС России № 14 по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании налоговых платежей: ИП 24389/20/66061 от 10.09.2020; ИП7146/21/66041 от 04.03.2021; ИП 21741/21/66041 от 27.05.2021; ИП 3456/22/66041 от 31.01.2022.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 21741/21/66041-СД.

Также, на исполнении Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 24389/21/66041-ИП от 28.05.2021 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в пользу ФИО4

В ходе исполнительных действий с ФИО3 на основании постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021г. №66041/21/109597 по платежному поручению 17936 от 02.08.2022 были удержаны денежные средства в размере 2665 руб. 79 коп., а также по платежному поручению 20586 от 02.08.2022 удержаны денежные средства в размере 6454 руб. 71 коп. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области для дальнейшего распределения. В связи с тем, что номер исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 практически идентичен номеру исполнительного производства в отношении ФИО3, ИП 24389/20/66061 и ИП 24389/21/66041, соответственно, была допущена техническая ошибка при распределении денежных средств по указанным исполнительным производствам. В результате денежные средства, удержанные с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам на содержание детей, были распределены на исполнительное производство по взысканию налоговых платежей в отношении ФИО5, впоследствии перечислены в МРИ ФНС России №26 по Свердловской области.

Так, по платежному поручению № 17936 от 02.08.2022 поступили денежные средства на сумму 2665 руб. 79 коп. Согласно платежному поручению денежные средства удержаны по исполнительному производству в отношении ФИО3 03.08.2022 по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 21741/21/66041-СД, в которое включено ИП 24389/20/66061 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в установочной части которого указано: «с должника ФИО5, ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в сумме 2665,79 р. по п/п № 17936 от 02.08.2022г».

В мотивировочной части постановления указано на перечисление денежных средств в сумме 2665 руб. 79 коп. в МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области.

Таким образом, с ФИО5 денежные средства в счет погашения налоговых платежей взысканы не были, а перечисленные денежные средства удержаны в счет погашения задолженности по алиментам с другого должника в отношении другого взыскателя.

Аналогичная ситуация с платежным поручением № 20586 от 02.08.2022 на сумму 6454 руб. 71 коп., по которому с ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП 24389/21/66041, которые были перечислены на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. 08.08.2022 по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 21741/21/66041-СД, в которое включено ИП 24389/20/66061 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в установочной части которого указано: «с должника ФИО5, ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в сумме 6454,71 р. по п/п № 20586 от 02.08.2022г».

В мотивировочной части постановления указано на перечисление денежных средств в сумме 6454 руб. 71 коп. в МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области. 

Таким образом, с ФИО5 денежные средства в счет погашения налоговых платежей взысканы не были, а перечисленные денежные средства удержаны в счет погашения задолженности по алиментам с другого должника в отношении другого взыскателя.

С целью восстановления прав третьих лиц судебным приставом исполнителем 26.04.2023 направлена претензия в МИФНС № 26 по Свердловской области по возврату денежных средств в сумме 9 120,50 руб.

Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что налоговый орган в данной ситуации выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, поскольку денежные средства не взыскивались инспекцией в свою пользу в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно, у последнего не возникает неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", иные нормативные правовые акты не наделяют других лиц (участников исполнительного производства) обязательственными правами в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете.

С учетом положений названных правовых актов старший судебный пристав является единственным распорядителем счета по учету денежных средств. Никто из иных участников исполнительного производства не обладает правом распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Следовательно, правом на предъявление требования в защиту прав, связанных с осуществлением полномочий по перечислению денежных средств, находящихся на данном счете, наделен только орган службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Основания и порядок взыскание налога (страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства, в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, из имеющихся в налоговом органе от службы судебных приставов-исполнителей платежных поручений от 05.08.2022 № 17174 на сумму 2665 руб.79 коп., от 10.08.2022 № 11252 на сумму 6454 руб. 71 коп., всего на общую сумму 9120 руб. 50 коп., в реквизитах данных документов указано следующее:

- в поле «Плательщик» указан УФК по Свердловской области (Новолялинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области);

- в поле «ИНН» указан ИНН 

<

***>, то есть ИНН должника ФИО5, а не иного лица, чьи данные частично совпали с данными должника;

- в поле «Назначение платежа» - ФИО5; ИД 2а-40/2021 от 15.02.2021; ИП 7146/21/66041-ИП; 624400, Россия, 

<

...>.

Поступившие платежные документы автоматически отразились в открытых карточках «расчетов с бюджетом» налогоплательщика ФИО5 (ИНН 

<

***>):

- платежные поручения от 05.08.2022 № 17174 на сумму 2665,79 руб., от 10.08.2022 г. № 11252 на сумму 6454,71 руб. отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу, взимаемому налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенной системе налогообложения) должника ФИО5 ИНН 

<

***> (КБК 18210501011011000110) дифференцированные норматив отчислений в местный бюджет 50,5 %, в бюджет субъекта РФ 49,5 %.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств платежными поручениями от 05.08.2022 № 17174 на сумму 2665 руб. 79 коп., от 10.08.2022 № 11252 на сумму 6454 руб. 71 коп., всего на общую сумму 9120 руб. 50 коп., поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ОСП, поступили на лицевой счет налоговой инспекции, а равно, что инспекция пользовалась принадлежащим ОСП имуществом в отсутствие установленных законом оснований не представлено.

Учитывая, что ответчик не является получателем и собственником спорных денежных средств, спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом, как юридическим лицом в гражданско-правовых отношениях, а инспекция являлась только администратором их зачисления в бюджет соответствующего уровня, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139.

Учитывая изложенное, оснований считать ответчика обогатившимся и неосновательно получившим спорные денежные средства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ГУ ФССП по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на её правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-15260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев