ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12419/2021

г. Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО5, младшего советника юстиции, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионЦентрИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 03.05.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Семилукский питомник»: ФИО9, представителя по доверенности от 15.12.2022;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: ФИО9, представителя по доверенности от 24.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионЦентрИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Семилукский питомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 (с учетом определения от 17.03.2023 об исправлении опечатки) по делу № А14-12419/2021 по иску Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЦентрИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО7; обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский питомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения; 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО10, 

 

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области  в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, просил: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2013 № 228 земельного участка, площадью 333 га, расположенного по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером 36:28:8300021:206, заключенный Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области с ОАО «Семилукский лесопитомник»; 

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РегионЦентрИнвест» недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровыми номерами: 36:28:8300021:374; 36:28:8300021:375; 36:28:8300021:376; 36:28:8300021:377; 36:28:8300021:378; 36:28:8300021:379; 36:28:8300021:380; 36:28:8300021:381; 36:28:8300021:382; 36:28:8300021:383; 36:28:8300021:384; 36:28:8300021:385; 36:28:8300021:386; 36:28:8300021:387; 36:28:8300021:390; 36:28:8300021:391; 36:28:8300021:392; 36:28:8300021:393; 36:28:8300021:398; 36:28:8300021:395; 36:28:8300021:396; 36:28:8300021:397; 36:28:8300021:399; 36:28:8300021:405; 36:28:8300021:406. 

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером: 36:28:8300021:388; 

4. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером: 36:28:8300021:400. 

06.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (ответчик 2) признала исковые требования Прокуратуры Воронежской области в полном объеме. 

Определением от 09.11.2021 суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Семилукский лесопитомник», в связи с отказом от иска. 

Определением суда от 14.12.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2013            № 228 земельного участка, площадью 333 га, расположенного по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером 36:28:8300021:206, заключенный Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области с ОАО «Семилукский лесопитомник»; 

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РегионЦентрИнвест» недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровыми номерами: 36:28:8300021:374; 36:28:8300021:375; 36:28:8300021:376; 36:28:8300021:377; 36:28:8300021:378; 36:28:8300021:379; 36:28:8300021:380; 36:28:8300021:381; 36:28:8300021:382; 36:28:8300021:383; 36:28:8300021:384; 36:28:8300021:385; 36:28:8300021:386; 36:28:8300021:387; 36:28:8300021:390; 36:28:8300021:391; 36:28:8300021:392; 36:28:8300021:393; 36:28:8300021:398; 36:28:8300021:395; 36:28:8300021:396; 36:28:8300021:397; 36:28:8300021:399; 36:28:8300021:405; 

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером: 36:28:8300021:388;

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Семилукский питомник» (ИНН 

<

***>) земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, кадастровый номер 36:28:8300021:406. 

5. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером: 36:28:8300021:400. 

Также определением суда от 14.12.2022 ООО «Семилукский питомник», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением суда от 27.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки: 

- с кадастровыми номерами: 36:28:8300021:374; 36:28:8300021:375; 36:28:8300021:376; 36:28:8300021:377; 36:28:8300021:378; 36:28:8300021:379; 36:28:8300021:380; 36:28:8300021:381; 36:28:8300021:382; 36:28:8300021:383; 36:28:8300021:384; 36:28:8300021:385; 36:28:8300021:386; 36:28:8300021:387; 36:28:8300021:390; 36:28:8300021:391; 36:28:8300021:392; 36:28:8300021:393; 36:28:8300021:398; 36:28:8300021:395; 36:28:8300021:396; 36:28:8300021:397; 36:28:8300021:399; 36:28:8300021:405, принадлежащие ООО «РегионЦентрИнвест», 

- с кадастровым номером: 36:28:8300021:388, принадлежащий ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ»; 

- с кадастровым номером: 36:28:8300021:406, принадлежащий ООО «Семилукский питомник»; 

- с кадастровым номером: 36:28:8300021:400, принадлежащий ФИО11 

Определением суда от 15.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РегионЦентрИнвест», ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ», ООО «Семилукский питомник», ФИО11, а также иным лицам по соглашению с ними, повреждения и рубки всех зеленых насаждений, являющихся результатами научно-исследовательских работ и произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами: 36:28:8300021:374; 36:28:8300021:375; 36:28:8300021:376; 36:28:8300021:377; 36:28:8300021:378; 36:28:8300021:379; 36:28:8300021:380; 36:28:8300021:381; 36:28:8300021:382; 36:28:8300021:383; 36:28:8300021:384; 36:28:8300021:385; 36:28:8300021:386; 36:28:8300021:387; 36:28:8300021:390; 36:28:8300021:391; 36:28:8300021:392; 36:28:8300021:393; 36:28:8300021:398; 36:28:8300021:395; 36:28:8300021:396; 36:28:8300021:397; 36:28:8300021:399; 36:28:8300021:405, 36:28:8300021:388, 36:28:8300021:406, 36:28:8300021:400.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу № А14-12419/2021 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2013 № 228 земельного участка, площадью 333 га, расположенного по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером 36:28:8300021:206, заключенный Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области с ОАО «Семилукский лесопитомник». 

Истребованы из чужого незаконного владения: ООО «РегионЦентрИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации земельные участки, расположенные по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровыми номерами: 36:28:8300021:374; 36:28:8300021:375; 36:28:8300021:376; 36:28:8300021:377; 36:28:8300021:378; 36:28:8300021:379; 36:28:8300021:380; 36:28:8300021:381; 36:28:8300021:382; 36:28:8300021:383; 36:28:8300021:384; 36:28:8300021:385; 36:28:8300021:386; 36:28:8300021:387; 36:28:8300021:390; 36:28:8300021:391; 36:28:8300021:392; 36:28:8300021:393; 36:28:8300021:398; 36:28:8300021:395; 36:28:8300021:396; 36:28:8300021:397; 36:28:8300021:399; 36:28:8300021:405; ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером: 36:28:8300021:388; ООО «Семилукский питомник» (ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, кадастровый номер 36:28:8300021:406; ФИО11 в пользу Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: Семилукский район, с. Ендовище, с кадастровым номером: 36:28:8300021:400.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионЦентрИнвест», ФИО10, ООО «Семилукский питомник», ФИО11, ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом указанные жалобы приняты к производству.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «РегионЦентрИнвест» посредством системы «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине болезни.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а невозможность явки представителя ООО «РегионЦентрИнвест» в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «РегионЦентрИнвест» не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ООО «РегионЦентрИнвест» изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО7, ФИО10, ООО «Семилукский питомник» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор и представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области принято постановление №1116 О предоставлении ОАО «Семилукский лесопитомник» земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ОАО «Семилукский лесопитомник», в соответствии с пунктом 2 которого было постановлено предоставить ОАО «Семилукский лесопитомник» в собственность за плату земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3330000 кв.м с кадастровым номером 36:28:8300021:206, предоставленный для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ОАО «Семилукский лесопитомник». 

Пунктом 3 было постановлено ОАО «Семилукский лесопитомник» заключить договор купли-продажи земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке, в 10-дневный срок с момента государственной регистрации предоставить в Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 69). 

30.05.2013 года в Администрацию Семилукского муниципального района поступило заявление ФИО10 о предоставлении в собственность ОАО «Семилукский лесопитомник» земельного участка площадью 333 га, находящегося в пользовании ОАО «Семилукский лесопитомник» на основании свидетельства №ВОО-28-000727 (т. 1 л.д. 20). 

28.06.2013 между Администрацией Семилукского муниципального района (Продавец) и ОАО «Семилукский лесопитомник» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №228, согласно условиям которого земельный участок площадью 3330000 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:38:8300021:206 для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ОАО «Семилукский лесопитомник», был передан в собственность Покупателя за плату в размере 163 336 руб. 50 коп. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 64-66). 

06.02.2014, согласно Протоколу №1 заседания Общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью «РегионЦентрИнвест», было создано ООО «РегионЦентрИнвест», участниками которого являлись 2 лица, размер долей которых составил по 50% у каждого, размер уставного капитала – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 28). 

Спустя непродолжительное время после учреждения ООО «РегионЦентрИнвест», 18.04.2014, единственным участником ОАО «Семилукский лесопитомник», ФИО12, принимается решение войти в состав участников ООО «РегионЦентрИнвест» с внесением в уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 36:38:8300021:206 оценочной стоимостью 7 759 000 руб. (т.1 л.д. 84). 

После вхождения ОАО «Семилукский лесопитомник» в состав участников ООО «РегионЦентрИнвест» с долей 33% уставного капитала 15.09.2014 участниками ООО «РегионЦентрИнвест» принимается решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:38:8300021:206 на 25 отдельных земельных участков (т. 1 л.д. 75-77). 

В настоящее время образовавшиеся в результате раздела земельные участки принадлежат следующим лицам: ООО «РегионЦентрИнвест»: 36:28:8300021:374; 36:28:8300021:375; 36:28:8300021:376; 36:28:8300021:377; 36:28:8300021:378; 36:28:8300021:379; 36:28:8300021:380; 36:28:8300021:381; 36:28:8300021:382; 36:28:8300021:383; 36:28:8300021:384; 36:28:8300021:385; 36:28:8300021:386; 36:28:8300021:387; 36:28:8300021:390; 36:28:8300021:391; 36:28:8300021:392; 36:28:8300021:393; 36:28:8300021:398; 36:28:8300021:395; 36:28:8300021:396; 36:28:8300021:397; 36:28:8300021:399; 36:28:8300021:405 (т. 5 л.д. 111-129); ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ»: 36:28:8300021:388 (т. 3 л.д. 26); ООО «Семилукский питомник»: 36:28:8300021:406 (т. 6 л.д. 176); ФИО11: 36:28:8300021:400 (т. 1 л.д. 134). 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 36:38:8300021:206 незаконно выбыл из владения Российской Федерации в результате незаконного распоряжения им Администрацией Семилукского муниципального района, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.03.2006 №81-р «Об условиях приватизации ФГУП «Семилукский лесной селекционный опытно-показательный питомник» федеральное унитарное предприятие было акционировано в ОАО «Семилукский лесопитомник». 

Пунктом 2 распоряжения от 31.03.2006 №81-р было постановлено утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Семилукский лесной селекционный опытно-показательный питомник» согласно Приложению 1 (т. 5 л.д. 68-71). 

31.03.2006 был составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущества ФГУП «Семилукский лесной селекционный опытно-показательный питомник», из содержания которого усматривается, что ОАО «Семилукский лесопитомник» было передано 6 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 36:38:8300021:206 в состав переданного имущества не вошел (т. 1 л.д. 91-108). 

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.09.2010 №1643-р было постановлено приватизировать находящиеся в федеральной собственности 55 660 акций ОАО «Семилукский лесопитомник», с. Ендовище, Воронежская область, что составляет 100 % уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене (т. 1 л.д. 111-112). 

Таким образом, на момент приватизации акций ОАО «Семилукский лесопитомник» имущественный комплекс последнего был сформирован на базе передаточного акта от 31.03.2006.

В силу пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

В силу статьи 11 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Если имущество не включено в передаточный акт, оно не переходит в собственность приватизируемого предприятия. 

В настоящем случае спорный земельный участок находился у правопреемника (ФГУП «Семилукский лесной селекционный опытно-показательный питомник») на праве постоянного (бессрочного) пользования и именно на указанных основаниях перешел в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Семилукский лесопитомник», акции которого были приватизированы в 2010 году на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.09.2010 №1643-р. 

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи от 28.06.2018 №228 был заключен в соответствии со статьями 20, 29, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (т. 1 л.д. 69). 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования приведенных норм законодательства, с учетом того, что частью 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусмотрено сохранение за коммерческими организациями, созданными в форме акционерного общества земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков за такими организациями сохраняется лишь до переоформления ими указанного права на право аренды или право собственности, которое должно быть произведено до 01.07.2012. 

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату издания постановления от 25.06.2013 №1116 О предоставлении ОАО «Семилукский лесопитомник» земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ОАО «Семилукский лесопитомник», для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. 

Согласно положениям статьи 29 ЗК РФ в действовавшей редакции предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ); субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 ЗК РФ); органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

Как следует из содержания статьи 214 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора купли-продажи, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:38:8300021:206 являлся государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в право собственности ОАО «Семилукский лесопитомник» должно было обратиться в соответствующий компетентный орган. 

В силу части 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008                    № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, входит в сферу компетенции уполномоченного органа государственной власти в сфере земельных отношений. 

В силу статьи 61 Устава Семилукского муниципального района Воронежской области органы местного самоуправления Семилукского муниципального района уполномочены на распоряжение муниципальным имуществом Семилукского муниципального района. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Устава Администрация Семилукского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Семилукского муниципального района и наделяется Уставом Семилукского муниципального района полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 36:38:8300021:206 по договору купли-продажи №228 от 28.06.2013 было осуществлено неуполномоченным лицом, поскольку у Администрации Семилукского муниципального района полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности отсутствовали.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Поскольку в рассматриваемом случае из собственности Российской Федерации выбыло принадлежащее ей имущество, распоряжение которым осуществил неуполномоченный на то орган с нарушением порядка распоряжения таким имуществом, суд приходит к выводу о нарушении публичных интересов, в связи с чем договор купли-продажи от 28.06.2013 №228 является ничтожной сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Правовой интерес заявителя в рассматриваемом случае заключается в возвращении в собственность Российской Федерации неправомерно выбывших земельных участков. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае ни Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ни ОАО «Семилукский лесопитомник» не могло не быть известно о том, что объектом договора №228 от 28.06.2013 являлся земельный участок, находившийся в государственной собственности, а также о том, что заключением вышеуказанного договора купли-продажи нарушается порядок отчуждения государственной собственности. 

Поскольку в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала действий по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером 36:38:8300021:206, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как земельный участок выбыл из государственной собственности в частную помимо воли Российской Федерации. 

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца – Администрации Семилукского муниципального района права на распоряжение государственной собственностью отсутствовали, последующие сделки по распоряжению земельными участками, образовавшимися в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:38:8300021:206, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ОАО «Семилукский лесопитомник» не могло не знать о незаконности оформления своих прав собственности на спорный земельный участок. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06-2445/2021 по делу № А55-11203/2020, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления было отказано Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 306-ЭС21-15061.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из системного толкования статьи 301, 302 ГК РФ, пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо оспаривают вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к Федеральной собственности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В период с 07.08.2002 по 17.07.2006 действовал Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, установленный постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

С 01.07.2006 правовое регулирование вопроса отнесения государственной собственности на землю к федеральной при ее разграничении стало осуществляться на основании пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, согласно которой, одним из критериев такого отнесения также являлся предоставление казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1. возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В связи с изложенным, 01.12.2006 (уже после приватизации ФГУП) спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:28:8300021:206 по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (т. 7 л.д. 19-38).

В материалах регистрационного дела имеются сведения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в мае 2009 года на основании заявления ФИО13, действующего в интересах РФ (сообщение от 05.2009 №29/008/2009-347), а также перепиской между ОАО «Семилукский лесопитомник» и ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Воронежской области в 2012 году (т. 7 л.д. 19-38).

С учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-7467, распоряжаться земельным участком имела право исключительно Российская Федерация в лице соответствующего ведомства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 36:38:8300021:206 по договору купли-продажи № 228 от 28.06.2013 было осуществлено неуполномоченным лицом, поскольку у администрации Семилукского муниципального района полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности отсутствовали.

Ссылка ответчиков на неправомерный отказ в прекращении производства по делу, ввиду ликвидации ОАО «Семилукский лесопитомник» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый договор купли-продажи от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 64-65) был заключен во исполнение пункта 3 Постановления Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 25.06.2013 №1116 (т. 1 л.д. 69). 

Спорные земельные участки, образовавшиеся из земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300021:206, перешли в собственность ООО «РегионЦентрИнвест», ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ», ООО «Семилукский питомник», ФИО11, которые являются ответчиками по настоящему делу. 

ОАО «Семилукский лесопитомник» ответчиком по настоящему делу никогда не являлось, спорные земельные участки выбыли из его владения до возбуждения производства по настоящему делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту. 

Таким образом, следуя логике Конституционного Суда Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу должно быть отказано, если это повлечет нарушение права стороны на судебную защиту.

Целью обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением является возвращение в собственность Российской Федерации незаконно выбывших земельных участков, которые в настоящее время зарегистрированы за ответчиками. 

Прекращение производства по рассматриваемому исковому заявлению в связи с ликвидацией стороны договора купли-продажи от 28.06.2013, которая распорядилась спорными земельными участками в пользу ответчиков по настоящему делу является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. В настоящем случае рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ОАО «Семилукский лесопитомник», поскольку удовлетворение такого заявления сопряжено с возникновением обязанностей на стороне ответчиков, а именно: ООО «РегионЦентрИнвест», ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ», ООО «Семилукский питомник», ФИО11.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2023 № Ф02-6723/2022 по делу № А19-15051/2022).

Также заслуживает внимания тот факт, что ООО «Семилукский питомник» было ликвидировано 11.03.2021, т.е. после начала прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства при отчуждении земельного участка площадью 333 га, расположенного на территории Семилукского района, с. Ендовище (впоследствии присвоен кадастровый номер 36:28:8300021:206). 

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание недопустимость использования корпоративных процедур с целью избежать ответственности, сделать невозможным защиту нарушенного права третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на ничтожность оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. 

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Оспариваемая сделка от 28.06.2013 № 228 заключена между Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области (продавец) и ОАО «Семилукский лесопитомник» (покупатель). Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов стороной сделки не являлась, в связи с чем Российская Федерация в лице уполномоченного органа не могла и не должна была узнать о выбытии спорного земельного участка при заключении договора купли-продажи от 28.06.2013. 

Рослесхозу стало известно о выбытии из государственной собственности спорного земельного участка в декабре 2020 года в процессе проведения внепланового комбинированного контрольного мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «ВНИИЛГИСбиотех» (т. 7 л.д. 39), указанная информация была доведена до сведения Генерального прокурора Российской Федерации письмом от 20.12.2020 №СА-01-28/25795 (т. 7 л.д. 44).

При таких обстоятельствах Российская Федерация и прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных при совершении оспариваемой сделки, до момента проведения проверки.

На основании изложенного, учитывая дату обращения в суд с рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор от 28.06.2013 № 228 является оспоримой сделкой, в связи с чем, суд не вправе был истребовать земельные участки у добросовестных приобретателей, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии, с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту именно публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделки.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае отчуждение земельного участка произошло помимо воли Российской Федерации, как лица, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком. Данный вывод подтверждается, в том числе, позицией Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, которая признала требования прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что требование прокурора заявлено в защиту публичных интересов, договор от 28.06.2013 № 228 обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, заявление об истребовании спорных земельных участков заявлено обоснованно.

Довод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, опровергается материалами настоящего дела. 

Так, основной деятельностью ОАО «Семилукский лесопитомник», ИНН 

<

***>, является выращивание посадочного материала лесных растений (саженцы, сеянцев).

В период 2006-2010 гг. держателями акций ОАО являлось Росимущество. В 2010 году Росимущество дважды пыталась продать на торгах акции ОАО, однако на публичные торги никто не заявился.

До 2013 года в администрации Семилукского муниципального района в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений работал ФИО10.

11.03.2013 в соответствии с приказом Росимущества на должность генерального директора ОАО «Семилукский лесопитомник» избран ФИО10

29.05.2013 ФИО10, будучи директором общества, обращается в администрацию за предоставлением земли площадью 333 га и 28.06.2013 заключен оспариваемый договор купли-продажи.

30.07.2013 территориальным отделом Управления Росреестра по Семилукскому району за ОАО «Семилукский лесопитомник» зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (№36-36-29/035/2013-896).

13.09.2013 издано распоряжение Росимущества № 1151-р, согласно которому необходимо приватизировать находящиеся в федеральной собственности 55 660 (100%) акций ОАО «Семилукский лесопитомник» путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. При этом продажа осуществлялась по ценам ниже определенных в 2010 году, т.е. при их оценке не учитывался спорный земельный участок и, следовательно, объекты научно-исследовательских работ.

01.11.2013 проведен аукцион по продаже ОАО «Семилукский лесопитомник», победителем которого стало ООО «ЮниКомТранс» и 20.11.2013 заключен договор купли-продажи акций.

ООО «ЮниКомТранс», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в г. Москве 05.09.2013 с уставным капиталом 10 000 руб., учредителем и генеральным директором являлся ФИО14, основным видом деятельности организации являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

По данным программы проверка контрагентов «Спарк» ФИО14 в период с 2015-2020 гг являлся совладельцем ООО «Сибирская органика», ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская органика ОПТ», ИНН 

<

***>, ООО «Сибирское промышленное предприятие», ИНН 

<

***>, ООО «Юнистройком»; ИНН 

<

***>. ООО «Сибирская органика», ООО «Сибирская органика ОПТ», ООО «Юнистройком» ликвидированы по основаниям недостоверных сведений.

Вторым учредителем ООО «Сибирское промышленное предприятие» после ФИО14, являлась ФИО15, которая, в свою очередь, является учредителем АО «Сибирская органика».

Директором АО «Сибирская органика» до 2021 года был ФИО16, в настоящее время ФИО16.

ФИО16 в настоящее время является одним из учредителей ООО «РегионЦентрИнвест» (34,2%).

ООО «РегионЦентрИнвест» является учредителем ООО «Семилукский питомник» (ОГРН 

<

***>, размер доли - 99%, директор - ФИО10).

По данным программы проверка контрагентов «Спарк» телефонные номера (+7 (47372) 71348, +7 (950) 7737408) принадлежат ООО «Семилукский питомник», ранее ими пользовались ОАО «Семилукский лесопитомник». Адрес указанных организаций, а также ООО «Семилукский лесопитомник», директором которого также является ФИО10 совпадает (

<

...>).

Помимо всего прочего, после смены учредителя ОАО «Семилукский лесопитомник» ФИО10 остается в должности генерального директора.

17.07.2014 ФИО10, как директором ОАО «Семилукский лесопитомник», подписан протокол № 2 о намерениях и осуществлен переход права собственности на данный земельный участок путем внесения в уставной капитал ООО «РегионЦентрИнвест», ИНН 

<

***>.

Согласно названному протоколу ООО «РегионЦентрИнвест» и ОАО «Семилукский лесопитомник» в лице генерального директора ФИО10 приступили к реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем фактически на спорном земельном участке в период 2014 -2021 гг. какая-либо деятельность не велась, строительство капитальных и некапитальных сооружений не осуществлялось, участки по целевому назначению не использовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период с 2014-2021 гг. земельный участок площадью 333 га с кадастровым номером 36:28:8300021:206, расположенный по адресу: Воронежская область, территория Семилукского района, с. Ендовище, разделен на 27 самостоятельных земельных участков

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:28:8300021:388 перешло ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» также на основании протокола о намерениях.

ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в г. Омске, директором и учредителем является ФИО17 и по данным программы проверка контрагентов «Спарк» имеет связь с ООО «РегионЦентрИнвест».

Какая-либо деятельность на данном земельном участке ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» также не осуществлялась.

ООО «Семилукский питомник» ИНН 

<

***> зарегистрирован по тому же адресу, что и ОАО «Семилукский лесопитомник», учредителем является ООО «РегионЦентрИнвест» (размер доли - 99%, директор также ФИО10).Адрес указанных организаций, а также ООО «Семилукский лесопитомник», директором которой также является ФИО10 совпадает (

<

...>).

В настоящее время ФИО10 является директором ООО «Семилукский питомник» ИНН 

<

***>, у которого на праве собственности находится земельный участок с к.н. 36:28:8300021:406.

Земельный участок с кадастровым номером 36:28:8300021:400 в собственность ФИО11 оформлен на основании договора дарения от 24.03.2016 с ФИО10

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматривается взаимосвязь и осведомленность названных лиц при отчуждении спорных земельных участков.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при недобросовестном поведении их сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны, в связи с чем в силу статей 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ ООО «Управляющая компания «Партнер» ссылается на договор купли-продажи имущества от 12.12.2018.

Между тем, ООО «Управляющая компания «Партнер» не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения объектов недвижимости на земельных участка, являющихся предметом спора в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, из содержания обжалуемого решения не следует, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Партнер», иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что спор по поводу исполнения обязательства, в котором оно не принимает участия, лишает его прав в отношении спорного имущества, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Управляющая компания «Партнер» не обладает правом обжалования решения арбитражного суда по данному делу, в связи с отсутствием доказательств наличия законного интереса в обжаловании решения. Установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения права заявителя апелляционной жалобы относительно сторон спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Партнер» подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Управляющая компания «Партнер», за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу № А14-12419/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу                                № А14-12419/2021, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 07.03.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу № А14-12419/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3 от 13.03.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3