АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-793/2022

г. Белгород

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТИСАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее: Белгородское УФАС России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2022 №1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-733/2021,    

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТИСАЙД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородское УФАС России - ФИО2, представитель по доверенности № 04/23 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, сл. удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2023 №11/23, сроком на до 31.12.2023, диплом, сл. удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИСАЙД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее: Белгородское УФАС России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления от 10.01.2022 №1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-733/2021. 

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Белгородское УФАС требования общества не признала, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что нарушение обществом антимонопольного законодательства установлено решением комиссии управления от 08.02.2021 №031/01/407/2020, которое  признано законным судебными актами, вступившими в законную силу, также указала на обоснованность начисленного размера административного штрафа.    

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белгородским УФАС России, проведена проверка информации о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупок на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района» и работ по благоустройству прилегающей территории, в ходе которой установлено, что по результатам проведения закупочных процедур (извещение в ЕИС №0126200000419002735) между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющегося государственным заказчиком, от имени которого на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 17.06.2019 действует Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», и ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» 27.08.2019 был заключен государственный контракт №01262000004190027350001 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района.

Сроки выполнения работ по Контракту 1: начало выполнения работ - не позднее 5 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.10.2019.

В соответствии с соглашением о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 17.06.2019 (т.2 л.д.117-133) Департамент строительства и транспорта Белгородской области передает ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Белгородской области, в том числе осуществлять от имени Департамента формирование, утверждение, ведение и размещение плана закупок и плана-графика в части закупок, указанных в приложении к данному соглашению, а также осуществлять от имени Департамента определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе утверждать документацию о закупке, обеспечивать техническое сопровождение работы комиссии по осуществлению закупок.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.09.2019 к соглашению о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 17.06.2019, стороны договорились о передаче полномочий в части заключения и исполнения государственных контрактов согласно приложению № 1, где также под номерами 15 и 16 содержатся объекты закупок по строительству автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района и благоустройству прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района.

При этом между ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд» был заключен договор субподряда № 15/СУБ/19 от 28.08.2019 (т.2 л.д.432-434) на выполнение работ в рамках государственного контракта  № 01262000004190027350001, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами на объекте «Благоустройство прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района».

По результатам проведения закупочных процедур (извещение в ЕИС №0126200000419005498) между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющегося государственным заказчиком, от имени которого на основании соглашения от 17.06.2019 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию действует Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», и ООО «Тисайд» 13.12.2019 был заключен государственный контракт №01262000004190054980001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района».

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 20 декабря 2019 года (т.е. 7 дней).

В ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» (приказ Белгородского УФАС России   № 136 от 05.03.2020 «О проведении выездной внеплановой проверки»), были выявлены документы и файлы (отчеты об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации), подтверждающие факт начала выполнения работ ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» по вышеуказанным контрактам до объявления процедуры закупок. 

По результатам рассмотрения дела №031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства 11.01.2021 Белгородским УФАС России принято решение о признании ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и  ООО «Тисайд» нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», ООО «Тисайд»,  ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» антиконкурентного соглашения для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур (извещение в ЕИС №№ 0126200000419002735, 0126200000419005498), которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд».

Как следует из материалов внеплановой выездной проверки, проведенной Белгородским УФАС России, а именно изъятых протоколов поручений, данных заместителем генерального директора по комплексному освоению территорий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» по результатам оперативного рабочего совещания по вопросу строительства АТП ФИО4 от 06.05.2019 «ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» необходимо приступить к выполнению работ по снятию плодородного слоя, ООО «Тисайд» произвести разбивку строительной площадки». Данный протокол содержит конкретные поручения в адрес присутствующих на рабочем совещании представителей хозяйствующих субъектов, в том числе лицам, осуществлявшим проведение работ на возводимом объекте «Автомобильный парк на 600 мест» в п. Северный Белгородского района, ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд». Протокол от 23.05.2019 содержит поручение, данное ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» ООО «Тисайд» «произвести устройство подбетонки здания мойки в полном объеме». Протокол от 05.09.2019 содержит поручение, данное ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» «проверить и подписать формы КС-2 от ООО «КРОМТЕХСТРОЙ».

Согласно протоколу поручений, данных заместителем генерального директора по комплексному освоению территорий ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» по результатам оперативного рабочего совещания по вопросу строительства АТП ФИО4 от 24.10.2019: «ООО «Тисайд» необходимо убрать весь строительный муссор и строительные материалы вблизи ЕТО для обеспечения возможности проведения работ по вертикальной планировке».

Период проведения рабочих совещаний ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС»: с 06.05.2019 по 24.10.2019. Данный факт подтверждается и перепиской, также изъятой в ходе проведения внеплановой проверки ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и ООО «ЭлектроКомплексСнаб», а именно письмом исх.№ 05-07/5 от 05.07.2019: «Уважаемый Владимир Павлович» Для выполнения электромонтажных работ в установленные сроет по объекту: Автотранспортное предприятие по ремонту и техническому обслуживанию, расположенного по адресу: п.Северный Белгородского р-на, Белгородской области, Прошу Вас предоставить согласованный проект электроснабжения и освещения данного объекта, выдать техническое решение по кронштейнам для светильников на опоры СК 22, произвести закупку и монтаж светильников ………, назначить ответственного по передаче геодезической разбивки мест установки опор, траншеи под кабель и давальческого материала….,»; служебной запиской по АТП руководителя проектов К.С, ФИО5 «...Также хочу обратить Ваше внимание на то. что по результатам данных рассуждений уже имеется ощутимые увеличения СМР для: предприятия, без выполнения которого невозможно будет обслужить все автобусы при подготовке к выезду в отведенное время... Здание КПП увеличивается с 18x15 м до 24x15 м, мойка с 30x20 до 38x38 м, ЕТО с 30x20 до 60x25 м. Предварительный суммарный расчет площади составил 1 834 м2> при том, что ранее предварительная площадь всех зданий была 6 080 м2 (прирост 30%)...».

Таким образом, данные представленные Роскосмосом в Белгородское УФАС России, выявленные файлы и сведения при проведении Белгородским УФАС России внеплановой проверки, содержащиеся в отчете об исследовании информации, подтверждают друг друга сведения, и указывают на факт проведения работ в период с 15.06.2019 по 29.10.2019 и опровергают представленные в материалы настоящего дела ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» сведения о факте начала проведения работ после заключения Контрактов №№1,2.

Решением комиссии Белгородского УФАС России, изготовленным в полном объеме 11.01.2021, принятым в присутствии представителей ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "ТИСАЙД", Общество и Учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ; нарушение выразилось в заключении между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и ООО "ТИСАЙД"  антиконкурентного соглашения для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для Общества.

На основании указанного решения, а также по результатам административного расследования, усмотрев в описанных выше действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.11.2021 должностным лицом управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 4770/3, о дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.  

Постановлением управления от 10.01.2022 №1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 cт.14.32 КоАП РФ и применено к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 54 401 560,00 руб.         

Полагая оспариваемое постановление от  10.01.2022 №1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-733/2021  незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 ст.14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию - как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаки ограничения конкуренции - как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, усматривается, что ООО "ТИСАЙД", в период до момента заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 17.06.2019 №№0126200000419002735, 0126200000419005498, фактически приступило к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района», «Благоустройство прилегающей территории автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района», явившихся предметом закупок.

Согласно полученной информации работы по Контракту № 1 фактически начаты ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» 20.05.2019, строительство АТП, ЕТО, мойки по Контрактуй №2 фактически начато ООО «Тисайд» 22.05.2019, что подтверждается как направляемыми отчетами ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», ООО «Тисайд» (рис.6-6.4), так и данными, полученным от АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (вх.№ 6562э от 10.12.2020).

В материалах дела № 031/01/11-265/2021 имеются как графические, так и табличные варианты хода выполняемых работ по благоустройству прилегающей территории и на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Тисайд» по объекту «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района», полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Отчеты о выполненных работах, направляемые ООО «Тисайд», содержат подпись и фамилию лица, его составившего «ФИО6.», которая согласно штатному расписанию, представленному ООО «Тисайд» в антимонопольный орган является сотрудником ООО «Тисайд», что исключает доводы данного Общества об отсутствии участия в проводимых работах.

Кроме того, согласно данным, полученным по запросу Белгородского УФАС России от АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - Роскосмос), заключении специалиста, проведенного на основе анализа данных дистанционного зондирования Земли с применением материалов космической съемки высокого разрешения в результате обследования территории объекта строительства, расположенного в пгг.Северный Белгородской области за период с 15.06.2019 по 29.10.2019 установлено:

В период с 15.06.2019 по 18.07.2019 на объекте проводились работы по подготовке территории к строительству. Одновременно с подготовкой территории выполнялись работы по отсыпке территории и укладке асфальто-бетонного покрытия на площадке в центральной части земельного участка с кадастровым номером 31:15:0406001:40. В южной части земельного участка 31:15:0406001:42 начато возведение здания.

На протяжении периода с 07.09.2019 по 29.10.2019 на территории объекта возведено 6 (шесть) строений, выполнена укладка асфальто - бетонного покрытия на площадке в центральной и западной части земельного участка 31:15:0406001:40. Территория объекта, в основном, расчищена от строительного мусора. По периметру установлено ограждение.

План объекта по состоянию на 29.10.2019 приведен следующим образом:

1)        31:15:0406001:42 площадь 1 063,9 м2;

2)        31:15:0406001:43 площадь 1 634,2 м2;

3)        31:15:0406001:42 площадь 820,9 м2;

4)        31:15:0406001:44 площадь 1,667,7 м2;

5)        31:15:0406001:45 площадь 1715 м2;

6)        31:15:0406001:44 площадь 534,6 м2.

Общая площадь застройки составила около 7 436 м2. Общая площадь территории, покрытой асфальтом составила около 63 817 м2.

При этом. Раздел 1 «Пояснительная записка 29-05/2019-ПЗ» проектной документации объекта «Строительство автомобильного парка на 600 мест в п. Северный Белгородского района» предусматривает номера кадастровых номеров участков, на которых должно быть произведено строительство, которые совпадают с приведенными номерами в заключении Роскосмоса.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2020 № 31-КТО11502124-023-2020, выданному администрацией Белгородского района на строительство автомобильного парка на 600 мест в п.Северный Белгородского района ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», кадастровые номера участков, указанные в данном разрешении также полностью совпадают с номерами, указанными Роскосмосом при проведении обследования.

Таким образом, данные представленные Роскосмосом в Белгородское УФАС России, выявленные файлы и сведения при проведении Белгородским УФАС России внеплановой проверки, содержащиеся в отчете об исследовании информации, подтверждают друг друга сведения, и указывают на факт проведения работ в период с 15.06.2019 по 29.10.2019 и опровергают представленные в материалы настоящего дела ООО «Тисайд», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ» и ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» сведения о факте начала проведения работ после заключения Контрактов №№1,2.

Также, согласно пояснениям представителя ответчика по делу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», данным в ходе заседания Комиссии 29.12.2020, работы по благоустройству территории, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществлялись только ООО «Тисайд» и ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», о чем свидетельствуют формы КС-2 и             КС-3.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает устную форму ограничивающего конкуренцию соглашения и следуя ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Действия ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и ООО "ТИСАЙД"  по заключению такого негласного антиконкурентного соглашения, в свою очередь, привели к созданию преимущественных условий для Общества, поскольку потенциальный участник спорных торгов располагал бы заведомо меньшим количеством времени для осуществления работ по контракту, в отличие от ООО "ТИСАЙД", которое к моменту определения победителя торгов уже выполнило часть работ на объекте и тем самым создало препятствия иным потенциальным участникам торгов по выполнению обусловленного предметом государственного контракта объема работ.

Таким образом, управление избрало надлежащую квалификацию, признав действия ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и ООО "ТИСАЙД" по заключению соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для Общества, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение обществом п.1 cт.17 Закона о защите конкуренции установлено решением комиссии Белгородского УФАС России, изготовленным в полном объеме 11.01.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области   от 09.03.2022 по делу № А08-3157/2021 выводы, изложенные в решении комиссии Белгородского УФАС России от 11.01.2021, и само решение признаны законными и обоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. 

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Белгородского УФАС России имелись достаточные основания для привлечения ООО "ТИСАЙД"  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, судом не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Санкция части 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае управлением при назначении ООО "ТИСАЙД"  административного наказания были учтены требования статьи 4.1, части 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно минимальный штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) – 53 401 560,00 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В рассматриваемом случае Управление назначило Обществу штраф в соответствии с примечанием 3 к статье 14.31 КоАП с учетом смягчающих ответственность обстоятельств:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (примечание 3 к статье 14.32 КоАП РФ);

2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве таких исключительных обстоятельств указали, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Также суд принял во внимание неблагоприятное финансовое положение Общества, что подтверждается бухгалтерской документацией, и отсутствие ущерба, причиненного государству.

Однако названные обстоятельства в данном деле не являются исключительными по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных именно с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволивших суду инстанции снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в судебных актах не указано.

Вместе с тем характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 №1-П).

С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме.

Так, в соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 №208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Управлением установлено, что общество сознательно и добровольно заключило запрещенное законом соглашение, ограничивающее конкуренцию.

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона №135-ФЗ.

Ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ.

Суд считает, что снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

При этом сумма штрафа в размере 54 401 560,00 руб., рассчитанная в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (1 335 039 000 руб.). 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, при этом исходит из того, что значительный размер штрафа за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании постановления №1 от 10.01.2022г. о наложении на ООО «ТИСАЙД» административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-733/2021 незаконным и отменить в полном объеме отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТИСАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Белгородского УФАС России от 10.01.2023 №1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-733/2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

В.И. Белоусова