ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.09.2022 года                                                             дело № А48-12619/2019

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от КБ «Москоммерцбанк» (АО): ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от ООО «ЭксклавЮникТендер»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2022 по делу №А48-12619/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭксклавЮникТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании ФИО5 и ФИО6 несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксклавЮникТендер»  (далее – заявитель, ООО «ЭЮТ») 05 марта 2022 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просило суд взыскать с КБ «Москомерцбанк» (АО) в пользу ООО «ЭЮТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2022 требования ООО «ЭЮТ» удовлетворены. Взысканы с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу ООО «ЭЮТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЭЮТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель  КБ «Москоммерцбанк» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «ЭЮТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество)  18.11.2019  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 (три) месяца, включить требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 88 876 620 рублей 19 копеек, из которых: 80 499 999,90 руб. - основной долг, 2 879 186,85 руб. - проценты, 5 397 413,44 руб. - неустойка, 60 0000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 020,00 - судебные издержки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признать требования в размере 10 365 635 рублей 20 копеек (в части задолженности по основному долгу) как обеспеченные залогом имущества должника: Земельный участок, площадь 3 388 кв.м., по адресу: Орловская область, Мценский р-он, Подберезовский с/с, 314 км + 360м автодороги Москва-Харьков, кадастровый номер 57:11:0040101:629; Автозаправочная станция, площадь 40,6 кв.м., по адресу: Орловская область, Мцерский район, 314 км. Автодороги Москва-Харьков, кадастровый номер 57:11:0000000:1073. Утвердить финансовым управляющим ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 115114, 

<

...>).

Определением суда от 23 декабря 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А48-12619/2019.

Определением суда от 11 марта 2020 года  (резолютивная часть от 03 марта 2020 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО7

Решением суда от 14 июля 2020 года должник  ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО7

ФИО5 (далее по тексту заявитель, должник) 01.06.2020 (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2021 года заявление должника принято к производству.

Решением суда от 20 апреля 2021 года должник  ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО7

Дело о банкротстве № А48-4277/2020 в отношении ФИО5 объединено с делом о банкротстве № А48-12619/2019 в отношении  ФИО6 Присвоен номер делу о банкротстве ФИО5 и ФИО6 № А48-12619/2019.

ООО «ЭЮТ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене кредитора в рамках дела №А48-12619/2019(1) о банкротстве ФИО6 по требованиям АО «Тойота Банк» в размере 1 757 633,44 руб., в том числе 1 746 254,17 руб. - основной долг, 11 379,27 руб. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), как обеспеченным залогом имущества должника, на его правопреемника - ООО «ЭЮТ» в части полной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 (с учетом определения от 03.03.2021 об устранении опечатки) произведена замена кредитора АО «Тойота Банк» на его правопреемника ООО «ЭЮТ» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор КБ «Москомерцбанк» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 по делу № А48-12619 2019 (1) оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «Москомерцбанк» (АО) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А48-12619/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба КБ «Москомерцбанк» (АО) - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного выше судебного спора, а именно для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций между ООО ««ЭЮТ»  (заказчик) в лице директора ФИО8 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №19/05 от 19.05.2021 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 представленного в материалы дела Договора Исполнитель обязуется выполнить действия в рамках производства по делу № А48-12619/2019(1) по заявлению ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве, а именно следующие мероприятия: при необходимости подготовить и подать в Арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв, возражения, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 об удовлетворении заявления ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве по делу А48-12619/2019; участвовать в Арбитражном суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «ЭксклавЮникТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 об удовлетворении заявления ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве по делу А48-12619/2019.

Также между ООО «ЭЮТ» (заказчик) в лице директора ФИО8 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №10/12 от 10.12.2021 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить действия в рамках производства по делу № А48-12619/2019(1) по заявлению ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве, а именно следующие мероприятия: подготовить и подать в Арбитражный суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 (с учетом определения от 03.03.2021 об опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-12619/2019(1); участвовать в Арбитражном суде кассационной инстанции (с выездом к месту проведения судебного заседания - АС Центрального округа, г. Калуга) в качестве представителя ООО «ЭксклавЮникТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению кассационной жалобы кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 (с учетом определения от 03.03.2021 об опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-12619/2019(1).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 29.11.2021 по договору на возмездное оказание юридических услуг от 19.05.2021, следует, что исполнитель оказал на возмездной основе услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, включающие в себя:

подготовку и подачу в Арбитражный суд апелляционной инстанции (19 ААС) отзыва на апелляционную жалобу кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 об удовлетворении заявления ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве по делу А48-12619/2019. Стоимость оказанной услуги составила 12 000 руб. Отзыв на жалобу от 04.08.2021 был направлен в суд апелляционной инстанции в количестве 4 страниц;

подготовку и подачу в Арбитражный суд апелляционной инстанции (19 ААС) дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 об удовлетворении заявления ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве по делу А48-12619/2019. Стоимость оказанной услуги составила 15 000 руб. Дополнительные пояснения от 16.09.2021 был направлен в суд апелляционной инстанции в количестве 5 страниц;

участие в судебных заседаниях (22.07.21, 19.08.21, 26.08.21, 28.10.21) в Арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 об удовлетворении заявления ООО «ЭЮТ» о процессуальном правопреемстве по делу А48-12619/2019 в качестве представителя ООО «ЭксклавЮникТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Стоимость оказанной услуги составила 20 000 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 01.03.2022 по договору на возмездное оказание юридических услуг от 10.12.2021 исполнитель оказал на возмездной основе услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, включающие в себя: 

подготовку и подачу в Арбитражный суд кассационной инстанции (АС ЦО) отзыва на кассационную жалобу кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) по делу № А48-12619/2019(1). Стоимость оказанной услуги составила 18 000 руб.,

участие в судебном заседании (07.02.2022) в Арбитражном суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы кредитора КБ «Москомерцбанк» (АО) по делу А48-12619/2019 в качестве представителя ООО «ЭксклавЮникТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с выездом к месту проведения судебного заседания - АС ЦО г. Калуга.

Стоимость оказанной услуги рассчитана на основании приложенного к договору Прейскуранта цен.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет произведен согласно Приложению №1 к договорам от 19.05.2021 и 10.12.2021 (прейскурант цен).

Как указал заявитель, общая стоимость услуг Исполнителя по договору от 19.05.2021 рассчитана в соответствии с п. 3.1. и составляет 47 000 рублей 00 коп. (п.2.1. Акта). Услуги Исполнителем оказаны своевременно и качественно, претензий у Заказчика к Исполнителю не имеется (п.2.3. Акта).

Факт оплаты выполненных исполнителем работ по договору от 19.05.2021 подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 №278.

По  договору от 10.12.2021 стоимость услуг Исполнителя составляет 33 000  рублей 00 коп. (п.2.1. Акта). Услуги Исполнителем оказаны своевременно и качественно, претензий у Заказчика к Исполнителю не имеется (п.2.3. Акта).

Факт оплаты выполненных исполнителем работ по договору от 10.12.2021 подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 №35.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный закон вступил в силу с 01.10.2019.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 10.02.2022 - постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А48-12619/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба КБ «Москомерцбанк» (АО) - без удовлетворения.

ООО «ЭЮТ» обратилось с соответствующим заявлением 05.03.2022. то есть в установленный законом срок.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерии, указанные в пункте  13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции правомерно признал стоимость оказанных услуг в сумме 80 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Доводы КБ «Москоммерцбанк» (АО), указанные в письменных пояснениях от 20 мая 2022 года, содержащиеся также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как указал в своих пояснениях КБ «Москомерцбанк» (АО), определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 не был разрешен спор материально-правового характера, а был разрешен процессуальный вопрос заявителя. В связи с чем, по мнению КБ «Москомерцбанк» (АО), заявителем заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Однако, указанная КБ «Москомерцбанк» (АО) позиция не применима к рассматриваемому случаю.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, КБ «Москомерцбанк» (АО) инициировал рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, активно возражал, оспаривал приобретенные ООО «ЭЮТ» права на получение задолженности в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная без учета фактических обстоятельств настоящего дела и основанная на неправильном применении вышеуказанных разъяснений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебная практика, на которую сослался КБ «Москомерцбанк» (АО) основана на иных фактических обстоятельствах. 

КБ «Москомерцбанк» (АО) в своих возражениях также сослалось на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы, указав  на отсутствие необходимости подготовки отзыва представителем ООО «ЭЮТ» ФИО4, поскольку он дублирует отзыв, направленный ранее самим обществом в лице генерального директора.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что подготовленный представителем ООО «ЭЮТ» ФИО4 отзыв был подан в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Как пояснил представитель, его подача обусловлена возникшей необходимостью более полного обоснования возражений на доводы жалобы с учетом актуальной судебной практики по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, имелась необходимость подачи дополнительных пояснений к отзыву от 16.09.2021 с учетом новых доводов поступивших в письменных возражениях от УФНС России по Орловской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подготовка и подача указанных документов вызвана процессуальной необходимостью.

Довод КБ «Москомерцбанк» (АО) о необоснованности и неразумности сумм выплат за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что ссылка на чрезмерность суммы оплаты за участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 22.07.2021, 19.08.2021, 26.08.2021, 28.10.2021 в размере 20 000 руб. за 4 заседания не обоснована.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представитель ФИО4 принимала участие в каждом судебном заседании в апелляционной инстанции,  кроме того, лично принимала участие в суде кассационной инстанции 07.02.2022.

Таким образом, доводы о том, что цены за оказанные юридические услуги являются завышенными, правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов КБ «Москомерцбанк» (АО)  не представлено.

Кроме того, ссылка КБ «Москомерцбанк» (АО) на прейскурант цен адвокатской палаты доказательством чрезмерности расходов не является, поскольку в представленном документе отражены минимальные ставки вознаграждения стоимости услуг, которые  рассчитываются с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу ООО «ЭЮТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2022 по делу №А48-12619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1