Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19251/2022

1 апреля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19251/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных  объектов» (ОГРН 

<

***> от 26.02.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому  автономному округ – Югре о признании незаконным решения № 17/5 от 25.04.2022  и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о признании незаконным решения № 07-15/11498@ от 21.07.2022, а также  о признании незаконным доначисления налогов, пени, штрафов,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, доверенность № 289 от 11.12.2023, ФИО3, доверенность  от 27.02.2024,  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре – ФИО4, доверенность от 01.11.2023  (онлайн), ФИО5, доверенность от 09.10.2023 (онлайн),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре – ФИО6, доверенность от 15.12.2023 (онлайн),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее –  заявитель, Общество, ООО «УСО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре  (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 17/5 от 25.04.2022  и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения № 07-15/11498@  от 21.07.2022, а также о признании незаконным доначисления недоимки по НДС  

в размере 9 433 824 руб., недоимки по НДС и недоимки по налогу на прибыль  организаций в размере 10 155 017 руб., пени в размере 9 792 235, 60 руб., штрафов  в размере 393 630,80 руб.  

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 60-68), материалы налоговой  проверки. От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 10-15), дополнительные  письменные пояснения (т.4, л.д. 109-120).  

От заявителя поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 17-20; т.4, л.д. 14-19, 97- 103).  

Определением от 29.11.2022 суд исключил из числа ответчиков Управление  и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Обществом 23.12.2023 в порядке статьи 49 АПК заявлено ходатайство  об уточнении требований в связи с исключением Управления из числа ответчиков,  заявитель просит признать незаконным решение Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 в части  доначисления недоимки по НДС в размере 9 433 824 руб., недоимки по НДС и недоимки  по налогу на прибыль организаций в размере 10 155 017 руб., пени в размере  9 792 235,60 руб., штрафов в размере 393 630,80 руб. (т. 2 л.д. 94).  

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично:  признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на  прибыль по взаимоотношениям с ООО «Инопром», соответствующих сумм пеней и  штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  отменены в части удовлетворения заявленного требования и распределения судебных  расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятые по  настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 07.02.2024 судебное  заседание по делу отложено на 21.03.2024.  

Судом удовлетворены ходатайства Инспекции и Управления об участии  представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное  заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

До судебного заседания от заявителя и от ответчика поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 21.03.2024 путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области допрошен в качестве  свидетеля ФИО7.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования,  представители ответчика и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры № 6 от 29.12.2020 в отношении Общества в период с  29.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и  сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное  страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 приказа Управления от 10.08.2021 № 02-40/122@  инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры переименована в межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и  иных вопросов деятельности инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому  району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой  проверки № 17/10 от 25.10.2021 и вынесено решение № 17/5 от 25.04.2022.  

В соответствии решением Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 ООО «УСО» привлечено  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  заявителю доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее  по тексту также - НДС) за 1, 4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 4 квартал  2019 года, налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, транспортного налога за  2017-2019 годы, страховых взносов за 2018-2019 годы в общем размере 21 216 420,7 руб.,  а также начислены суммы пени в общем размере 10 062 317,79 руб. ООО «УСО»  предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы  физических лиц за 2018- 2019 годы в общем размере 705 233 руб., а также штрафные  санкции в размере 459 470,8 руб. (т.1 л.д. 25-136).  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество  направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.  

Решением Управления № 07-15/11498@ от 21.07.2022 апелляционная жалоба  Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 137-140).  

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением принято решение об отмене  решения Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 в части начисления пени за период действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, в сумме 239 126,49 руб. (т.4, л.д. 83-84).  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанным  процессуальных норм, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (в  отношении той части требований, что направлена судом кассационной инстанции в суд  первой инстанции для нового рассмотрения).  

При первоначальном рассмотрении спора суд удовлетворил требования заявителя и  признал незаконным решение Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 в части доначисления  Обществу НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям  с ООО «Инопром».  

При направлении дела на новое рассмотрение в указанной части суд кассационной  инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо оценить доказательства в  их совокупности (в частности, связанные с исполнением именно ООО «Инопром» услуг  по договору на всех стадиях (заключение, согласование проекта и изменений,  привлечение специалистов для выполнения работ по договору по трудовым или  гражданско-правовым основаниям; исполнение обязанностей налогового агента при  направлении соответствующей отчетности и исчислению (перечислению) налога на  доходы физических лиц в отношении непосредственных исполнителей; передача  непосредственным исполнителям заданий по договору, контроль исполнения и приемка  работ у непосредственных исполнителей).  

При новом рассмотрении суд установил, что между ООО «УСО» и ООО «Лукойл- Западная Сибирь» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию  корпоративных мероприятий (представительских мероприятий во время проведения  

официальных приемов, презентаций, конференций, совещаний, деловых встреч и  культурно-массовых мероприятий во время проведения праздничных, юбилейных,  спортивных и т.п.):  

- от 14.12.2016 № 16С3564/9010/16 на 2017 год на общую сумму 98 991 642 руб.  (с учетом дополнительных соглашений);  

- от 06.10.2017 № 17С2574/9869/17 на 2018 год на общую сумму 88 466 868 руб. (с  учетом дополнительных соглашений).  

ООО «УСО» в рамках исполнения указанных договоров в части выполнения работ  (оказания услуг) по художественному оформлению и техническому сопровождению  некоторых корпоративных мероприятий (в честь Дня защитников Отечества в 2017 году,  мероприятия «Сто генералов» (приезд высшего руководства общества Группы компаний  «Лукойл» в г. Когалым») осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре  2017 года и Нового 2019 года в декабре 2018 года, в честь визита Патриарха Кирилла в  2018 году) в 2017 - 2018 годах привлечено ООО «Инопром». Общая стоимость работ по  взаимоотношениям с указанным подрядчиком составила 55 288 405 руб.  

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том,  что фактически спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Инопром»,  фактически работы были выполнены силами ФИО7, ФИО11 и их  сотрудниками.  

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило то, что ни ФИО7, ни ФИО11 не являются сотрудниками ООО «Инопром», по расчетным  счетам ООО «Инопром» не отражена оплата, произведенная в адрес указанных лиц; во  исполнение части договорных обязательств перед ООО «УСО» ООО «Инопром»  заключен агентский договор с взаимозависимой организацией ООО «Калиста» (сумма в  договоре не указана). Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) за 2017-2018  годы ООО «Калиста» выполнены работы по художественному оформлению и  техническому сопровождению мероприятий («Сто генералов» (приезд высшего  руководства общества Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым») осенью 2017 года,  празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года, в честь визита Патриарха Кирилла в  2018 году) на общую сумму 3 682 990 руб.  

В свою очередь ООО «Калиста» в части технического сопровождения (аренда  оборудования) заключены договоры с ООО «Парус» на общую сумму 1 079 500 руб.  

Во исполнение части договорных обязательств перед ООО «УСО» ООО «Инопром»  заключен агентский договор с взаимозависимой организацией ООО «Калиста»,  учредителем и руководителем которого являлась ФИО8 Согласно  актам выполненных работ ООО «Калиста» оказаны услуги для ООО «Инопром» на  общую сумму 3 682 990 руб., что составляет 6,6% от общей суммы договорных  отношений между ООО «УСО» и ООО «Инопром». При этом ООО «Калиста» не  обладало трудовыми ресурсами для оказания услуг ООО «Инопром»; первичные  документы по взаимоотношениям между ООО «Инопром» и ООО «Калиста» подписаны  со стороны ООО «Калиста» директором ФИО8  

Таким образом, ООО «Инопром» для выполнения договорных обязательств перед  ООО «УСО» привлекает взаимозависимую организацию ООО «Калиста», применяющую  упрощенную систему налогообложения и не являющуюся плательщиком НДС.  

В ходе проверки ООО «УСО» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  ООО «Инопром» представило договоры (дополнения), счета-фактуры, акты.  Представленные заявителем договоры по взаимоотношениям с названным контрагентом  не содержат перечня, объёма и детализации оказанных услуг (характеристики услуг);  расчета стоимости услуг, требований, предъявляемые к разработке и оформлению  эскизов, презентаций и отчетной документации; отсутствует расчет стоимости  услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность для общества;  условий о согласовании эскиза мероприятия; ответственность ООО «Инопром» за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на третьих лиц.  

В актах о приемке выполненных работ (услуг) работы, произведенные ООО  «Инопром» для Общества, не расписаны и не поименованы, установить, какие именно  работы (услуги) выполнялись и переданы Обществу как заказчику по договору, не  представляется возможным.  

Инспекцией в адрес налоговых органов по месту регистрации руководителя и  учредителя ООО «Инопром», а также лиц, в отношении которых ООО «Инопром»  представлены справки по форме 2-НДФЛ, направлены поручения о допросе свидетелей.  Явка обеспечена только ФИО9, который согласно  справкам по форме 2-НДФЛ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инопром» в  2018 году. Свидетель пояснил, что организации ООО «УСО» и ООО «Лукойл-Западная  Сибирь» ему не известны. В период работы ФИО9 ООО «Инопром» выездов  в г. Когалым не осуществляло.  

Самим Обществом в Инспекцию представлен адвокатский опрос ФИО10,  согласно которому ФИО10 пояснила, что с ФИО11 познакомились  в 2014 году, которая рассказала ей, что уже много лет занимается организацией  корпоративных мероприятий для крупных заказчиков, Уральского и Сибирского регионов  (в т.ч. и ООО «Лукойл-Западная Сибирь»). ФИО11 предложила ей часть своих  заказов оформлять на ООО «Инопром» за вознаграждение. ФИО11 и ее  помощница занимались составлением смет, контролем за исполнением договоров,  согласованием перечня работ.  

При этом Инспекция установила, что ООО «Инопром» зарегистрировано по адресу  места нахождения Концертной фирмы «Дионис», руководителем которой является  ФИО11  

Сама ФИО11 явку на допрос в ходе налоговой проверки,  а также в суд не обеспечила.  

Согласно показаниям ФИО7 от 15.02.2022, адвокатского  опроса от 06.10.2021, ответа на требование о предоставлении документов (информации)  (лицо, действующее вне рамок договорных отношений с ООО «Инопром», привлеченное  ФИО11 для выполнения работ по художественному, являющегося учредителем  и руководителем ООО «Данко Мастер» и художественным руководителем ООО «Бюро  декора А&К») свидетель пояснил, что ФИО11 знает примерно с 2001 года.  Примерно в 2008 году она создала организацию ООО «КФ Дионис», которая привлекла их  для выполнения работ по оформлению сценических площадок различных городов и  корпоративных мероприятий. По поручению ФИО11 он оформлял и  декорировал объекты для торжественных мероприятий ООО «Лукойл-Западная Сибирь»  

на протяжении 18 лет (в городах Покачи, Лангепас, Урай и Когалым). В 2017 - 2019 годах  делал декор помещений для мероприятия «Сто генералов», которое проводили в связи с  приездом в Когалым топ-менеджеров группы «Лукойл» осень 2017 года. Самые сложные  работы были при подготовке к визиту ФИО12 в Когалым осень. 2018 года. До  2021 года ФИО11 привлекала его в качестве субподрядчика для выполнения  работ. Она и сама выезжала в Когалым для контроля над выполнением работ. Все  взаимодействия по поводу заключения и исполнения работ по договорам осуществлялись  с ФИО11 Между ООО «УСО», ООО «Бюро декора А&К» и ООО «Данко  Мастер» договоры не заключались. ООО «Инопром» и ФИО8 ему  не знакомы. Летом 2021 года ему позвонил ФИО13 (начальник управления  социальных программ и пенсионного обеспечения ООО «Лукойл- Западная Сибирь») и  предложил заключить договор с ООО «Лукойл-Западная Сибирь».  

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2024 в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил ранее данные показания, при этом пояснил, что знает ФИО11  как руководителя компании «Дионис», сослался на отсутствие оплаты за выполненные  работы от ФИО11 за последние проведенные мероприятия, указал, что ООО  «Инопром» ему не знакомо.  

Согласно показаниям ФИО14 от 04.03.2022 -  заместителя директора по художественной части ООО «Данко Мастер» (руководителем  которого является ФИО7) - ООО «УСО» ей не знакомо. При этом ФИО14  выезжала в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в г. Когалым, г. Покачи, г.  Мегион, г. Лангепас для проведения праздничных мероприятий. Работы выполняли  примерно 10 человек, которых контролировал директор (ФИО7), проживали в  общежитиях объектов Лукойла. ФИО14 участвовала при выполнении работ по  художественному оформлению мероприятий: прием высшего руководства общества  Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым» осенью 2017 года, празднование Нового 2018  года в декабре 2017 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году, празднование  Нового 2019 года в декабре 2018 года. Работы по художественному оформлению  проводились в спорткомплексе «Ягун» в 

<

...>.  Разработкой дизайн-проектов указанных мероприятий занималась ФИО15. ФИО14 указала, что материалы (брусок, фанера, инвентарь, ткани и  другие), необходимые для выполнения работ, привозились с собой. Организации ООО  «Калиста» и ООО «Инопром», а также сведения об участии ООО «Калиста» и ООО  «Инопром» при выполнении работ по художественному оформлению ФИО14 не  известны.  

Согласно показаниям ФИО16 от 05.10.2020 -  заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Лукойл- Западная  Сибирь» (лицо, подписавшее письма о заключении договоров с ООО «Инопром»),  название организации ООО «Инопром» ФИО16 знакомо. При этом, ФИО16 представлены пояснения о том, что с представителями ООО «Инопром» он не  контактировал, с руководителем и финансовым директором ООО «Инопром» не знаком.  

Таким образом, свидетельскими показаниями (в том числе сотрудников заказчика  ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (ФИО17, ФИО13), сотрудников самого  Общества (ФИО18, ФИО19), а также заместителя директора МАУ «КДК  

«Арт-Праздник», где проводились указанные мероприятия, Колодий В.Л.), а также  первичными документами бухгалтерского учета подтверждается фактическое  выполнение работ по художественному оформлению и техническому сопровождению  упомянутых корпоративных мероприятий.  

Вместе с тем, никто из свидетелей не подтвердил факт выполнения работ именно  ООО «Инопром», указывая, что компания, от имени которой действовала ФИО11, им не известна.  

Свидетели ФИО17 и ФИО13 как представители заказчика  (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») подтвердили длительное сотрудничество с  ФИО7 и ФИО11 по организации аналогичных корпоративных  мероприятий, а также факт того, что ООО «Инопром» длительное время привлекалось  Обществом для выполнения работ по художественному оформлению и техническому  сопровождению корпоративных мероприятий ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по  указанию ООО «Лукойл-Западная Сибирь», поскольку качество работ, выполненных  указанными лицами и их командами устраивало заказчиков. При этом факт того, что при  осуществлении указанных работ ФИО11 действовала именно от имени ООО  «Инопром», свидетели не подтвердили.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен факт выполнения спорных  работ на корпоративных мероприятиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» силами  ФИО7, ФИО11 и привлеченными ими работниками, а не силами  самого Общества либо силами иных организаций, при этом достоверных доказательств  того, что работы при организации корпоративных мероприятий выполняло именно ООО  «Инопром» Обществом не представлено.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела в указанной части суд установил, что:  

- договоры между ООО «УСО» и ООО «Инопром» заключены формально, что  подтверждается пояснениями ФИО10; ФИО10 пояснила, что  ФИО11 предложила ей часть своих заказов оформлять на ООО «Инопром» за  вознаграждение, ФИО11 и ее помощница занимались составлением смет,  контролем за исполнением договоров, согласованием перечня работ!  

- документы между ООО «УСО» и ООО «Инопром» составлены в упрощенном  варианте, что свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были  оформлены формально, по результатам анализа представленных документов, Инспекцией  установлено, что ООО «УСО» частично выставлены счета-фактуры в адрес ООО  «Лукойл-Западная Сибирь» до даты фактического выставления в адрес ООО «УСО»  счетов-фактур ООО «Инопром»;  

 - условия расчетов по спорным договорам предусматривают 100 % предоплату до  фактического оказания слуги и принятия выполненных работ, при этом, условия  договоров между Обществом и Заказчиком - ООО «Лукойл-Западная Сибирь»  предусматривают оплату через 35 дней, с момента принятия услуг;  

- первичные документы по сделке содержат обобщенную информацию, не содержат  детальный расчет стоимости договоров, видов работ (услуг), их количество и стоимость,  перечень необходимых для выполнения работ материалов;  

- сметы на техническое сопровождение мероприятий согласно показаниям  свидетелей ФИО13, ФИО10) составлялись, при этом в ходе налоговой  проверки представлены не были;  

- ФИО7 и ФИО11 на объектах заказчика работали значительный  период времени и до оформления договорных отношений между ООО «УСО» и ООО  «Инопром»; при этом ни один из свидетелей не смог достоверно подтвердить, что в  рамках спорных отношения ФИО11 являлась уполномоченным  представителем именно спорного контрагента – ООО «Инопром»;  

- Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о  прибытии/убытии сотрудников ООО «Инопром», тот факт, что ООО «Инопром» выездов  в г. Когалым не осуществляло, подтверждается показаниями ФИО9 (работника  ООО «Инопром») и ведомостями на проживание;  

- Инспекцией, по результатам анализа выписки движения денежных средств по  расчётным счетам ООО «Инопром» установлено, что на расчётный счет ООО «Инопром»  от ООО «УСО» в 2017 - 2018 годы поступило 55 288 405,36 руб, при этом у ООО  «Инопром» отсутствовали операции, совершенные во исполнение договорных отношений  с ООО «УСО»;  

- в период с 14.02.2017 по 31.12.2018 учредитель и руководитель ООО «Инопром»  ФИО20 осуществляет снятие наличных денежных средств в размере  26 921 300 руб., в том числе: с 14.02.2017 по 31.12.2017 в размере 15 098 100 руб., в  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 9 692 000 руб., кроме этого, осуществляется  оплата картой в сумме 731 103,74 руб. в магазинах, не связанных с выполнением  обязательств перед Обществом;  

- на расчетный счет ООО «Инопром» с назначением платежа «за услуги по  художественному оформлению объектов» денежные средства поступают исключительно  от ООО «УСО», от иных контрагентов такие платежи не поступают;  

- после поступления на расчетный счет ООО «Инопром» денежных средств от ООО  «УСО» в размере 55 288 405 руб., учредителем и руководителем ООО «Инопром»  ФИО20 в течение месяца с даты поступления осуществляется снятие денежных  средств с расчетных счетов в размере 6 953 500 руб., при этом в результате анализа  выписки движения денежных средств по расчётным счетам ФИО7 только  в 18 случаях, на сумму 1 204 200 руб. установлено совпадение дат снятия с расчетного  счета ООО «Инопром» и внесением денежных средств на расчетный счет ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 не смог пояснить, кто именно  оплачивал его услуги, при этом указывая, что расчет производился безналичным  способом;  

- ООО «Инопром» в 2017 - 2018 годах так же перечисляет денежные средства в  адрес взаимозависимого лица - ООО «Калиста», и взаимосвязанных лиц ООО  «ЭлитСпецСтрой», ООО «Санжемар» (единый IP - адрес, единый сотрудник у ООО  «Инопром» и ООО «Санжемар» в 2017-2018 годах - ФИО21, одинаковые  контрагенты доходной и расходной части, ООО «ЭлитСпецСтрой», ООО «Астория»  зарегистрированы по аналогичному с ООО «Калиста» адресу); затем ООО «Калиста»,  ООО «ЭлитСпецСтрой», ООО «Санжемар» денежные средства перераспределяются на  

ООО «Астория» (взаимозависимая организация с ООО «ЭлитСпецСтрой») и ООО  «Стрелициум»;  

- ООО «Инопром» в адрес ФИО10 (ФИО22) осуществлены платежи в  сумме 16 830 050,82 руб., в 2017 году в сумме 13 170 137,82 руб. (по выдаче займов и  гашению ипотеки за ФИО22), возвращено в мае 2018 года 250 000 тыс. руб.;  в 2017 - 2018 годах в сумме 3 659 913 руб. (на представительские расходы, оплата по  договору);  

- ни один из допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства не  подтвердил факт знакомства с представителями именно ООО «Инопром», указывая на  выполнение работ на упомянутом мероприятии силами ФИО7 и его  сотрудников (показания ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО16,  Колодий А.А.); ООО «Инопром» никаких перечислений в адрес ФИО7 или  связанных с ним организаций не производило;  

- Обществом не доказано, что ФИО11 является представителем ООО  «Инопром», в ходе допроса в судебном заседании 09.02.2023 свидетель ФИО13,  являющийся представителем ООО «Лукойл-Западная Сибирь», сообщил, что не знает где  работает ФИО11, она ему известна ему как лицо, занимающееся контролем за  работой звукорежиссеров и видеооператоров на всех предыдущих мероприятиях ООО  «Лукойл-Западная Сибирь»;  

- Обществом не раскрыта информация о реальном исполнителе и стоимости  выполненных работ, реальным исполнителем. Общество на стадии налоговой проверки не  содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов,  позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого»  (не облагаемого налогами) оборота;  

- должностные лица Общества (ген. директор ФИО23 и ген. директор ФИО24) на поставленные вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Инопром» не  смогли дать полных и развернутых ответов относительно существа спорной сделки  (детальную информацию о контрагенте, контроле исполнения, руководства работами,  лицах, выполнявших работы от имени ООО «Инопром», о перечне услуг, оказанных  контрагентом, контактных данных привлеченных лиц, о количестве работников, об  использованных материалах и т.д.).  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам  подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания.  

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического  субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций  государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о  выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение  работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального  рынка товаров, работ, услуг.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно,  обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению  соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», далее - Постановление № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность  налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком  товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах и заключенных договорах. Вместе  с тем, учитывая, что в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете»  бухгалтерский учет предназначен для формирования полной и достоверной информации о  деятельности организации и ее имущественном положении, и поскольку гражданским  законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать  от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений,  изложенных в представленных документах.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выборе  контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и ООО «Инопром»  и его исполнении оценил деловую репутацию именно этого юридического лица,  установил наличие у ФИО11 и ФИО7 полномочий по представлению  интересов ООО «Инопром» во взаимоотношениях с Обществом, заявителем в материалы  дела не представлено.  

Представление ООО «УСО» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов  в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171, 172, 252, пункта 1  статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных  

хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах.  

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае,  подтвердив факт выполнения работ при организации упомянутых мероприятий,  налогоплательщик не представил безусловных доказательств того, что эти работы были  выполнены силами именно того лица, в адрес которого Обществом производилась  оплата – ООО «Инопром».  

Нормами налогового законодательства на налоговый орган не возложена  обязанность доказать кем именно были выполнены работы, оказаны услуги, поставлен  товар, обязанность доказывания этих обстоятельств и обоснованности заявленных  налоговых вычетов по НДС с конкретным лицом возложена именно на  налогоплательщика. В рассматриваемом случае Инспекцией собрана совокупность  доказательств, подтверждающая невозможность выполнения работ ООО «Инопром», что  является достаточным для вывода об отсутствии правовых оснований для получения  налоговых вычетов по НДС и принятию расходов при исчислении налога на прибыль  организаций по взаимоотношениям с этим лицом.  

Обществом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства,  опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных  сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического  результата от их совершения. Доводы налогового органа не опровергнуты относимыми и  допустимыми доказательствами заявителя, при его несогласии с выводами обжалуемого  решения.  

Само по себе формальное оформление сделки с организацией, имеющей  идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является  безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде  налоговых вычетов и зачета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200  АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть  расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности  доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих  требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в  документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на  прибыль организаций, лежит на налогоплательщике.  

С учетом указанной совокупности доказательств, которую Общество при  рассмотрении настоящего спора на новом рассмотрении не опровергло, суд соглашается с  доводами Инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  спорные сделки не исполнялись заявленным контрагентом (ООО «Инопром») и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям). Обязательства по сделке  

исполнены не ООО «Инопром», являющемся стороной договора, а лицами, не имеющими  отношения к ООО «Инопром», то есть лицами, не являющимися стороной договора или  которым обязательства переданы по договору (закону) ФИО7 и его командой.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о  добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Во всей цепочке участников  схемы (формального документооборота) единственной организацией, реально  осуществляющей предпринимательскую деятельность и исчисляющей налоги в бюджет,  является ООО «УСО», в связи с чем, именно Общество является реальным  выгодоприобретателем по заявленным вычетам по НДС, который фактически не был  уплачен звеньями этой цепочки.  

В связи с изложенным суд признает правомерным начисление Обществу недоимки  по налогам, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям заявителя,  оформленным с ООО «Инопром».  

В отношении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно  допускало наступление вредных последствий.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не установлена  умышленность действий Общества при привлечении ООО «Инопром» к выполнению  работ в качестве контрагента, поскольку длительный характер взаимоотношений  Общества с ФИО11 по выполнению такого же характера работ в  предыдущие периоды подтвержден многочисленными показаниями свидетелей, что  свидетельствует о небрежности по оформлению взаимоотношений Общества с ООО  «Инопром», но не об умысле Общества на совершение налогового правонарушения.  

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает  доказательств умышленности совершенного Обществом налогового правонарушения,  оспариваемое решение Инспекции подлежит отмене в части привлечения заявителя к  налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ по  

взаимоотношениям с ООО «Инопром», в указанной части Обществом может быть  привлечено к налоговой ответственности только по части 1 статьи 122 НК РФ.  

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части, направленной на новое  рассмотрение, подлежит отмене в части привлечения Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре № 17/5 от 25.04.2022 в части  привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных  объектов» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с обществом  с ограниченной ответственностью «Инопром» (ИНН 

<

***>), обязав инспекцию  Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ –  Югре произвести перерасчет штрафа по указанному эпизоду по части 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева