﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5698/20 

Екатеринбург 26 мая 2021 г. Дело № А60-39627/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт»,  истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020  по делу № А60-39627/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Лабиринт» - Теребенина Ю.А. (доверенность от 03.11.2020);  

Пановой Оксаны Рашидовны (далее – Панова О.Р.) – Ардушевская О.Е.  (доверенность от 09.09.2019).  

От Пановой О.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу с  приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в  деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на  основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Пановой О.Р., Козловской Марине Андреевне (далее – Козловская М.А.) о признании несоответствующей действительности и  порочащей деловую репутацию общества «Лабиринт» следующей информации,  размещенной в сети-Интернет, по адресу https://www.znak.com/2018-12-  27/istochnik_skr_vozbudil_ugolovnoe_delo_po_nalogovym_prestupleniyam_v_seti_  krasnoe_beloe: в статье под заголовком: «Работает Москва. Источник: СКР  возбудил уголовное дело по налоговым преступлениям в сети  

«Красное&Белое»: «Визит сотрудников правоохранительных органов в офисы  и на склады компании «Красное & Белое» по всей стране связан с уголовным  делом о налоговом преступлении. Работу проводят сотрудники ФСБ России  совместно с коллегами из МВД, СК и ФНС России, сообщил источник  Znak.com.». «Работает Москва, там же возбуждено уголовное дело по уходу от  налогов. Челябинские силовики никакого участия в мероприятиях не  принимали. Москва занимается, поскольку компания большая, юрлица  зарегистрированы в разных регионах», - говорит наш собеседник»; а также о  возложении на Панову О.Р., Козловскую М.А. обязанности в течение 5-ти дней  с момента вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения  путем опубликования на главной странице интернет-газеты Информационного  агентства «Znak»: www.znak.com (либо по иному интернет - адресу в случае его  изменения) под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения  Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу на срок не  менее шести месяцев.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  по делу № А60-39627/2019 Арбитражного суда Свердловской области  оставлено без изменения.  

Панова О.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с общества «Лабиринт» судебных расходов в размере  200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020  заявление Пановой О.Р. удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2021 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных  расходах оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Лабиринт» просит указанные  определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить  и принять по данному вопросу новый судебный акт.  

Заявитель со ссылками на положения главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также практику их  применения, определенную в пункте 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает, что  

определенный судами к возмещению размер вознаграждения представителям  Пановой О.Р. не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных  требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. Заявитель  отмечает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к  категории сложных. По мнению заявителя, Пановой О.Р. не доказан факт того,  что представители Комм Т.В. и Ардушевская О.Е. являются сотрудниками  адвокатского бюро «Бельянский и партнеры». Кроме того, Пановой О.Р. не  представлены доказательства, подтверждающие временные затраты  представителей на подготовку документов по делу. Полагает, что направление  запросов, проверка какой-либо информации должна быть осуществлена до  момента публикации в сети Интернет, а не в тот момент, когда возник  судебный спор.  

В отзыве на кассационную жалобу Панова О.Р. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пановой  О.Р. и Управляющим партнером адвокатского бюро «Бельянский и партнеры»  Свердловской области Бельянским Андреем Владимировичем (далее -  исполнитель) был заключен договор от 17.07.2019 № 66/19/Ю на оказание  юридических и иных консультационных услуг (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию  клиента оказать комплекс юридических и консультационных услуг по спору  между клиентом и обществом «Лабиринт» по делу № А60-39267/2019, а клиент  обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора клиент оплачивает исполнителю  вознаграждение в следующем размере:  

- 150 000 руб. – за услуги исполнителя по представлению интересов  клиента в суде первой инстанции;  

- 50 000 руб. – за услуги исполнителя по представлению интересов  клиента в суде апелляционной инстанции.  

Сторонами заключено соглашение от 17.07.2019 к договору, в  соответствии с которым непосредственно все юридически значимые действия в  рамках оказания услуг по договору осуществляют сотрудники адвокатского  бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области, а именно:  Ардушеувская Ольга Евгеньевна, Комм Татьяна Васильевна, Меньшиков  Дмитрий Владимирович.  

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом об  оказанных услугах от 10.07.2020 на сумму 200 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты ответчиком Пановой О.Р. в материалы  дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 №  18 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2020 № 19 на сумму 100 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ею понесены судебные издержки при рассмотрении  дела в общей сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителей, Панова О.Р.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.  

Удовлетворяя заявление Пановой О.Р. о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума № 1).  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным  осуществление в рамках договора от 17.07.2019 № 66/19/Ю на оказание  юридических и иных консультационных услуг судебного представительства  интересов Пановой О.Р. при рассмотрении настоящего дела, оплату Пановой  О.Р. оказанных ей юридических услуг, указали, что общество «Лабиринт»  является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить  понесенные Пановой О.Р. судебные расходы.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле  лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07,  суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении  Пленума № 1.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов  на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб. с учетом характера спора  и объема проделанной представителями работы в сфере процессуальных  правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и  апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий,  позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей  конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению  расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.  

Ссылки общества «Лабиринт» на то, что рассмотренный судами спор не  представлял особой сложности правомерно отклонены судами как не  свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению  суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной  чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было  представлено.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы  с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций  установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Уплаченная обществом «Лабиринт» государственная пошлина в сумме  3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной  категории споров (взыскание судебных расходов) госпошлиной не облагается  (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу   № А60-39627/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»  – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 №  4099.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева