ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13704/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46- 19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании задолженности в размере 520 214 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3 (удостоверение № 353521 действительно до 22.08.2022, доверенность № 01-18/14123 от 07.09.2021 сроком действия до 29.01.2022),

ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2656733 от 20.10.2021 сроком действия три года),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. 

06.09.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) о признании требования кредитора в размере 520 214 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Дорстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, своевременно включившихся в реестр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о признании задолженности в размере 520 214 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, своевременно включившихся в реестр, так как никак не влияет на реальность и обоснованность указанного требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайств каких - либо суду не заявлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016 между ФИО7 (далее - Заимодавец) и ООО «Дорстрой» (далее - Заемщик) заключен договор займа, по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с учетом ставки 0,1% годовых.

04.04.2016 между ФИО7 (далее - Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования от ООО «Дорстрой» исполнения обязательств по возврату займа в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 0,1 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016 по делу № 2-5864/2016 с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2016 в размере 512 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб.

23.09.2016 Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС №013608144 на принудительное исполнение решения от 17.08.2016 по делу № 2-5864/2016.

На момент подачи настоящего заявления ООО «Дорстрой» обязательство по возврату задолженности не исполнило, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока. 

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", в отношении исполнительного листа серии ФС №013608144 на принудительное исполнение решения от 17.08.2016 по делу № 2-5864/2016 отсутствует информация о предъявлении ФИО2 исполнительных листов на принудительное исполнение.

Доказательств возбуждения, окончания, прекращения исполнительного производства в отношении должника, а также добровольного исполнения должником обязанности по уплате долга кредитором в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, отсутствуют сведения о восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению или прерывании данного срока.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальном законодательством порядке.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016 по делу № 2-5864/2016 вступило в законную силу, поэтому срок принудительного исполнения судебного акта истек 23.09.2019.

Настоящее требование предъявлено кредитором 06.09.2021, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что сумма для взыскания 520 214 руб., предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов должника, взыскана решением Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016 по делу № 2-5864/2016, срок принудительного исполнения которого заявителем пропущен. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергает. 

Арбитражный суд учитывает, что предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, это фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных компетентным органом требований. В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен считаться истекшим, что отвечает цели обеспечения стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая пропуск кредитором срока принудительного исполнения судебного акта, на котором основаны его требования, кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для приостановления производства  суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку судебный акт принят в интересах конкурной массы, суд оценивает требования не зависимо от заявленных возражений, данный судебный акт рассмотрен о правах и обязанностях только кредиторов и должника, на права и обязанности управляющего данный судебный акт не влияет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Зорина