ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23749/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-2952/15 

25 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-2952/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «КингКоул»,

о частично удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника;

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в отношении должника ООО «КИНГКОУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125047, 

<

...>- Ямская, д. 23, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 должник ООО «КИНГКОУЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125047, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Ростовгормаш» на действие (бездействие) временного управляющего ФИО2, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону, выразившихся в расходовании денежных средств должника в размере 521 052 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) временного управляющего, арбитражный управляющий  ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону, выразившихся в расходовании денежных средств должника в размере 521 052 рублей. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, временным управляющим должника нецелесообразно были расходованы денежные средства ООО «КИНГКОУЛ».

Так, согласно отчету об использовании денежных средств от 18.10.2017 временный управляющий израсходовал денежные средства должника в размере 800 274,69 рублей, из которых: 250 000 рублей оплачено ООО «Бизнес-партнер» за составление финансового анализа и анализа сделок; ежемесячная оплата услуг организации ООО «Бизнес-партнер», привлеченной временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 35 000 рублей, общая сумма выплат составила 385 000 рублей; транспортные расходы составили 136 052 рублей; расходы на проживание в гостинице – 13 650 рублей.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий необоснованно израсходовал 771 052 рублей на лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, превысив 11,37% балансовой стоимости активов должника (6 778 388 тыс. рублей), поскольку составление вышеуказанных анализов является личной обязанностью временного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства участия временного управляющего ФИО2 или его представителей в судебных заседаниях, отзывы на заявленные требования, в связи с чем отсутствуют доказательства необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве ООО «КИНГКОУЛ», расходы на оплату их услуг в размере 385 000 руб. не обоснованы, поскольку временный управляющий ФИО2 в судебных  заседаниях не участвовал, собрания кредиторов должника в г. Москва не проводил, соответственно транспортные расходы также являются необоснованными; расходы на проживание в гостинице в несколько раз превышают среднюю стоимость проживания в г. Москва.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону, выразившихся в расходовании денежных средств должника в размере 521 052 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве подтверждения суммы расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес-партнер» в размере 385 000 рублей временным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ. Однако из указанных актов не усматривается, какие конкретно работы и услуги оказывались данной организацией, отсутствует конкретный перечень оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказание юридических услуг ООО «Бизнес-партнер» надлежаще не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем признал расходы на оплату данных услуг в размере 385 000 рублей необоснованными.

 В отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице судом установлено следующее.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Кемерово до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

 Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

 Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы арбитражного управляющего на оплату гостиничных услуг были необходимы для целей процедур банкротства ООО «КИНГКОУЛ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортные расходы в размере 104 511 рублей и расходы на проживание в гостинице в размере 31 541 рублей, понесенные временным управляющим, также являются необоснованными.

Доводы возражений арбитражного управляющего ФИО2   были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40?2952/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                          О.И. Шведко