26/2018-95789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14116/2018

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 842 825,60 рублей, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2018, ФИО3 – на  основании доверенности от 01.09.2018,  

от ответчика: не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РТМТ» (далее – истец, ООО «РТМТ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик, ПАО «Опытный  завод «Электрон») о взыскании основного долга в размере 1 842 825,60 рублей по договору  на поставку продукции от 30.01.2013 № 36.  

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед истцом в  заявленном размере, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в  полном объёме.  

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «РТМТ» (поставщик) и ПАО  «Опытный завод «Электрон» (покупатель) заключен договор № 36 (далее – договор) на  поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, номенклатура  и количество которого подлежали определению в спецификациях, являющихся  неотъемлемым приложением к договору.  

Согласно п. 2.1 договора поставка товара подлежала осуществлению отдельными  партиями в период действия договора на основании заявки покупателя, поставщик в свою  очередь обязан рассмотреть в течение 5 дней с момента ее получения и сообщить  покупателю о наличии продукции и готовности ее к отгрузке.  

Покупатель должен был производить оплату в течение 5 банковских дней с момента  получения и приемки ОТК готовой продукции на складе покупателя.  

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 26.07.2017 № 3 и  от 01.01.2018 № 4, в которых продлили действие договора поставки от 30.01.2013 № 36 до  31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно.  

На основании представленных в материалы дела товарных накладных от 12.02.2018   № 182 и № 212, от 26.02.2018 № 302 и № 303, подписанных сторонами договора и  скрепленных их печатями, ООО «РТМТ» поставило в пользу ПАО «Опытный завод  «Электрон» предусмотренный договором товар (задвижка клиновая, прокладка) на сумму  2 942 825,60 рублей.  

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме на стороне покупателя  образовалась задолженность в размере 1 842 825,60 рублей, в целях погашения которой  29.05.2018 поставщик направил ПАО «Опытный завод «Электрон» претензию.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «РТМТ» в  суд с настоящим иском.  

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

С учетом достижения сторонами в договоре от 30.01.2013 № 36 соглашений по всем  существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации  как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор  признается судом заключенным и действительным.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, счета- фактуры, акт сверки) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в  размере 1 842 825,60 рублей.  

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением  соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду  не представлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии  настоящего судебного акта.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 842 825,60 рублей  подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых  доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМТ» основной долг в размере  1 842 825,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 428 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТМТ» из федерального  бюджета госпошлину в размере 2 182 рублей.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

Судья Поляков В.В.