г. Владимир                  

«18» апреля 2019 года                                                Дело № А43-39171/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Фортуна-НН» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 17.12.2018  по делу № А43-39171/2018, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профис» (ОГРН 1025202402543, ИНН 5257041262) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (ОГРН 1145260007320, ИНН 5260386411) о взыскании 315 000 руб. долга, 23 940 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профис» (далее – ООО «Профис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее – ООО «Фортуна-НН», ответчик, заказчик) о взыскании 315 000 руб. долга, 23 940 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2018. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 23.03.2018 №12. 

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Фортуна-НН» в пользу ООО «Профис» 315 000 руб. долга, 10 710 руб. пеней за период с 27.07.2018 по 02.10.2018, 9706 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортуна-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Утверждает, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, о чем ответчик неоднократно заявлял в мотивированных отказах о приемке работ.

По мнению апеллянта, истец неверно произвел расчет пеней за просрочку исполнения обязательств.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Фортуна-НН» (заказчик) и ООО «Профис» (подрядчик) 23.03.2018 заключен договор № 12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по проектированию: системы электроснабжения 0,4 кВ; системы охранного телевидения; системы охранно-тревожной сигнализации; системы контроля и управления доступом. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием; передать заказчику результат работ. При этом в состав рабочей документации включаются следующие разделы: общая пояснительная записка, спецификация на материалы и оборудование, схема функциональная (по проектам системы охранного телевидения, системы охранно-тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом), схема электрических соединений, схема расположения оборудования на планах. 

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора). 

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 600 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Заказчик оплачивает аванс в течение 3 рабочих дней после подписания договора в размере 210 000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ в размере 390 000 руб. (пункты 4.2.1,4.2.2 договора). 

Срок выполнения работ согласован в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ, акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и затем составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Между истцом и ответчиком 29.03.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 23.03.2018 №12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по проектированию: системы автоматизации дымоудаления; системы контроля загазованности в подземной парковке; системы эфирного телевидения; структурированная кабельная система, система телефонизации. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 125 000 руб. (пункт 4.1. дополнительного соглашения). 

Срок окончания выполнения работ: системы автоматизации дымоудаления – 24.04.2018; системы контроля загазованности в подземной парковке – 24.04.2018; системы эфирного телевидения – 24.04.2018; структурированная кабельная система, система телефонизации – 24.04.2018. 

Истец с письмом от 15.06.2018  №90 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 05.04.2018 №1, от 19.07.2018 №2, от 13.04.2018 №1, от 24.04.2018 №2, от 14.06.2018 №3 на общую сумму 725 000 руб., подписанные в одностороннем порядке. 

Ответчик полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, неоднократно заявлял истцу мотивированные отказы от приемки работ: от 22.06.2018 №182, от 22.06.2018 №181, от 22.06.2018 №180, от 22.06.2018 №179, от 22.06.2018 №178, от 27.08.2018 №250. 

В акте от 16.07.2018 сторонами согласован перечень необходимых доработок, а также установлен срок их устранения – 4 рабочих дня с даты подписания настоящего акта. 

После устранения недостатков в соответствии с актом от 19.07.2018 истец передал ответчику результат выполненных работ. 

В ответ на досудебную претензию от 20.08.2018 №123 ответчик, мотивируя неоплату выполненных работ, указал, что акты выполненных работ составлены на неактуальную дату (письмо от 27.08.2018 №250). 

Истец, в свою очередь, направил акт о приемке выполненных работ от 19.07.2018 №2 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (письмо от 05.09.2018 №139). 

В письме от 21.09.2018 №275 ответчик завил отказ от принятия работ в связи с тем, что ООО «Профис» не выполнило автоматическое переключение электропитания с КТП на дизель-генератор. 

В ответе от 24.09.2018 №150 на указанное письмо истец дал пояснения, указав, что автоматическое переключение электропитания с ТП на дизель-генератор в проекте предусмотрено. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В данном случае сдача результата работ заказчику подтверждается односторонними актами подрядчика, направленными ответчику. Последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков и обоснованности отказа от подписания актов, в том числе акта №7 с внесенными изменениями от 19.07.2018 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору от 23.03.2018 №12, а также дополнительному соглашению  от 29.03.2018 №1. 

Заявленные возражения ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку составление акта на неактуальную дату само по себе не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и, соответственно, их оплаты, результат работ ответчику передан, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено. Возражения ответчика, изложенные в упомянутых письмах, ничем не подтверждены. 

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 315 000 руб. правомерно удовлетворено судом. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора от 23.03.2018 за просрочку оплаты работы по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. 

Установив неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора от 23.03.2018 №12 и дополнительного соглашения  от 29.03.2018 №1 обязательств, наличие просрочки оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал правомерным начисление договорной неустойки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его ошибочным, суд, рассчитав пени с 19.07.2018 с учетом положений пункта 4.2.2 договора, признал верным начисление неустойки с 27.07.2018 по 02.10.2018 в размере  21 420 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 73, 74, 75 постановления), учитывая значительный размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, принимая во внимание величину двойной ключевой ставки Банка России, период просрочки, суд счел допустимым снизить размер неустойки до 10 710 руб., признав такой размер ответственности достаточным и справедливым. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее качество выполненных истцом работ не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Само по себе заявление заказчика о наличии недостатков в полученном им от подрядчика результате работ, без наличия соответствующих подтверждений, не является достаточным для освобождения от обязанности по оплате согласованной в договоре цены.

Утверждение заявителя о предоставлении ему на подписание актов о приемке выполненных работ только 15.09.2018 является необоснованным, поскольку установлено, что надлежаще оформленные акты переданы 19.07.2018, кроме того 20.08.2018 истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую дан ответчиком 27.08.2018, т.е. также до указанной им даты направления актов.

Произведенный судом расчет пени является верным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 17.12.2018  по делу № А43-39171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Фортуна-НН»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова