СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А60-45774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от уполномоченного органа – Бердюгин А.И., доверенность от 07.11.2017, удостоверение (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ООО " Весовой контроль" и учредителя (участника) должника, Рейтера Виктора Яковлевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2017 года 

о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС в лице МИФНС № 25 по Свердловской области в размере 8 999 867,85 руб., в том числе 5 677 661 руб. – основной долг, 2 789 484,85 руб. – пени, 532 722 руб. – штраф, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-45774/2016

о признании ООО «Железобетон» (ОГРН 1026601608593, ИНН 6626009603) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – должник, ООО «Железобетон») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

13.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 8 999 867,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017), с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.05.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 8 999 867, 85 руб., в том числе 5 677 661 руб. – основной долг, 2 789 484,85 руб. – пени, 532 722 руб. - штраф. Пени, штраф предписано учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью «Весовой контроль» (далее – кредитор, ООО «Весовой контроль»)  и учредитель (участник) должник, Рейтер В.Я. (далее – учредитель должника) обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор  в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования. Также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных разбирательств по рассмотрению требовании Инспекции.

Учредитель должника в своей жалобе просит отменить определение суда ввиду непривлечения его к участию в обособленном споре, неизвещения о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с необоснованностью заявленного Инспекцией требования.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Конкурсный управляющий в письменных отзывах просил апелляционный жалобы удовлетворить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2.

В судебном заседании 22.05.201,7 проведенном с перерывом до 29.05.2017 до 15 час. 30 мин., представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.11.2016 ликвидируемый должник - ООО «Железобетон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железобетон» задолженности по обязательным платежам в сумме 8 999 867, 85 руб., в том числе 5 677 661 руб. – основной долг, 2 789 484,85 руб. – пени, 532 722 руб. - штраф. 

Требование уполномоченного органа включает в себя:

- задолженность по транспортному налогу с организаций – 10 262 руб. – основной долг, 1 555,62 руб. – пени, 3 262,80 руб. – штраф;

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 298 266 руб. – основной долг, 144 107,05 руб. – пени, 47 371,40 руб. – штраф;

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 2 684 409 руб. – основной долг, 1 361 024,82 руб. – пени, 40 157 руб. – штраф;

- задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, - 2 684 412 руб. – основной долг, 1 282 740,16 руб. – пени, 422 530,80 руб. – штраф.

При рассмотрении требования Инспекции суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, соблюдение срока на принудительное взыскание, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в  силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган должен представить достаточные доказательства наличия, размера и момента возникновения задолженности.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 17.12.2014 № 19-19/14 (л.д.60-101), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2 (л.д. 102-139), решение УФНС от 24.04.2015 (л.д. 140-144), а также налоговые декларации, требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения.

В силу ст.ст. 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным заявителем не утрачена.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган в полной мере подтвердил размер заявленных требований и представил доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 999 867, 85 руб., из них 5 677 661 руб.  основного долга, 2 789 484,85 руб. пени и 532 722 руб. штрафов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности уполномоченным органом обоснованности заявленного требования подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кредитора о ненадлежащем его извещении опровергается представленными в материалы дела возражениями на требования уполномоченного органа (л.д. 235-239) и сделан без учета положений п. 6 ст. 121 АПК РФ, предусматривающих возможность получения заинтересованными лицами информации о движении дела, в том числе с помощью любых иных средств связи. Доказательств невозможности получения информации о движении дела с помощью иных средств связи не представлено.

Довод учредителя должника о непривлечении его к участию в настоящем обособленном споре, неизвещении о времени и месте его рассмотрения отклоняется.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым п. 1 ст. 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2017  следует, что с 07.09.2012 Рейтер В.Я. является единственным учредителем должника.

Следовательно, Рейтер В.Я. с момента открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Таким образом, привлечение Рейтера В.Я. к участию в рассмотрении обособленного спора не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. При этом согласно п. 5 постановления Пленума № 12 дополнительным условием для признания извещения участвующего в деле лица надлежащим является выполнение судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о введении в отношении должника процедуры размещена 12.1.2016 в газете  «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сведения о принятии Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Весовой контроль» о признании должника банкротом, определения о введении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, иных определений по обособленным спорам в деле о банкротстве, включая определение о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Таким образом, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, у заинтересованных лиц имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания. 

В рассматриваемом случае имеет место банкротство ликвидируемого должника, ликвидатор был назначен учредителем должника.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о возбуждении дела о банкротстве, введении в его отношении конкурсного производства. Судом также направлялась корреспонденция ликвидатору должника. Ликвидатор должника принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Железобетон».

Таким образом, должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника (в рассматриваемом случае - ликвидатор) обязан был известить его единственного учредителя (участника) о рассмотрении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, Рейтер В.Я. не мог не знать об открытии в отношении ООО «Железобетон» дела о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства он не отрицает, ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, как единственный участник должника был обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., однако доказательства осуществления Рейтером В.Я. данных действий в материалы дела не представлены.

Располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, с учетом положений п. 6 ст. 121 АПК РФ, Рейтер В.Я. мог получить информации о движении дела, в том числе о поступлении требований кредиторов. Доказательств невозможности получения информации о движении дела, в том числе с помощью средств связи не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Что касается возражений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, то апелляционный суд признает их необоснованными.

Согласно возражениям на заявление уполномоченного органа конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2 по операциям должника с ООО «Компания «Элисс». В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на отсутствие подтверждающих произведенные начисления налоговым органом ссылок на конкретные первичные документы: договоры, товарные накладные, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, суммы расходов и вычетов по которым не были приняты налоговым органом, и в результате чего были уменьшены суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на добавленную стоимость. Также, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, а не директором ООО «Компания «Элисс».

Вместе с тем, из содержания имеющихся в деле акта выездной налоговой проверки от 17.12.2014 № 19-19/14 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2 усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента должника ООО «Компания «Элисс» был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе по истребованию документов, касающихся хозяйственной деятельности данной организации, по осмотру его юридического адреса, допросу руководителя, работников этого общества и прочие. На основании исследования и оценки бухгалтерских документов и документов, представленных в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Компания «Элисс» (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, устава, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность лиц, подписавших от имени ООО «Компания «Элисс» договоры, сами договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, деловую переписку и пр.) налоговым органом был сделан вывод  о необоснованном получении должником налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности в результате необоснованного и неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Компания «Элисс».

Кроме того, состоятельность ООО «Компания «Элисс» проверялась в рамках арбитражного дела №А60-51988/2012, где установлено, что ООО «Компания «Элисс» фактически являлось номинальным юридическим лицом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013).  

Убедительных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2 в отношении ООО «Компания «Элисс», конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 № 19-19/2 была проверена вышестоящим налоговым органом и оставлено без изменения; в судебном порядке данное решение конкурсным управляющим обжаловано не было.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для сомнений в вышеуказанных выводах налогового органа.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве конкурсного управляющего, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу №А60-45774/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

В.И.Мартемьянов