﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/19 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича на определение  Арбитражного суда Свердловской области                      от 11.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2017 в отношении общества «Озон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением суда от 31.10.2018 общество «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

В рамках дела о банкротстве общества «Озон» 30.01.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кортукова А.Н., Кортукова Михаила Александровича, Манченко Оксаны Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – общество «СК «Озон») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 381 111 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019  (с учетом опечатки, исправленной определением от 20.12.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кортукова А.Н., Кортукова М.А., Манченко О.А. и общества «СК «Озон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кортуков А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кортуков А.Н. указывает, что дата неисполнения обязательства должника перед кредитором, не является датой возникновения неплатежеспособности должника. Совершенные по заниженным ценам сделки (договор цессии                     от 13.02.2017, № 13-02/17 и договоры купли-продажи транспортных средств               от 15.05.2015) не явились причиной банкротства, причинно-следственная связь между сделками и неплатежеспособностью должника отсутствует. Судами не дана оценка тому, что неплатежеспособность у должника возникла в связи неуплатой обществом «ТЭН» задолженности. Судами также не дана оценка описям вложений в ценные письма, в которых прямо указано, что документы должника переданы конкурсному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, общество «Озон» 13.02.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076673002911, единственным участником которого является Кортуков А.Н. 

В период с 24.11.2010 по 24.10.2018 руководителем общества «Озон» являлся Кортуков А.Н. 

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Определением суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Озон».

Определением суда от  27.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

Решением суда от 31.10.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: 

индивидуальный предприниматель Фролов Эдуард Юрьевич в размере 301 871 руб. 01 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ком Строй» в размере 2 738 995 руб.; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (определение суда от 27.06.2018) в размере 862 628 руб. 31 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛ - К» (определение суда от 31.08.2018) в размере 267 551 руб. 26 коп.;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 18.09.2018) в размере 606 108 руб.18 коп.; 

- общество с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (определение суда от 28.09.2018) в размере 234 201 руб. 15 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (определение суда от 17.10.2018) в размере 4 552 969 руб. 47 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (определение суда от 01.11.2018) в размере 1 044 286 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Проект» (определение суда от 20.11.2018) в размере 1 195 431 руб. 34 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэлектромонтаж» (определение суда от 26.11.2018) в размере                                3 917 285 руб. 09 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Строительная компания» (определение суда от 06.12.2018) в размере                            2 282 899 руб. 64 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Комплект» (определение суда от 07.12.2018) в размере 2 166 032 руб. 83 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (определение суда от 07.12.2018) в размере 3 002 491 руб. 52 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ГостСпецСтрой» (определение суда от 14.12.2018) в размере 2 504 642 руб. 17 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн-Екатеринбург» (определение суда от 27.12.2018) в размере 120 508 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (определение суда от 28.12.2018) в размере 980 780 руб. 33 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская лифтовая компания» (определение суда от 25.01.2019) в размере                                  1 454 202 руб. 85 коп.;

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (определение суда от 04.03.2019) в размере 68 823 руб. 47 коп.;

- индивидуальный предприниматель Антипов Дмитрий Сергеевич (определение суда от 11.03.2019) в размере 485 885 руб.;

- общество «ТЭН» (определение суда от 12.08.2019) в размере                          4 630 074 руб. 52 коп. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2019 на Кортукова А.Н. возложена обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Саитову А.С. документы должника.

Определением суда от 12.08.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2019 и суда округа                               от 23.12.2019  с Кортукова А.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объёме до момента исполнения определения суда                    от 18.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2019 и суда округа                               от 21.08.2019 признан недействительным договор цессии от 13.02.2017                     № 13-02/17, заключенный между должником и обществом «СК «Озон» по уступке прав требования к обществу «ТЭН» по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «ТЭН» перед должником в сумме 66 053 393 руб. 02 коп., с должника в пользу общества «СК «Озон» взыскано 200 000 руб.

Определением суда от 24.05.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2019 и суда округа                               от 19.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015, заключенный между должником и Кортуковым М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова М.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб.

Определением суда от 24.05.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2019 и суда округа                               от 19.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015, заключенный между должником и Манченко О.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манченко О.А. в пользу должника денежных средств в сумме               290 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа                               от 16.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015, заключенный между должником и Кортуковым А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова А.Н. в пользу должника денежных средств в сумме               2 790 000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Саитов А.С. 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на наличие обязанности у руководителя должника обратиться в суд заявлением о банкротстве не позднее 10.05.2016 в силу наличия у должника признаков неплатежеспособности, неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника при наличии вступившего в законную силу определения суда об истребовании документации должника. Конкурсный управляющий также указал на совершение сделок по отчуждению активов должника на общую сумму                      68 633 393 руб. 02 коп., в том числе по отчуждению в пользу общества «СК «Озон» права требования к обществу «ТЭН» на сумму 65 853 393 руб. 02 коп. (за вычетом несоразмерного встречного представления в сумме 200 000 руб.), по отчуждению транспортных средств, переданных Кортукову М.А. стоимостью 1 380 000 руб. (за вычетом несоразмерного встречного представления в сумме 100 000 руб.), Манченко О.А. - 1 400 000 руб. за (вычетом несоразмерного встречного представления в сумме 100 000 руб.), которые повлекли причинение значительного ущерба должнику и имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кортукова А.Н. (за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему; за отчуждение имущества должника), Кортукова М.А., Манченко О.А. и общества СК «Озон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, приостанавливая производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                            от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 30.01.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, судами верно определено, что в данном случае к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупной объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у Кортукова А.Н., как у руководителя должника, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Озон» несостоятельным (банкротом), суды установили, что решением Арбитражного суда Свердловской области                           от 07.03.2017 по делу № А60-17153/2016  с общества «Озон» в пользу общества «МТК-Строй» взыскано 233 187 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда от 21.08.2014 № 21-1/14. 

Согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов 07.07.2017 было возбуждено исполнительное производство                                           № 52982/17/66001-ИП в отношении должника, которое в последующем было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона               от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что между должником и обществом «МТК-Строй» имелся спор о качестве выполненных работ, в результате разрешения судебного спора с должника взыскана задолженность в размере 233 187 руб. 15 коп., которая в дальнейшем не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника; учитывая, что в качестве обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано только на наличие задолженности перед обществом «МТК-Строй», суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае констатировать наличие признаков неплатежеспособности у должника можно только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу  № А60-17153/2016, то есть с 16.06.2017 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что Кортуков А.Н. должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Саитова А.С. об истребовании у бывшего директора общества «Озон» Кортукова А.Н. документов должника, суд обязал бывшего директора общества «Озон» Кортукова А.Н. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего информацию и документы в отношении должника.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в полном обеме материалы дела не содержат и иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доводы о направлении документов по почте, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку согласно данным почты России почтовая корреспонденция не была доставлена адресату и возвращена отправителю; доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов судами не установлено; доказательств принятия Кортуковым А.Н. надлежащих и достаточных мер для недопущения утраты документов, после состоявшейся неудачной попытки вручения (невручения), а также направленные на восстановление утраченной документации, в материалы дела не представлено.

При этом отклоняя ссылку Кортукова А.Н. на письмо УФПС Свердловской области от 19.09.2019 как доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документов должника, суды исходили из того, что содержание данного письма, а также почтовые квитанции, результаты отслеживания почтовой корреспонденции не позволяют прийти к выводу о том, что в адрес конкурсного управляющего были направлены именно документы общества «Озон», касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку содержащиеся  в описи документы не носят информативного характера.

Кроме того, суды установили совершение должником сделок по отчуждению активов на общую сумму 68 633 393 руб. 02 коп., в том числе договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 с обществом «СК «Озон», договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.05.2015                    с Кортуковым М.А., договора купли-продажи транспортного средства                              от 15.05.2015 с Манченко О.А.

Указанные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения суда от 27.02.2019, 24.05.2019, 24.05.2019).

В результате совершения указанных сделок должником по основании незаконных сделок в пользу аффилированного лица - общества «СК «Озон» были переданы права требования к обществу «ТЭН» в размере более                            66 млн. руб., в пользу физических лиц переданы дорогостоящие транспортные средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, установив, что указанные лица по вышеназванным сделкам являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а также учитывая факт оспаривания указанных сделок и признания их недействительными, суды признали, что конкурсным управляющим доказано наличие причинения вреда кредиторам должника.

При этом, учитывая, что поскольку общество «СК «Озон», Кортуков М.А. и Манченко О.А. являлись выгодоприобретателями отчужденного имущества, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, суды также признали указанных лиц контролирующими, которые должны понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Кортуков А.Н. не представил доказательств того, что он, как контролирующие должника лицо, своевременно (16.07.2017) обратился в суд с заявлением о признании общества «Озон» банкротом, каких-либо пояснений относительно существования оснований для такого поведения  Кортуков А.Н. в настоящем случае не привел; факт неисполнения обязанности по передаче документов должника Кортуков А.Н. не опроверг, в результате отчужденного имущества причинен вред кредиторам, суды  при этих условиях правомерно признали наличие оснований для привлечения Кортукова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Озон».

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Кортукова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции определен период возникновения признаков неплатежеспособности, исходя из совокупной оценки доказательств суд признал, что с 10.04.2016 должник обладал признаками объективного банкротства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								С.Н. Соловцов