Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154554/22-51-1203

город Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЕМЛЕВСКИЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739712637) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КИРОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ОГРН 1034316510282) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 491 руб. 90 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРЕМЛЕВСКИЙ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КИРОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 491 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 22 сентября 2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 сентября 2022 года через систему Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

29 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (производителем, ранее – ОАО «КИРОВХЛАДОКОМБИНАТ») был заключен договор № ТДК-46 производства продукции под товарным знаком заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производитель обязался производить и поставлять заказчику товары, перечисленные в прейскуранте (приложение № 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором. 

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что поставка продукции по заказу осуществляется на склад грузополучателя, указанный заказчиком в соответствующем заказе силами производителя и за счет производителя согласно пункту 6.2 договора. Основанием для отгрузки является подтвержденный заказ по утвержденной форме.

Согласно пункту 4.3.1 договора, продукция передается по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. 

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что при поставке продукции производитель предоставляет: счет-фактуру; копию декларации соответствия, заверенную надлежащим образом; товарную и транспортную накладные либо по согласованию сторон универсальный передаточный документ (УПД).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2021 уполномоченный представитель истца оформил заказ на продукцию с указанием адреса доставки: г. Химки, ул. Заводская, вл. 9А и временем работы склада по доставке с 10 до 16 часов. Предусмотренные пунктом 4.3.2 договора документы в адрес истца ответчиком не направлялись, поставка продукции на склад истца не была осуществлена. 11.03.2022 в адрес истца поступила претензия ответчика исх. № 372 от 18.02.2022, содержащая требование об оплате поставленной продукции, получение которой, по мнению ответчика, подтверждалось подписью представителя и печатью истца на транспортной накладной от 21.06.2021 № 45992. Однако указанная транспортная накладная в адрес истца не поступала. При этом в адрес истца поступил счет на оплату № 116 от 20.05.2022, по которому истцом был ошибочно произведен платеж в сумме 31 491,90 руб. 31.05.2022 письмом исх. № 01-08/376 истец сообщил ответчику об ошибочно произведенном платеже и обратился с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 491,90 руб. по реквизитам истца. Однако письмом исх. № 1679 от 15.06.2022 ответчик отказался возвращать ошибочно перечисленные денежные средства в размере 31 491,90 руб., Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 31 491,90 руб.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Как установлено судом, на основании полученной от истца заявки от 18.06.2021, ответчиком 21.06.2021 оформлен в электронном виде заказ покупателя № 48583 от 21.06.2021 с указанием наименования и количества товара. 

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры или УПД (пункт 4.2.6 договора).

21.06.2021, в соответствии с заказом покупателя № 48583 от 21.06.2021, со склада производителя отгружен товар, указанный в УПД № 46876 от 21.06.2021, для транспортировки в адрес ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ. 

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик приобретает все права на продукцию и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к заказчику с момента фактического получения грузополучателем продукции (подписания уполномоченным представителем грузополучателя транспортной накладной и/или товарной накладной).

24.06.2021 на склад ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ, расположенный по адресу: г. Химки, Заводская ул., вл. 9А, отгружен груз, указанный в УПД № 46876 от 21.60.2021 на сумму 31491,90 руб. Груз принят уполномоченным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ, о чем свидетельствует подпись лица и печать ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ. Отметок и принятии товара в ином количестве или поврежденном состоянии товара транспортная накладная не содержит. 

В силу пункта 4.4 договора, с момента подписания уполномоченным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ, т.е. с 24.06.2021 именно уполномоченным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ является собственником отгруженного товара, вследствие чего на последнего возлагается обязанность по оплате полученного товара. 

В связи с наличием просроченной задолженности по договору № ТДК-46 от 21.06.2022 производитель направил заказчику претензию №372 от 18.02.2022, содержащую требование об оплате на сумму 31 491,90 руб. 

Требование об оплате получено заказчиком 11.03.2022, 26.05.2021 произведена оплата.

31.05.2022 в адрес производителя от заказчика поступило требование о перечислении ошибочно оплаченных средств в размере 31 491,90 руб. 

15.06.2022 в адрес заказчика направлен отказ в удовлетворении требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

В данном случае на представленной ответчиком ТН имеется оттиск печати истца и подпись того же лица, что и на УПД.

Довод истца о том, что в УПД номер договора указан как ТДК-45, а не спорного, отклоняется судом, так как истец не доказал, что сторонами был заключен договор с таким номером.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Нахождение у лица, подписавшего спорную ТН, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется на ТН, не оспорен. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати истца на ТН свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для истца.

Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик на законных основаниях получил спорные денежные средства, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова