ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24402/2024

г. Красноярск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренонс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2024 года по делу №А33-24402/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в судебном заседании: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ренонс»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2025 № 009-25, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ренонс» (далее – ответчик, ООО «Ренонс») о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 30.07.2023 за потребленную электроэнергию в размере 134 726,50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Арбитражным судом Красноярского края 09.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом скорректированного объема потребленной электрической энергии с учетом показаний прибора учета № 0712090663, зафиксированных автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) ООО «Ренонс».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КрасЭко»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, являющихся существенными при разрешении настоящего спора по существу.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 10.06.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Русэнерголсбыт Сибирь». 

Представитель истца подержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Русэнерголсбыт Сибирь», дал пояснения относительно заявленного ходатайства. 

Представитель ответчика возразил относительно заявленного ходатайства. 

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования в соответствии со статьей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле ООО «Русэнерголсбыт Сибирь». В связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Ренонс» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7944 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объём электроэнергии поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пунктам 6.1. и 6.3 электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчётным способом.

Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика в период с 01.08.2022 по 30.07.2023 на сумму 257 317,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры.

Между ООО «РусЭнергоСбыт Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 27.10.2011 № 15-11 (с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий, урегулирования разногласий). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора от 27.10.2011 № 15-11 (далее - договор № 15-11) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в определенном договором количестве, а ООО «РусЭнергоСбыт Сибирь» (покупатель) обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях договора.

С 01.08.2023 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2023 договор № 15-11 был дополнен новыми точками поставки потребителя ООО «Ренонс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-33744/2023 установлено, что в нарушение расчетной схемы, согласованной в дополнительном соглашении от 02.08.2023 к договору № 15-11, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не использовало в расчете фактические показания прибора учета № 0712090663 (ООО «ПрофСервисТрейд») и автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) ООО «Ренонс». Вследствие чего, гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет поставленной электроэнергии не только ООО «РусЭнергоСбыт Сибирь», но и его субабонентам, а именно, ООО «ПрофСервисТрейд» уменьшить объём начислений, а ООО «Ренонс» доначислить объем.

Из расчёта истца по настоящему делу следует, что доначисление ответчику произведено в связи с тем, что произведен перерасчет по фактическим показаниям по абоненту второго уровня ООО «ПрофСервисТрейд», показания прибора учета № 0712090663 минусуются с показаний головных приборов учета ООО «Ренонс» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-33744/2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2024 № 56456/57 об оплате задолженности в размере 257 317,32 руб.

На данную претензию ООО «Ренонс» направлен ответ от 19.07.2024 № Р/426-исх, из которого следует, что ООО «Ренонс» произвело собственный расчет задолженности на основании фактических показаний прибора учета № 0712090663 и АИИС КУЭ ООО «Ренонс». Согласно расчету, выполненному ООО «Ренонс», размер задолженности ООО «Ренонс» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», возникшей в результате нарушения ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчетной схемы, составляет 122 590,82 руб.

Оплата бесспорной части задолженности в указанном размере произведена ответчиком платёжным поручением от 14.08.2024 № 1612, в связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пунктам 6.1. и 6.3 электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для произведения перерасчета поставленной в адрес ООО «Ренонс» электроэнергии послужило обстоятельство нарушения схемы расчета по договору № 15-11, заключенному между истцом и ООО «РусЭнергоСбыт Сибирь», к энергоустановкам которого опосредованно подключены энергопринимающие устройства ООО «Ренонс», к которым в свою очередь подключены объекты электросетевого хозяйства ООО «ПрофСервисТрейд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-33744/2023 установлено, что в нарушение расчетной схемы, согласованной в дополнительном соглашении от 02.08.2023 к договору № 15-11, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не использовал в расчете фактические показания прибора учета № 0712090663 и АИИС КУЭ ООО «Ренонс». Вопреки положениям дополнительного соглашения от 02.08.2023 к договору № 15-11 в период с августа по сентябрь 2023 года. ПАО «Красноярскэнергосбыт» для расчета фактического потребления электрической энергии ООО «ПрофСервисТрейд» использовались показания, которые абонент (ООО «ПрофСервисТрейд») самостоятельно представлял в адрес ресурсоснабжающей организации.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-33744/2023 судом установлено, что расчет фактического потребления ООО «ПрофСервисТрейд» в период с августа 2022 года по июль 2023 года (в период действия договора от 02.10.2006 № 7944) истцом также произведен на основании показаний, представленных ООО «ПрофСервисТрейд» напрямую.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о потреблении электрической энергии из АИИС КУЭ ООО «Ренонс», предоставлять которые в адрес истца должна была сетевая организация (АО «КрасЭко»), истцом для расчета стоимости фактического потребления ООО «ПрофСервисТрейд» не использовались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что перерасчет стоимости фактически потребленной электрической энергии ООО «ПрофСервисТрейд» истцом произведен с нарушением схемы расчета, утвержденной дополнительным соглашением к договору № 15-11.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о показаниях прибора учета № 0712090663 зафиксированные в АИИС КУЭ ООО «Ренонс» в спорный период (почасовые профили прибора учета № 0712090663). Из указанных сведений следует, что объем электрической энергии фактически потребленный ООО «ПрофСервисТрейд» выше использованного в перерасчете, предъявленном истцом ответчику.

Между тем истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств потребления ООО «ПрофСервисТрейд» в объемах, использованных истцом для произведения перерасчета.

Представленным истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции акт проверки прибора учета от 28.08.2023 № 28-08/7, в котором зафиксированы показания прибора учета № 0712090663 (359 154,5 квт*ч), не свидетельствует о потреблении электроэнергии ООО «ПрофСервисТрейд» в указанных в перерасчете истца объемах при отсутствии сведений о показаниях прибора учета № 0712090663 на начало спорного периода.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Ответчиком в материалы дела представлен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, основанный на показаниях прибора учета № 0712090663, зафиксированных в АИИС КУЭ ООО «Ренонс». Из представленного перерасчета следует, что за спорный период ответчику должно было быть доначислено 122 590,82 руб.

Значения объема потребленной электроэнергии ООО «ПрофСервисТрейд» (использованные истцом изначально в расчете потребления ООО «Ренонс» и зафиксированные в АИИС КУЭ ООО «Ренонс») приведены в таблице.

Период

объем потребления поданный ООО «ПрофСервисТрейд», квт*ч

объем потребления ООО «ПрофСервисТрейд», указанный в перерасчете

Разница, квт*ч

(2-3)

по данным АИИС КУЭ ООО «Ренонс», квт*ч

Разница, квт*ч

(2-5)

1

2

3

4

5

6

Август 2022 года

3 676,00

347

3329

2 353,00

1 323,00

Сентябрь 2022 года

3 574,00

334

3240

2 201,78

1 372,22

Октябрь 2022 года

3 626,00

347

3279

2 190,27

1 435,73

Ноябрь 2022 года

3 574,00

334

3240

2 078,52

1 495,48

Декабрь 2022 года

3 676,00

347

3329

2 128,65

1 547,35

Январь 2023 года

3 676,00

347

3329

2 177,98

1 498,02

Февраль 2023 года

3 472,00

312

3160

1 923,55

1 548,45

Март 2023 года

3 626,00

347

3279

2 176,62

1 449,38

Апрель 2023 года

3 574,00

334

3240

2 084,57

1 489,43

Май 2023 года

3 778,00

347

3431

2 243,48

1 534,52

Июнь 2023 года

3 676,00

334

3342

2 293,81

1 382,19

Июль 2023 года

3 626,00

345

3281

2 393,41

1 232,59

Итого

43554

4075

39479

26245,64

17308,36

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что объем потребления ООО «Ренонс» в спорный период должен быть пересчитан на разницу между значениями поданными ООО «ПрофСервисТрейд» и показаниями, зафиксированными в АИИС КУЭ ООО «Ренонс».

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Оплата задолженности в размере 122 590,82 руб. произведена ответчиком платёжным поручением от 14.08.2024 № 1612.

Вопреки доводам истца обстоятельства, установленные вступившим в дело решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-33744/2023, не носят преюдициального характера.

В указанном решении суд указывал на поступление со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» письменных пояснений, в которых гарантирующий поставщик отразил сведения о предполагаемом перерасчете. Обоснованность произведения гарантирующим поставщиком перерасчета потребления ООО «Ренонс» в спорный период по настоящему делу судом в рамках судебного разбирательства по делу № А33-33744/2023 не установлена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 134 726,50 руб. задолженности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На момент подачи искового заявления (08.08.2024) требования истца были обоснованы в части взыскания 122 590,82 руб. В последующем исковые требования были уточнены в связи с оплатой ответчиком по платежному поручению от 14.08.2024 № 1612 задолженности в размере 122 590,82 руб.

В связи с указанным судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в части взыскания 122 590,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 3 881 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате процессуального зачета взаимных требований (30 000 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) – 3 881 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 26 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу №А33-24402/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренонс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 119 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина