ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3376/2020

г. Киров

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-3376/2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об обязании должника предоставить доступ, а также комплекты ключей от объектов недвижимости: 

- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:010101:7746, адрес 

<

...>/Луначарского, д. 20/65, кв. 80; 

- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:060203:1014, адрес Ярославская область, 

<

...>; 

- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:080407:34, адрес Ярославская область, рн Рыбинский, 

<

...>/Гоголя, д. 60/6, кв. 2; 

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120101:213, адрес 

<

...>; 

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>; 

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:35, адрес 

<

...>; 

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:36, адрес 

<

...>; 

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:37, адрес 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 76:20:120117:32, адрес 

<

...> 

и передать на ответственное хранение финансового управляющего транспортные средства с комплектом ключей, а также документы в отношении транспортных средств: 

- Лада KS0Y5L LARGUS г.р.з. 

<

***>; 

- Лексус LX460 г.р.з. А075АМ76; 

- полуприцеп г.р.з. АЕ037476

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ, а также комплекты ключей от объектов недвижимости, а также передать на ответственное хранение финансового управляющего транспортные средства с комплектом ключей, а также документы в отношении транспортных средств.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Ярославской области обязал ФИО1 предоставлять финансовому управляющему по его требованию доступ в жилые помещения, передать финансовому управляющему комплект ключей от нежилого здания, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>; передать на ответственное хранение финансового управляющего Ладу KS0Y5L LARGUS г.р.з. 

<

***> с комплектом ключей и документами на автомобиль, полуприцеп г.р.з. АЕ037476 и документы на прицеп. Заявление финансового управляющего в отношении иных объектов недвижимости и транспортного средства Лексус LX460 г.р.з. А075АМ76 выделено в отдельное производство. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы должник указывает, что Лада KS0Y5L LARGUS г.р.з. 

<

***> уничтожена в результате пожара, как следствие, автомобиль не может быть передан финансовому управляющему. Данному доводу в обжалуемом судебном акте не дано никакой оценки; тот факт, что должник считается собственником вышеуказанного имущества, которое не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что должник обладает этим имуществом в натуре. При этом должником представлены достаточные доказательства фактического уничтожения данного имущества. По тем же основаниям подлежит отмене судебный акт в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему комплект ключей от нежилого здания, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства должник пояснял, что должник не владеет нежилым зданием, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>, поскольку данное имущество уничтожено пожаром. Одновременно с этим, должник обращает внимание суда на то, что должник никоим образом не препятствует финансовому управляющему или иным лицам произвести осмотр местонахождения нежилого здания, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес: 

<

...>. Финансовый управляющий при желании имеет возможность в любое время осмотреть указанный объект. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования в части предоставления доступа финансовому управляющему в жилые помещения. Относительно требования об обязании должника передать финансовому управляющему полуприцеп г.р.з. АЕ037476 и документы на прицеп, должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции должник указывал, что не располагает указанным имуществом; он не имел возможности обеспечить сохранность данного имущества, поскольку длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Местонахождение указанного имущества должнику не известно, как следствие, он не может обеспечить выполнение требования финансового управляющего имуществом должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий отмечает, что по настоящий момент собственником всех объектов недвижимости является сам ФИО1 Независимо от лиц, там проживающих, собственник имеет доступ к указанным помещениям и должен обеспечить доступ управляющему. Кроме этого, даже в то помещение, где Должник проживает, он не согласовал доступ для осмотра управляющему. Транспортные средства включены в конкурсную массу, с регистрационного учета Должником не сняты. Действий по исключению из конкурсной массы имущества, если они не существуют или переданы кредитору, Должником предприняты не были.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что собственником всех объектов недвижимости является должник, он имеет доступ к помещениям, следовательно, может, обеспечить доступ в данные помещения. Даже в то помещение, в котором должник проживает, он не обеспечил доступ. Действий по исключению имущества из конкурсной массы должник не предпринял. Должник уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей и препятствует эффективному проведению процедуры банкротства, доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Должником также представлена письменная позиция, в которой указано на представление информации из материалов уголовного дела, которая была получена в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А82-14237/2021 о несостоятельности ФИО3 по заявлению финансового управляющего ее имуществом к ФИО1 об обязании передать информацию о месте нахождения имущества. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле, производство по делу №А82-14237/2021 прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Должник не владеет имуществом, не располагает сведениями об имуществе, ранее оно находилось по адресу: 

<

...>. Должник не имел возможности обеспечить сохранность данного имущества, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден лишь в июне 2023 года. Отсутствие в натуре здания с кадастровым номером 76:20:120117:34 установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ПАО «Банк ВВБ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Судебным актом установлено лишь наличие фундамента.

Определением от 25.09.2024 рассмотрение дела откладывалось на основании стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 09 час. 40 мин. 28.10.2024.

Определением от 25.10.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях от 21.10.2024 финансовый управляющий указал, что, несмотря на направление двух запросов о проведении совместного осмотра, должник ответ на них не направил. Ответ на запрос финансового управляющего в МУ МВД России «Рыбинское» о месте нахождения автомобиля Лада не поступил. Здание с кадастровым номером 76:20:120117:34 находится в пределах земельного участка принадлежащего должнику (кадастровый номер 76:20:120117:32), участок огорожен забором. Зимой 2024 года представитель финансового управляющего выезжал по месту нахождения участка и здания, однако, установить точно, что спорное здание сгорело полностью не представляется возможным без попадания на территорию участка.

Должник представил в материалы дела запрос в Следственное управление межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» о месте нахождения автомобиля Лада, который, как полагает должник, является вещественным доказательством по делу.

В судебном заседании 28.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.11.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Должником представлено заявление об объявлении в розыск спорного прицепа, направленное в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Определением от 05.11.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

 Определениями от 06.11.2024 и 21.11.2024 апелляционным судом истребованы дополнительные доказательства.

В дополнительных пояснениях от 03.12.2024 финансовый управляющий указала, что из МУ МВД России «Рыбинское» ей поступил ответ о том, что сведениями о месте нахождения автомобиля Лада МУ МВД России «Рыбинское» не располагает. Поскольку спорный прицеп передвигался по территории Ярославской области в 2021 и 2024 годах, управляющий полагает необходимым истребовать спорный прицеп.

Определением от 16.01.2025 судом истребованы дополнительные доказательства.

В судебных заседаниях представители должника и финансового управляющего поддерживали свои правовые позиции. Конкурсные кредиторы ФИО7 и ФИО8 поддержали позицию финансового управляющего.

К судебному заседанию 17.02.2025 финансовый управляющий и должник представили ходатайства о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В жалобе должником также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что должником допущен пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта на 1 рабочий день.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В данном случае судебный акт от 27.05.2024 опубликован в картотеке арбитражных дел 29.05.2024, следовательно, принимая во внимание, указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело № А82-3376/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 осуществлена замена лица, представляющего интересы уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на её правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть от 08.09.2022) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1; гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ, а также комплекты ключей от объектов недвижимости в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего определения:

- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:010101:7746, адрес 

<

...>/Луначарского, д. 20/65, кв. 80;

- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:060203:1014, адрес Ярославская область, 

<

...>;

- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:080407:34, адрес Ярославская область, р-н. Рыбинский, 

<

...>/Гоголя, д. 60/6, кв. 2;

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120101:213, адрес 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:35, адрес 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:36, адрес 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 76:20:120117:37, адрес 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 76:20:120117:32, адрес 

<

...>,

и передать на ответственное хранение финансового управляющего транспортные средства с комплектом ключей, а также документы в отношении транспортных средств:

- Лада KS0Y5L LARGUS г.р.з. 

<

***>;

- Лексус LX460 г.р.з. А075АМ76;

 - полуприцеп г.р.з. АЕ037476.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему по его требованию доступ в жилые помещения, передать финансовому управляющему комплект ключей от нежилого здания и кадастровым номером 76:20:120117:34, расположенного по адресу: 

<

...>; передать на ответственное хранение финансового управляющего автомобиль Лада KS0Y5L LARGUS г.р.з. 

<

***> с комплектом ключей и документами на автомобиль, полуприцеп г.р.з. АЕ037476 и документы на прицеп. Заявление финансового управляющего в отношении иных объектов недвижимости и транспортного средства Лексус LX460 г.р.з. А075АМ76 выделено в отдельное производство. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 45 в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

28.12.2023 финансовый управляющий направил должнику запрос от 28.12.2023 №1, содержащий требования о передаче ключей и предоставлении доступа в спорные жилые помещения, нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:120117:34, а также просил передать автомобиль Лада и полуприцеп с документами в отношении транспортных средств в течение 5 рабочих дней с дату получения запроса.

10.01.2024 финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов, дела спорные жилые помещения принадлежат должнику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не отрицается должником.

Обжалуя судебный акт в части обязания предоставить доступ в них, должник указывает на отсутствие со свой стороны препятствий в осмотре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор рассматривается значительный период времени, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником какое-либо меры, направленные на обеспечение доступа финансового управляющего в жилые помещения, не предпринимались. Само по себе утверждение об отсутствии препятствий не является доказательством совершения должником действий, направленных на согласование с финансовым управляющим даты и времени осмотра.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено организовать совместный осмотр, для проведения которого финансовый управляющий обратился к должнику с письмом, в котором просил согласовать дату и время осмотра, направив запрос по нескольким имеющимся адресам должника, в том числе 

<

...>.

Вместе с тем, исполнение судебного акта на этапе апелляционного обжалования основанием для отмены судебного акта являться не может.

Следовательно, в части обязания должника обеспечить доступ финансового управляющего в жилые помещения требования удовлетворены обоснованно.

В части обеспечения доступа и передачи ключей от нежилого здания, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по настоящему делу установлено, что в материалы дела представлен акт проверки имущества от 29.06.2023, составленный в присутствии финансового управляющего ФИО3, в котором указано на наличие следов пожара и разрушение постройки, зафиксировано лишь наличие фундамента.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим факт отсутствия здания, за исключением его фундамента, не опровергнут. 

Вопреки доводам ФИО2 о невозможности однозначно установить уничтожение именно спорного здания, общедоступные сведения публичной кадастровой карты и определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по настоящему делу, свидетельствуют о наличии у объекта недвижимости лишь фундамента. В связи с чем требования в указанной части (об обязании передать ключи от нежилого здания) не могут быть удовлетворены, поскольку являются нецелесообразными, на формирование конкурсной массы не влияют.  

В отношении автомобиля Лада, апелляционный суд отмечает, что должником представлялась информация о его значительном повреждении в результате пожара.

Поскольку в суде первой инстанции должник указывал на уничтожение автомобиля в результате пожара, указанные обстоятельства подлежали исследованию со стороны суда первой инстанции на предмет оценки исполнимости судебного акта.

Должником в суде апелляционной инстанции представлены копии документов из материалов уголовного дела №11701780002002146, которые подлежат приобщению для целей наиболее полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно представленным документам, 12.09.2017 неустановленное лицо, находясь возле дома №1 по ул. Глеба Успенского г. Рыбинска, путем поджога умышленно повредило автомобиль Лада, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 

Из протокола осмотра следует, что автомобиль Лада имеет следующие повреждения: правая передняя дверь со следами термического воздействия, правое переднее крыло, передняя панель, ветровое стекло, оба зеркала, капот также имеют следы термического воздействия. Двигатель со всем навесным оборудованием, бампер, левое переднее крыло, передние колеса, левая передняя дверь, имеют наибольшие термическое воздействие от огня. 

Из протокола ОМП от 12.09.2017 следует, что у автомобиля Лада заднее крыло, бампер и правая часть задней двери имеют механические деформации. Права передняя дверь закопчена, пластиковые накладки оплавлены, спереди на зеркале имеются термические деформации и оплавление в нижней части. ЛКП правого крыла уничтожено, правое переднее колесо также уничтожено огнем. На колесном диске изменение цвета с внешней стороны. Бампер автомобиля сгорел. На крыше и капоте, левом крыле сгорело ЛКП. Решетка радиатора и фары сгорели, ветровое стекло разбито в нижней части и закопчено, на крыше в правой передней стороны наблюдается потемнение ЛКП, левое зеркало оплавлено, левое переднее колесо обуглено, со стороны моторного отсека имеет прогар. В моторном отсеке оплавления пластмассовых изделий и выгорания трубопроводов, ремня генератора с правой стороны. Передняя панель в салоне оплавлена, справой стороны полностью. Отделка потолка в передней части оплавлена, салон закопчен.

При этом из объяснений ФИО10 (фактического владельца автомобиля) известно, что автомобиль использовался как служебный, принадлежал директору ООО «ЛПК Северстройлес» ФИО1 ФИО10 12.09.2017 приехал домой на автомобиле, поставил его с восточной стороны дома, через некоторое время услышал хлопок и увидел, как горит автомобиль открытым пламенем в передней части.

Согласно общедоступным сведениям последний страховой полис в отношении автомобиля оформлялся с 21.09.2016 по 20.09.2017. Информации о привлечении кого-либо к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством в деле не имеется.

Более того, согласно представленным ответчиком документам, автомобиль находился во владении не должника, а ФИО10 на момент пожара.

Доказательства того, что после пожара, полученные транспортным средством повреждения не являлись существенными либо критичными, не представлены, равно как и отсутствует информация о каких-либо годных остатках, которые могут значительно пополнить конкурсную массу.

Учитывая, что с даты 12.09.2017 сведения об эксплуатации транспортного средства отсутствуют, равно как и доказательства восстановления автомобиля, принимая во внимание то, что пожар произошел 7 лет назад, оснований для вывода о том, что в фактическом владении должника находится спорный автомобиль не имеется, следовательно, в обязании должника передать автомобиль и документы к нему следует отказать. 

В отношении прицепа апелляционный суд отмечает следующее.

Возражая против обязания передать имущество, должник пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы; прицеп был оставлен им по адресу: 

<

...>, контактное лицо – ФИО11

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.11.2019 по делу №22-1887/2019 должник осужден по пункту 4 статьи 159 УК РФ на 4 года лишения свободы, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. Должник взят под стражу с момента задержания, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.07.2020, 12.09.2022 введена реструктуризация долгов гражданина, 13.12.2023 в отношении должника введения процедура реализации имущества.

Стороны не оспаривают, что должник вышел на свободу в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (в июне 2023 года), а, значит, обнаружив отсутствие имущества по адресу 

<

...> должник имел возможность самостоятельно и своевременно подать заявление об объявлении имущества в розыск, что им, однако, сделано не было. 

Равно как и мог осуществить действия, направленные на снятие с учета за собой спорного прицепа, учитывая риск получить требование об уплате штрафа, а также продолжая нести бремя уплаты налогов на отсутствующее у него (по пояснениям представителя должника) имущество.

27.07.2023 судом было признано обоснованным требование АО Банк «ВВБ» по кредитному договору от 18.09.2014 №268, как обеспеченное залогом имущества должника – спорным прицепом.

При рассмотрении указанного спора ФИО1 возражений относительно отсутствия у него прицепа не заявил.

Указанное поведение (длительное непринятие мер к поиску дорогостоящего имущества, не обращение за снятием прицепа с учета за собой, отсутствие возражений при установлении требований кредитора как обеспеченных залогом спорного имущества) не характерно для добросовестного собственника.

Соответствующее заявление об объявлении транспортного средства в розыск было направлено лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и с учетом установленных обстоятельств эксплуатации спорного автомобиля, в том числе в 2023-2024 году, таким доказательством не может быть признано. Более того, за период рассмотрения спора в апелляционном суде должником также не представлено процессуальных результатов рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно истребованным апелляционным судом документам информация о спорном прицепе имеется в базе данных «Проезды» с 27.06.2021 по 25.08.2024, в основном передвижение зафиксировано в Ярославской области.

Согласно информации ЦСН БДД МВД России от 21.11.2024 передвижение спорного прицепа также зафиксировано в 2021, 2022, 2023 годах и 19.03.2024, 01.10.2024 (трафик - Московская область, Ярославская область, Тульская область, Ивановская область, Владимирская область, Вологодская область, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, г. Москва).

ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа постановлением от 05.08.2020 как собственник прицепа. При этом согласно информации ЦСН БД МВД штраф ФИО1 оплачен.

Определениями суда от 21.11.2024, 16.01.2025 также истребовались материалы административной практики у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Вместе с тем, поскольку в данном случае в материалы поступила информация о фиксации передвижения автомобиля иными техническими средствами, а также учитывая, что представлены сведения о привлечении должника в 2020 году к административной ответственности в виде уплаты штрафа, его фактической оплате, принимая во внимание наличие ходатайств должника и финансового управляющего о рассмотрении спора по имеющимся материалам дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В отсутствие доказательств выбытия прицепа из владения должника по определенным правовым основаниям, его уничтожения или иных обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 помимо его воли контроля над прицепом, предполагается, что он находится в его непосредственном владении, а, следовательно, и пользовании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный прицеп свободно и беспрепятственно перемещается по территории Российской Федерации, в том числе в период после освобождения должника из мест лишения свободы и во время рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прицеп поставлен на учет за должником, последний не доказал факт выбытия прицепа из его владения, следовательно, требование финансового управляющего в указанной части удовлетворено обоснованно.

Ссылка должника на то, что он указал контактное лицо – ФИО11 не может быть принята во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательства передачи спорного прицепа на каком-либо правовом основании указанному лицу должником не представлены. ФИО11 факт нахождения у него прицепа не подтвердил.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности передать прицеп, судом не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что указывая на отсутствие у него прицепа, должник не поясняет затруднительность передачи документов на него (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства от 18.06.2008 (согласно приложению к договору залога от 18.09.2024 №317), что также позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время прицеп эксплуатируется с документами, которые должны находиться у ФИО1

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку надлежит отказать в обязании должника передать финансовому управляющему комплект ключей от нежилого здания, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>; передать на ответственное хранение финансового управляющего автомобиль Лада KS0Y5L LARGUS г.р.з. 

<

***> с комплектом ключей и документами на автомобиль. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-3376/2020 изменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему комплект ключей от нежилого здания, кадастровый номер 76:20:120117:34, адрес 

<

...>; отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать на ответственное хранение автомобиль Лада KS0Y5L LARGUS г.р.з. 

<

***> с комплектом ключей и документами на автомобиль.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 по делу № А82-3376/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина