АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А56-137/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Группа «Илим» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-137/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Марата 17» (далее - ЗАО «Марата 17»), акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим») об обязании ответчиков в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.», а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду; присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 (с учетом определения от 02.12.2022 об исправлении опечатки) на ЗАО «Марата 17» и АО «Группа «Илим» возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.»; на АО «Группа «Илим» возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду; установлено, что в случае неисполнения судебного акта в указанный в нем срок взысканию с ответчиков в пользу Комитета подлежит 50 000 рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении требований в остальной части отказано; взыскано с ЗАО «Марата 17» и АО «Группа «Илим» в доход федерального бюджета по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать ЗАО «Марата 17» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.».

В указанной части в иске к АО «Группа «Илим» отказать.

Обязать АО «Группа «Илим» в установленном законом порядке демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения судебного акта в указанный в нем срок взысканию с ЗАО «Марата 17» и АО «Группа «Илим» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры подлежит 50 000 рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В кассационной жалобе АО «Группа «Илим», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель АО «Группа «Илим» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Марата 17», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.07.1997 № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» (с изменениями на 23.07.1999), здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (далее - объект), является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.». Указанное здание внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 3985-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.», 1894-1895, 1902 г. (Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Распоряжением Комитета от 05.04.2016 №. 10-119 утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе материал и характер обработки фасадной поверхности дворовых фасадов гладкая штукатурка.

Распоряжением Комитета от 12.07.2016 № 40-135 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта,  согласно подпункту 1 пункта 25 раздела 6 которого размещение дополнительного оборудования и дополнительных элементов на объекте культурного наследия осуществляется в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, предусматривающим получение согласования с Комитетом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, является ЗАО «Марата 17», арендатором является АО «Группа «Илим».

В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта, проведен осмотр дворового фасада, в результате которого установлено выполнение самовольных работ по установке козырька и дополнительного оборудования (28 кондиционеров, 1 камеры видеонаблюдения с распределительной коробкой) на дворовом фасаде, материал и характер отделки которого составляет предмет охраны объекта, а именно:

- в уровне 1 этажа: в границах помещения ЗЛК над дверным проемом установлен козырек односкатный; в границах части помещения (далее - ч.п.) 8 помещения 2-Н, ч.п. 2, 3 помещения 8-Н над оконными проемами установлено 5 кондиционеров;

- в уровне 2 этажа: в границах ч.п. 5, 6, 4, 3, 2 помещения 12-Н над оконными проемами установлено 6 кондиционеров и 2 кондиционера в межоконных простенках;

- в уровне 3 этажа: в границах ч.п. 4, 3, 2 помещения 14-Н над оконными проемами установлено 3 кондиционера и 5 кондиционеров в межоконных простенках; в границах помещения ЗЛК слева от оконного проема размещена распределительная коробка, от которой протянут провод, идущий вдоль оконного проема и подходящий к камере видеонаблюдения, размещенной в уровне нижней отметки оконного проема;

- в уровне 4 этажа: в границах ч.п. 5, 4, 3, 2 помещения 16-Н в межоконных простенках установлено 6 кондиционеров; в границах помещения 2ЛК установлен 1 кондиционер,

- а также зафиксировано ненадлежащее состояние дворового фасада - наличие отслоения окрасочного и штукатурного слоя.

Разрешение Комитета на проведение работ по установке дополнительного оборудования не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, отчетная документация о выполненных работах не утверждалась, работы не принимались; зафиксированные актом Комитета от 17.11.2021 обстоятельства нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными, возложив на собственника здания и его арендатора обязанность по выполнению работ по восстановительному ремонту фасада здания; а также обязав арендатора здания демонтировать установленное им на фасаде здания дополнительное оборудование; требование Комитета о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда судом удовлетворены частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако усмотрел основания для изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Группа «Илим» считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для обязания ответчика выполнить работы по ремонту дворового фасада здания. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимости в ремонте всего дворового фасада, а также перечень необходимых работ, который должен быть утвержден Комитетом в соответствии с пунктом 13 охранного обязательства. 

  АО «Группа «Илим» также ссылается на то, что не нарушало установленные требования охраны объектов культурного наследия, поскольку разместило спорное оборудование до утверждения предмета охраны объекта в 2016 году. Исходя из этого податель жалобы также считает, что требование о демонтаже спорного оборудования не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

По мнению АО «Группа «Илим», установленный судом срок для демонтажа спорного оборудования не учитывает возможности ответчика и степень сложности работ. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы АО «Группа «Илим» об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Комитета, установления срока проведения работ, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Наличие спорного оборудования на дворовом фасаде здания в момент утверждения в 2016 году предмета охраны не означает легализацию действий ответчика по его установке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

Указанные правоотношения являются безвозмездными, обязательства по сохранению объектов культурного наследия установлены не в пользу Комитета, а в целях сохранения имущества, являющегося объектом особой охраны, то есть, по сути, являются публичной обязанностью, установленной  законом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Специфика правоотношений, регулируемых Закон № 73-ФЗ, исключает применение исковой давности как срока, установленного для защиты субъективного гражданского права конкретного лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о применении исковой давности в отношении предъявленных Комитетом требований.  

Учитывая изложенное, приведенные АО «Группа «Илим» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Поскольку решение суда первой инстанции от 15.11.2022 было изменено постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, в связи с отклонением кассационной жалобы оставлению в силе подлежит указанное апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-137/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева