АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34779/2024

г. Новосибирск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №11" (ИНН 

<

***>),

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", в лице филиала «ЦЛАТИ по Омской области» (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным предписания от 24.06.2024 № А-872-в,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявитель: ФИО1, доверенность от 28.03.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.05.2025, диплом, паспорт,

заинтересованное лицо (онлайн): ФИО3, доверенность от 19.05.2025, диплом, паспорт,

третье лицо (онлайн):  ФИО4, доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – заявитель, общество, АО «ТГК-11») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2024 №А-872-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", в лице филиала «ЦЛАТИ по Омской области».

Требования заявителя основаны на утверждении о необоснованности оспариваемых положений предписания ввиду их противоречия нормам Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Правилам эксплуатации установок очистки газов, утверждённым Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, и Приказу Минприроды России от 19.11.2021 №871, регламентирующему порядок проведения инвентаризации стационарных источников выбросов. Заявитель указывает на нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в необоснованном ограничении хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, указывает, на то что, предписание содержит заведомо неисполнимые требования, а потому нарушает права и законные интересы общества.

Представитель управления просит отказать в признании недействительными пунктов 1, 2 предписания по причине того, что АО «ТГК-11» не определяет концентрацию загрязняющего вещества до очистки, не определяет расход газовоздушной смеси в расчёте на единицу времени на входе в газоочистное оборудование, в результате чего не контролирует эффективность работы газоочистного оборудования. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица, поддержала доводы управления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2024 по 24.06.2024 на основании решения Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.06.2024 № РП-10/965, КНМ от 06.06.2024 № 54240021000110473659, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТГК-11» в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в области охраны окружающей среды на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 52-0155-000058-П (категория объекта I) при осуществлении производственной деятельности.

24.06.2024 составлен акт внеплановой выездной проверки  структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» №А872-в, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9, пункта 24 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 №498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" АО «ТГК-11» СП «ТЭЦ-5» допущена эксплуатация электрофильтра №2 с отклонением значения напряжения полуполя от допустимого, а именно 10.06.2024 в 16 часов 04 минут Омского времени на полуполе 2А электрофильтра котлоагрегата №2 значение напряжения составило 0,9 кВ, при допустимом значении не менее 10кВ (критерии и пределы нормального эксплуатационного состояния электрофильтров Регламента);

- в нарушение части 1 статьи 16.1, абзаца 8 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498 для определения эффективности работы ГОУ используются расчетные значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель; эффективность работы электрофильтров к/а №1, №2, №6, №7, указанная в технических отчетах по оценке эффективности работы золоулавливающих установок котлоагрегатов является недостоверной;

- в нарушение пункта 6 статьи 69.2, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды», реестр ОНВОС содержит недостоверные сведения об объекте НВОС 52-0155-000058-П.

Выдано предписание от 24.06.2024  № А-872-в, которое содержит 3 пункта выявленных должностными лицами Росприроднадзора нарушений, а именно:

1.            Для определения эффективности работы ГОУ (электрофильтров к/а) используются расчетные значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в золоуловитель (в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 9, пункта 24 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 №498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа");

2.            Эффективность работы электрофильтров к/а № 1, 2, 6, 7, указанная в технических отчетах по оценке эффективности работы золоулавливающих установок котлоагрегатов является недостоверной (в нарушение части 1 статьи 16.1, абзаца 8 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 года №498);

3.            Реестр ОНВОС содержит недостоверные сведения об Объекте НВОС № 52-0155-000058-П (в нарушение пункта 6 статьи 69.2, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды»).

С учетом приостановления срока действия предписания в рамках досудебного обжалования срок выполнения указанных мероприятий установлен не позднее 13.10.2024.

Не согласившись с пунктами 1,2 предписания АО «ТГК-11» обратилось с заявлением в суд.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Статьей 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичная норма содержится в статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 19.11.2021 №871 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее по тексту – Порядок № 871).

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 871 определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Пунктом 18 Порядка №871 установлено, что для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V настоящего Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Пунктом 20 Порядка №871 установлено, что на стационарных ИЗАВ, оснащенных установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа и проектной документацией изготовителя установок очистки газа.

Эффективность работы установок очистки газа, отражающая степень очистки выбросов, рассчитывается в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа.

Фактическая эффективность (степень очистки) установок очистки газа определяется исходя из фактических показателей работы установок очистки газа по результатам измерений, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее также – Закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 2 Закона №102-ФЗ измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

В соответствии с приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» правилами эксплуатации установок очистки газа (далее также по тексту – Правила № 498) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (далее по тексту - ГОУ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 498 ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Судом установлено, что в период проведения заинтересованным лицом проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск были проведены отборы проб промышленных выбросов золы углей (взвешенных частиц) в двух точках отбора (вход и выход) на каждом из работающих котлоагрегатов №№ 1,2,6,7 СП «ТЭЦ-5».

Отбор проб до и после электрофильтров подтвержден протоколами отбора промышленных выбросов от 11.06.2024 № 626Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. № 1), № 627Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. № 2), № 628Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. № 6) и № 629Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. № 7).

По результатам отбора проб и проведенных лабораторных исследований специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск установлено, что фактически измеренные (полученные) значения концентраций взвешенных веществ на входе в золоуловители (до очистки) работающих котлоагрегатов №№ 1,2,6,7 превышают верхний предел диапазона измерения методики выполнения измерений ввиду высокой запыленности газового потока на входе в золоуловители (электрофильтры).

Результаты исследований представлены в протоколах испытаний промышленных выбросов от 19.06.2024 №626Г-ПВ, № 627Г-ПВ, №628Г-ПВ и №629Г-ПВ.

Источниками выбросов загрязняющих веществ СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» являются дымовые трубы: дымовая труба № 1 (ИЗАВ 0001) и дымовая труба № 2 (ИЗАВ 0002). 

При этом источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются энергетические котлы. 

Источник выделения не осуществляет выброс загрязняющих веществ напрямую в атмосферный воздух, а лишь образует и выделяет загрязняющие вещества внутри работающего оборудования станции. 

Источники выделения объединяются и образуют источник выбросов, который и выделяет (выбрасывает) загрязняющие вещества непосредственно в атмосферный воздух.

Котлоагрегаты ст. № 1 – 4 подключены к дымовой трубе № 1, котлоагрегаты ст. № 5 – 9 – к дымовой трубе № 2. 

Газоходы котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» оборудованы специальными местами отбора проб до и после золоуловителей (электрофильтров), которые соответствуют требованиям нормативных документов, что сторонами не оспаривается.

Данный факт также подтверждается протоколами отбора проб промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск от 11.06.2024 №626Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. № 1), №627Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. №2), №628Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. №6) и №629Г-ПВ (вход/выход котлоагрегата ст. №7), в которых указано на факт соответствия мест отбора проб до и после золоуловителей (электрофильтров) нормативным документам.

Концентрация взвешенных веществ дымовых газов, определяемая на входе в золоуловители, то есть до электрофильтра, не учитывается при нормировании выбросов СП «ТЭЦ-5» и без очистки (до ГОУ), дымовые газы не выбрасываются в атмосферный воздух.

При расчете эффективности работы электрофильтра концентрация взвешенных веществ дымовых газов после золоуловителей (электрофильтров) определяется исключительно инструментальным методом, что также подтверждается материалами дела, а именно, протоколами испытаний промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск от 19.06.2024 № 626Г-ПВ, № 627Г-ПВ, № 628Г-ПВ и № 629Г-ПВ.

10.06.2024 филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск были отобраны пробы промышленных выбросов от источников выбросов № 0001 (дымовая труба № 1) и № 0002 (дымовая труба № 2). 

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний промышленных выбросов от 19.06.2024 №622Г-ПВ, №623Г-ПВ, №624Г-ПВ и №625Г-ПВ превышений нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлено.

Фактический же выброс взвешенных частиц на входе в золоуловители (электрофильтры) не осуществляется и не выбрасывается в атмосферный воздух.

Проектным топливом на ТЭЦ-5 является экибастузский каменный уголь марки КСНр – маркировка РК (ССр-маркировка РФ) и в качестве растопочного - мазут марки ТКМ-16. 

Использование СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» угля Экибастузского бассейна Республики Казахстан обусловлено тем, что при проектировании Омской ТЭЦ-5 (эксплуатируется с 1976 года) основным видом топлива для указанных станций предусмотрен Экибастузский уголь.

Особенностью Экибастузского угля, используемого СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», является высокая зольность, которая составляет до 45 %, что в дальнейшем приводит к высокой запыленности (высокой концентрации взвешенных веществ) дымовых газов.

В письме от 17.07.2024 б/н филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области указало, что услуги по проведению инструментальных измерений концентраций загрязняющих веществ не могут быть оказаны по причине отсутствия технической возможности.

Кроме того, в письмо лабораторного центра ООО «Экологическая безопасность» (аттестат аккредитации от 25.11.2021 № RA.RU.21ОМ07) от 28.04.2025 б/н, также указано на отсутствие технической возможность выполнения инструментальных замеров, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации необходимых технических средств и методик для выполнения работ на объекте СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Возможность определения концентрации взвешенных веществ дымовых газов на входе в золоуловители (электрофильтры) котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5» инструментальным методом измерений отсутствует, на что в своих пояснениях также указывал и представитель третьего лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ СП «ТЭЦ-5» (дымовых трубах № 001, № 002), то есть после ГОУ, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний промышленных выбросов от 19.06.2024 № 626Г-ПВ, № 627Г-ПВ, № 628Г-ПВ и № 629Г-ПВ, а также Актом проверки от 24.06.2024 № А-872-в.

При этом, фактическая эффективность (степень очистки) установок очистки газа СП «ТЭЦ-5» до электрофильтра определяется исходя из фактических показателей работы установок очистки газа по результатам косвенного метода измерений, обработка которого осуществляется расчетным способом на основании методики расчета выбросов «Методика определения валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных установок ТЭС» РД 34.02.305-98, Москва 1998, что не противоречит пункту 13 Правил №498.

Единственным методом измерений концентрации загрязняющих веществ после электрофильтра является использование специализированных приборов для прямого измерения, то есть инструментальным методом, что соответствует требованиям пункта 20 Порядка №871.

Расход газовоздушной смеси в расчете на единицу времени на входе в ГОУ (до электрофильтра) определен и отражен в протоколах испытаний промышленных выбросов от 19.06.2024 № 626Г-ПВ, № 627Г-ПВ, № 628Г-ПВ и № 629Г-ПВ.

Из представленных филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск пояснений от 24.01.2025 № 01-15/20 следует, что корректные измерения концентраций золы на входе в ГОУ выполнить невозможно, поскольку пробоотборное устройство практически сразу забивается золой и проведение полноценных измерений инструментальным методом становится невозможным.

С учетом особенностей технологического оборудования и специфики технологического процесса СП «ТЭЦ-5», а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает обоснованным применение расчетного метода измерений концентрации взвешенных веществ до электрофильтра при определении эффективности работы газоочистного оборудования энергетических котлов СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Изложенные выше обстоятельства и факты, свидетельствуют о том, что предписание от 24.06.2024 № А-872-в является неисполнимым. Подтверждением данного обстоятельства также является тот факт, что АО «ТГК-11» приняты все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей при эксплуатации установок очистки газа, что не может быть обеспечено при обусловленности исполнения предписания совершением действий иными субъектами или наступлением каких-либо событий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Заявитель также указывает на необоснованность установленного Росприроднадзором срока исполнения предписания, как основание призвания его неисполнимым и, как следствие, недействительным. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на территории Российской Федерации отсутствует оборудование (приборы) для измерения высоких концентраций твердых частиц в дымовых газах (выше 50 г/м3), характерных для дымовых газов, отходящих от котлоагрегатов СП «ТЭЦ-5», сжигающих высокозольные Экибастузские угли.

Возложение на АО «ТГК-11» не предусмотренной Правилами №498 обязанности по созданию оборудования (приборов) не отвечает принципам законности и исполнимости. 

Суд, оценивая обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции от 13.03.2025 по делу №12-68/2025, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства не являются преюдициальными. 

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы суда общей юрисдикции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 №306-КГ18-19998).

Это означает, что и правовая оценка, данная судом общей юрисдикции в решении от 13.03.2025 по делу № 12-68/2025 относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица, не является обязательной для арбитражного суда в рассматриваемом случае.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, согласно которой решение районного суда, принятое не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, применительно к правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. 

Решение районного суда от 13.03.2025 по делу № 12-68/2025 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Оценив представленные по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителю отказано.

Определением суда от 03.10.2024 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 24.06.2024 № А872-в до вынесения итогового судебного акта по делу.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. С учетом характера спора суд полагает возможным сохранить действие обеспечительных мер до вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2024 №А-872-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 А.Б. Кондрашкина