АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А21-1890/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А211890/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением  суда от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации Общества. 

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 обязанность по передаче документов, истребуемых конкурсным управляющим, возложена на участника Общества ФИО4, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.04.2022,  конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 11.08.2021 и  постановление от 16.12.2021 в части отказа в истебовании документов Общества у ФИО1, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в этой части.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части истребования документации Общества у ФИО1, не учли, что с даты подачи заявления об увольнении с должности генерального директора Общества до даты ареста (с 05.06.2018 по 18.10.2018) ФИО1 находился на свободе и не предпринимал действий по передаче документации должника  ФИО4

 Конкурсный управляющий ФИО2  также указывает, что при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 частично  представлял документы Общества, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии истребуемых документов у ФИО1, от передачи которых конкурсному управляющему он уклоняется.

В представленном отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником Общества. В период с 21.11.2013 по 26.03.2017 ФИО4 являлся генеральным директором должника; с 27.03.2017 по 22.02.2021  руководителем Общества являлся ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что ФИО4 и ФИО1 в силу своих должностных полномочий являются лицами, ответственными за ведение и хранение бухгалтерской и иной документации  Общества, однако обязанность по передаче указанной документации конкурсному управляющему не исполнили.

ФИО1, возражавший против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылался на то, что не является руководителем Общества, поскольку 05.06.2018 направил в адрес единственного участника должника ФИО4 заявление об увольнении с должности генерального директора и с указанной даты не осуществляя соответствующие полномочия; с 18.10.2018 по 09.07.2019 ФИО1 находился в следственном изоляторе в Калининграде и в любом случае не мог осуществлять руководство Обществом;  информацией о месте нахождения документации  должника он не располагает.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования документации Общества у ФИО4; оснований для истребования документации должника у ФИО1 суд не усмотрел, в связи с чем определением от 11.08.2021 отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд, проверив законность указанного определения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2,  согласился с выводами  суда первой инстанции и постановлением от 16.12.2021 оставил определение от 11.08.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате оценки  доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что лицом, ответственным за  ведение и хранение бухгалтерской документации Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО4, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования документации Общества у ФИО4

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим ФИО2 требований в части  истребования документации должника у ФИО1 послужил вывод суда первой  инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказан  факт нахождения истребуемых  документов  Общества у ФИО1 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 05.06.2018 ФИО1 направил в адрес единственного участника должника ФИО4 заявление об увольнении с должности генерального директора Общества и с указанной даты не осуществляя соответствующие полномочия; с 18.10.2018 по 09.07.2019 ФИО1  находился в следственном изоляторе  и по этой причине в любом случае не мог осуществлять руководство Обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций  также учтено, что  29.07.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 внесена запись о недостоверности сведений о Торбе А.А. как о руководителе Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документации Общества у ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

 Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2  довод о том, что при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 частично  представлял документы Общества, что  свидетельствует о наличии истребуемых документов у ФИО1, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения  обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого такое имущество не находится, как полагает суд кассационной инстанции,  суды первой и апелляционной инстанций, признав представленные Торбой А.А.  доказательства достаточными для подтверждения отсутствия у ФИО1  истребуемых документов, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 11.08.2021 и постановления от 16.12.2021 в обжалуемой  части  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А21-1890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова