АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6369/2024

Дело № А55-14126/2020

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

и.о. конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),

конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4, ФИО5, и.о. конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А55-14126/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5, ООО «Винзавод тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании солидарно 257 261 160,55 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс Авто» (далее - ООО «Юнион Транс Авто», должник), установить требования в реестр требований должника в сумме 257 254 234,60 руб., в том числе: 92 314 283,29 руб. - основной долг, 133 785 691,51 руб. - проценты, 30 911 726,59 руб. - пени, 242 533,19 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в отношении ООО «Юнион Транс Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4); требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в том числе: 92 314 283,29 руб. - основной долг, 133 785 691,51 руб. - проценты, 30 911 726,59 руб. - пени, 242 533,19 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнион Транс Авто» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 ООО «Юнион Транс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Винзавод Тольяттинский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно 257 261 160,55 руб. в пользу ООО «Юнион Транс Авто».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, от 24.07.2023, от 16.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены: ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО8 (далее - ФИО8) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4 удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», с ФИО5 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взыскано 257 261 160,55 руб.

Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков, с ООО «Винзавод Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взысканы убытки в размере 21 678 397,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Винзавод «Тольяттинский», ФИО5, ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Винзавод Тольяттинский» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Винзавод «Тольяттинский» привлечена ФИО8; назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4 удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», с ФИО5 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взыскано 257 261 160,55 руб.

Установлено наличие оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков, с ООО «Винзавод Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» взысканы убытки в размере 18 269 002,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в части привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к ответственности изменить, а именно установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Винзавод Тольяттинский» по обязательствам ООО «Юнион Транс Авто», взыскать с ООО «Винзавод Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 261 160,55 руб. солидарно с ФИО5, в остальной части судебный акт оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Юнион Транс Авто» 257 261 160,55 руб. убытков отменить, в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО5 суммы убытков, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Временный управляющий ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в части привлечения ООО «Винзавод «Тольяттинский» к гражданской ответственности в виде взыскания убытков отменить, в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» убытков в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель временного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО КБ «Эл банк» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4, а в удовлетворении кассационных жалоб ФИО5 и временного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» ФИО1 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО5 в период с 14.12.2012 до введения конкурсного производства являлся руководителем ООО «Юнион Транс Авто».

Также ФИО5 с 14.12.2012 являлся участником ООО «Юнион Транс Авто» с долей в размере 1/3 (что составляет пять тысяч рублей) уставного капитала, а с 06.02.2014 - стал единственным участником (доля 100% - пятнадцать тысяч рублей). Одновременно с этим ФИО5 в период с 20.05.2020 по 14.03.2022 являлся директором ООО «Винзавод Тольяттинский», а в период с сентября 2014 года по март 2022 года являлся работником ООО «Винзавод Тольяттинский», что подтверждено сведениями ОПФР о перечислении работодателем страховых взносов за работника.

В период с 2014 года по 2015 год между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО КБ «Эл банк» заключены кредитные договоры, по которым заемщик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

- кредитный договор 

<

***> от 28.07.2014, сумма предоставленного кредита 16 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 28.07.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 08.08.2014, сумма предоставленного кредита 8 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 05.08.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 17.09.2014, сумма предоставленного кредита 20 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 16.09.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 07.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 07.11.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 23.10.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 14.10.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 20.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 18.11.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 13.11.2014, сумма предоставленного кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 11.11.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 12.12.2014, сумма предоставленного кредита 4 740 760 руб., срок возврата кредита - не позднее 12.12.2016, процентная ставка - 17 процентов годовых;

- кредитный договор 

<

***> от 07.04.2015, сумма предоставленного кредита 3 590 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 06.04.2016, процентная ставка - 25 процентов годовых.

Общий размер денежных средств, предоставленных в кредит должнику в период с августа 2014 по апрель 2015, составил 92 330 760 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу № 2-2433/2017 с ООО «Юнион Транс Авто» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 6 866 638,03 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 42 533,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № А55-24732/2017 с ООО «Юнион Транс Авто» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 28.07.2014, 

<

***> от 08.08.2014, 

<

***> от 17.09.2014, 

<

***> от 23.10.2014, 

<

***> от 07.11.2014, 

<

***> от 13.11.2014, 

<

***> от 20.11.2014, 

<

***> от 12.12.2014, 

<

***> от 07.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 151 884 010,10 руб., из которых:

- по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2014 в размере 27 954 515 руб. 50 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 16 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 352 073,06 руб.; просроченная задолженность по процентам - 4 010 325,08 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 592 117,37 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2014 в размере 13 974 631 руб. 44 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 8 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 102 593,91 руб.; просроченная задолженность по процентам - 2 069 453,36 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 802 584,17 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2014 в размере 34 567 497 руб. 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 20 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 792 550,34 руб.; просроченная задолженность по процентам - 5 803 812,98 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 971 134,59 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2014 в размере 16 866 289 руб. 40 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 826 876,26 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 149 179,16 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 890 233,98 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2014 в размере 17 062 019 руб. 80 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 089 171,35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 035 217,70 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 937 630,75 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2014 в размере 16 773 133 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 706 657,68 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 200 272,07 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 866 204,10 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2014 в размере 16 832 556 руб. 80 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 783 160,42 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 167 758,40 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 881 637,98 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2014 в размере 7 853 365 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 740 760 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1 158 813,64 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 570 021,53 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 383 770,19 руб.

Также судебным актом взысканы с ООО «Юнион Транс Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Юнион Транс Авто» открыт единственный счет в ООО КБ «Эл Банк».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника указал на то, что значительная часть, а именно: 56 484 588,85 руб. из полученных кредитных средств в период с 17.09.2014 по 14.04.2015 направлена должником в интересах ООО «Винзавод Тольяттинский», в том числе на счета третьих лиц за ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании писем, что свидетельствует о кредитовании данной организации за счет средств должника.

Конкурсный управляющий полагает, что система фактически сложившихся взаимоотношений между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «Винзавод Тольяттинский», в том числе управления и распределения финансовых потоков (распределение денежных средств в отсутствие ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности) не характерна для независимых участников гражданского оборота и обусловлена подконтрольностью должника ООО «Винзавод Тольяттинский».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался также на то, что в период деятельности ФИО5 заключены сделки, не отвечающие интересам должника и его кредиторов, повлекшие вывод средств должника, полученных по кредитным договорам.

23.10.2014 заключен договор займа № 227/46у между ООО «Юнион Транс Авто» (займодавец) и ООО «Винзавод Тольяттинский» (заемщик), согласно условиям которого заем в размере 33 306 499,74 руб. предоставлен на срок до 30.12.2014 под 17,2% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора предоставление займа осуществляется по письменным заявкам Заемщика путем перечисления сумму займа указанными в заявке частями на представленный Заемщиком банковский счет третьим лицам.

После частичного возврата суммы займа (процентов) должнику в размере 906 646,93 руб., оставшаяся задолженность по основному долгу составила 33 306 499,74 руб. и проценты в сумме 635 016,17 руб.

В соответствии с данными Картотеки арбитражных дел, 28.01.2015 ООО «Винзавод Тольяттинский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 по делу № А55-1570/2015 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Винзавод Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) по делу № А55-1570/2015 в отношении ООО «Винзавод Тольяттинский» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО9.

25.03.2015 между ООО «Юнион Транс Авто» и ФИО6 заключен договор № 8 уступки права требования (цессия), согласно которому право требования задолженности ООО «Винзавод Тольяттинский» в размере 33 306 499,74 руб. (основной долг) и 1 477 014 руб. (проценты) по договору займа № 227/у от 23.10.2014 перешло от ООО «Юнион Транс Авто» к ФИО6

Оплата права требования согласно пункту 4 договора цессии осуществляется путем передачи ООО «Юнион Транс Авто» векселя ООО «Торговый дом Лидер» от 01.02.2015, номиналом 34 783 513,74 руб., со сроком платежа - по предъявлении.

Выдача займа по вышеуказанному договору подтверждается платежными документами, из которых следует, что ООО «Юнион Транс Авто» оплачивало счета за ООО «Винзавод «Тольяттинский», а также погашало задолженности по кредитам.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу № А55-1750/2015 и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Вышеуказанным определением суда требования ФИО6 к ООО «Винзавод «Тольяттинский» на основании договора цессии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 33 306 499,74 руб. основной задолженности и 1 477 014 руб. процентов за пользование займом.

Спустя два месяца, 13.05.2015, между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «ИНФОРС», ИНН 

<

***>, заключен договор № 004/3 вексельного займа с процентами, согласно которому должник передал в собственность заемщику простой процентный вексель ООО «Торговый дом Лидер» номинальной стоимостью 34 783 513,74 руб., а заемщик был обязан возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере 17% годовых не позднее 13.05.2017.

В соответствии с указанным договором заем предоставлен на срок 24 месяца.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А55-27663/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» денежных средств ООО «Инфорс» по договору № 57/13 от 21.11.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ИНФОРС» в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ».

В процессе рассмотрения установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ИНФОРС».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по вышеуказанному делу № А55-27663/2013 рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции констатировал факт, что ООО «ИНФОРС» денежных средств в размере 9 648 924,00 руб. не возвратило, организация ликвидирована.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Лидер», выдавшее вексель, который передан должнику в оплату договора цессии № 8 от 25.03.2015, создано 19.11.2014 с уставным капиталом 10 000 руб., директор - ФИО10, основной вид деятельности - 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями.

Решение о предстоящем исключении ООО «Торговый дом Лидер» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 07.09.2020.

Прекращена деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 30.12.2020 в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлении организацией в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Конкурсный управляющий полагал, что добросовестно действующий руководитель, имея отрицательные показатели баланса ООО «ИНФОРС», еще до заключения сделок имел возможность установить отсутствие намерении и возможности исполнить обязательства по договору займа (провести проверку финансового положения заемщика, потребовать предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору займа, т.д.), вместе с тем, ФИО5, как руководителем ООО «Юнион Транс Авто», не предпринимались попытки оспорить исключение ООО «ИНФОРС» из ЕГРЮЛ, а также обращения в суд за взысканием с ООО «ИНФОРС» задолженности по договору № 004/3 вексельного займа с процентами от 13.05.2015.

В связи с резким снижением финансово-хозяйственной деятельности должника начиная с 2015 года и отсутствием активов, которые могли быть направлены на погашение долгов, датой объективного банкротства конкурсный управляющий должника определил дату - 31.12.2014.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, должник на указанную дату обладал активами на сумму 108 468 тыс. руб., из которых финансовые вложения (займы и неуплаченные проценты) 105 725 тыс. руб., что сравнимо с размером всех активов должника в каждом отчетном периоде с 2015 по 2017 года. В то же время на конец 2015 года должник показал убытки в сумме 15 168 тыс. руб., при наличии кредитных обязательств в размере 107 668 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 257 261 160,55 руб., из которых: требование ООО КБ «Эл банк» в размере 257 254 234,60 руб., в том числе: 92 314 283,29 руб. - основной долг, 133 785 691,51 руб. - проценты, 30 911 726,59 руб. - пени, 242 533,19 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; требование уполномоченного органа в размере 6925,95 руб., в том числе: основной долг - 1917,04 руб., пени - 808,91 руб., штраф - 4200 руб.

Разрешая обособленный спор и частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что конкурсным управляющим вменялись в вину ответчиков действия (бездействие), совершенные в период 2014- 2015 гг., пришел к выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшей на момент совершения вменяемых в вину действий, а именно статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, установив, что конкурсное производство в отношении ООО «Юнион Транс Авто» введено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в суд почтой 11.04.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в годичный срок, отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные пояснения конкурсного управляющего, а также ответчиков, пришел к выводу, что доводы ФИО5 о получении прибыли и увеличении оборотных средств в результате указанных сделок подлежат отклонению, поскольку бухгалтерский баланс должника за 2015 год отражает убыток ООО «Юнион Транс Авто» в размере 151 86 тыс. руб. и обязательства должника по заемным средствам в размере 107 668 тыс. руб.; указанные показатели остались в неизменном виде в последующие периоды; расшифровка данных бухгалтерской отчетности ФИО5 не предоставлена.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств ликвидности активов должника и принятие руководителем мер к истребованию задолженности по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Юнион Транс Авто» является - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, при этом в  исследуемый период какая-либо деятельность должником не осуществлялась, что следует из финансовой отчетности должника, предоставленной налоговым органом; каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, наличие имущества, персонала и возможности оказания услуг по перевозке, ответчиком не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа выписки по расчетному счету, открытому должником в ООО КБ «Эл Банк» (единственный счет должника), установлено, что оборот денежных средств за период с 2013 года по 2016 год составлял: в 2013 году - 21,9 млн.руб., в 2014 году - 98,9 млн.руб., в 2015 году - 6,1 млн.руб., в 2016 году - 0,03 млн.руб., при этом обороты по операциям, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника несопоставимо малы по отношению к общим оборотам по его расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции учел анализ финансового состояния ООО «Юнион Транс Авто», подготовленный арбитражным управляющим ФИО4, согласно которому на протяжении всего исследуемого периода (2016-2019) у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, выручка и прибыль отсутствуют, какая-либо деятельность не осуществлялась в указанный период, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также принял во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл Банк» определением суда от 26.02.2020 по делу № А55-11508/2016 установлено, что ООО «Юнион Транс Авто» является технической организацией, что по смыслу понятия является схожим с понятием, используемым в действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. Судом установлено отсутствие признаков осуществления ООО «Юнион Транс Авто» - заемщика ООО КБ «Эл банк» реальной хозяйственной деятельности либо осуществление ее в незначительных объемах (минимальные отчисления в бюджеты РФ, незначительные либо отсутствие перечислений заработной платы, платежи, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности, осуществлялись в минимальных размерах у большинства компаний); кредиты выданы лицам, заведомо неспособным исполнить обязательство; минимальная численность сотрудников, неуплата обязательных платежей, отчислений, налогов, взносов (уплата в незначительных размерах); кредитование ООО «Винзавод «Тольяттинский» осуществлялось за счет средств, выданных ООО КБ «Эл банк» должнику; ООО «Юнион Транс Авто» зарегистрирован по адресу массовой регистрации. 

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 и ООО «Винзавод Тольяттинский» являются контролирующими должника лицами, фактически действующая структура внутригрупповых взаимоотношений должника и ООО «Винзавод Тольяттинский», их поведение в хозяйственном обороте (согласованное, скоординированное) позволило вывести активы должника, чем должнику причинен вред.

Суд апелляционной инстанции указал, что экономическая целесообразность и мотивы заключения сделок, последующего поведения в процессе их исполнения, ответчиками не раскрыто, материалы дела не содержат доказательств.

С учетом соотношения показателей бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, наличия признаков объективного банкротства по итогам 2014 года и размера выведенных денежных средств в пользу ООО «Винзавод Тольяттинский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение упомянутых сделок существенно ухудшило финансовое положение должника и воспрепятствовало возможности ведения его хозяйственной деятельности, явилось причиной последующей несостоятельности ООО «Юнион Транс Авто», полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – ФИО5

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Признавая указанный довод обоснованным, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), ФИО5 не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и в дальнейшем в период процедуры конкурсного производства

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и информации в отношении должника, ФИО5 обязан осуществить передачу конкурсному управляющему ООО «Юнион Транс Авто» ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника: приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 11.06.2017 по 03.04.2021; документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 11.06.2017 по 03.04.2021; налоговую отчетность за период, начиная с 11.06.2017 по 03.04.2021; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору до 03.04.2021; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору до 03.04.2021.

При этом материалами дела подтверждена передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только печати и учредительных документов должника (акт приема-передачи от 29.06.2022).

Доказательств исполнения указанного судебного акта о передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО5 конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО5 пояснил, что документов у него нет, поскольку истек 5-летний срок хранения документов.

С учетом изложенного, установив, что непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов о сделках, иных сведений конкурсному управляющему объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные ФИО5 при передаче учредительных документов и печати конкурсному управляющему 29.06.2022 пояснения о том, что деятельность должника фактически прекращена с июня 2017 года, никаких материальных и иных ценностей к моменту введения процедуры банкротства у общества не было, документы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности и первичного бухгалтерского учета, начиная с июня 2017 года, отсутствуют в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не может быть предоставлена ввиду того, что не велась на бумажном носителе и после введения процедуры банкротства отсутствуют ключи доступа в личный кабинет.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с отсутствием главного бухгалтера в организации должника ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО5 (приказ от 27.11.2012), однако доказательств конкурсному управляющему передачи базы 1С Бухгалтерия, ее утери или порчи материалы дела не содержат.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время мероприятия процедуры банкротства должника в настоящее время не проводятся в связи с непередачей ФИО5 конкурсному управляющему активов и документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу, счел возможным, руководствуясь положениями абзаца восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определить размер ответственности ФИО5 как привлекаемого к субсидиарной ответственности в сумме 257 261 160,55 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), установив, что ООО «Винзавод Тольяттинский» получило выгоду от действий руководителя должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к субсидиарной ответственности в форме убытков. 

При определении размера убытков судом апелляционной инстанции, с учетом того, что должник уступил задолженность по договору займа № 227/46у, заключенного между ООО «Юнион Транс Авто» и ООО «Винзавод тольяттинский», по договору цессии ФИО6, оплата ФИО6 осуществлена путем передачи должнику векселя ООО ТД «Лидер» номиналом 34 783 513,74 руб., исчислил размер убытков в сумме 18 269 002 руб. 89 коп., составляющих разницу между перечисленными ООО «Юнион Транс Авто» в интересах ООО «Винзавод Тольяттинский» денежных средств в размере 56 484 588,85 руб. за вычетом 34 783 513,74 руб., уступленных ФИО7, и возвращенных в период с 17.09.2014 по 29.05.2015, согласно выписки с расчетного счета в размере 3 432 072,22 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

Наличие у ФИО5 статуса контролирующего лица на момент совершения оспариваемых действий подтвержден материалами дела.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть, способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В указанном обзоре также разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реализованную модель бизнеса в ущерб кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, правомерно указал, что к ответчику перешло бремя доказывания того факта, что прекращение деятельности должника носило объективный характер и невозможность расчетов с кредиторами вызвана обстоятельствами, которые охватываются обычным предпринимательским риском и не связаны с реализованной моделью бизнеса. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд округа также считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в части касающейся наличия оснований для признания ООО «Винзавод Тольяттинский» контролирующим должника лицом, с учетом характера действий ФИО5 и ООО «Винзавод «Тольяттинский», совокупности совершенных ответчиком сделок в отношении прав и обязательств должника, с учетом безосновательного получения ООО «Винзавод Тольяттинский» значительной части средств, которые должны были быть направлены на исполнение обязательств должника перед независимыми кредиторами, соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве; разумных объяснений, раскрывающих экономический смысл избранной модели ведения бизнеса, ответчиками не дано.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Винзавод Тольяттинский» доводы о том, что общество не является контролирующим должника лицом, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт дачи обществом прямых указаний директору должника на совершение сделок или иных действий, ухудшивших имущественное положение должника, а также о том, что судом сделан неверный вывод о создании убытков у должника по вине общества, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Между тем судом апелляционной инстанции при привлечении ООО «Винзавод Тольяттинский» к ответственности в виде убытков и определению их размера не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения содержит действующая норма пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении которой пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы о вине ООО «Винзавод Тольяттинский» в невозможности погашения долгов кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что убыточный характер деятельности должника вызван искусственно созданной контролирующими его лицами, которым признан и ООО «Винзавод «Тольяттинский», такой системы организации хозяйственной деятельности, по которой происходило перераспределение совокупного дохода, в том числе в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский», с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, и которая в итоге привела к его банкротству при отсутствии каких-либо внешних факторов, ставших причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 26.02.2020 по делу № А55-11508/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл Банк», признал обоснованными выводы конкурсного управляющего об отсутствии независимой от ООО «Винзавод «Тольяттинский» хозяйственной деятельности должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий обращал  внимание на согласованные и скоординированные действия ответчиков, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Суд апелляционной инстанции, констатировав факт вывода активов, по существу не сделал никакого вывода о том, как это отразилось на финансово-хозяйственной деятельности должника и его способности погасить задолженность перед кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вывод из полученных по кредитным договорам на сумму 93 млн. руб. в пользу ответчика 56 млн. руб. в отсутствие какого-либо обеспечения, очевидно существенным образом повлиял на платежеспособность должника, создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, оставлены без судебной оценки.

При этом судом апелляционной инстанции ошибочно определен размер убытков без учета последующего ущерба, составляющего проценты, уплачиваемые должником кредитору. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в части установления наличия оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с ООО «Винзавод Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытков в размере 18 269 002,89 руб. подлежит отмене, поскольку выводы суда в указанной части сделаны преждевременно и без исследования всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении спора ООО «Винзавод Тольяттинский» не лишено возможности заявить соответствующие доводы, в том числе о размере возвращенных должнику денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 отменить в части установления наличия оснований для привлечения ООО «Винзавод Тольяттинский» к ответственности в форме возмещения убытков и взыскании с ООО «Винзавод Тольяттинский» в пользу ООО «Юнион Транс Авто» убытков в размере 18 269 002,89 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-14126/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва