﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61904/2020

Дело № А49-8692/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу №А49-8692/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) и муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», Общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – Предприятие, ответчик), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – Администрация) задолженности за поставленную в мае 2019 года электроэнергию в сумме 6 373 768,77 руб., пени за период с 21.06.2019 по 09.09.2019 в сумме 144 347,12 руб., а также пени с 10.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения муниципального образования город Пенза в лице Администрации к субсидиарной ответственности, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.08.2007 между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пензаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2476, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Согласно пункту 6.5 договора расчеты по договору производятся в следующие сроки (расчетные периоды): 

1 расчетный период: до 20 числа отчетного месяца в объеме 40% договорной величины энергии и мощности; 

2 расчетный период – окончательный расчет: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных гарантирующим поставщиком покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в пункте 6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц. 

09.01.2014 между ОАО «Пензаэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее – ООО «Энерготрейдинг») и Предприятием заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 02.08.2007 № 2476, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации – ОАО «Пензаэнергосбыт» по указанному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг». 

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 фирменное наименование общества изменено на ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации от 06.08.2014.

Общество, указав, что в мае 2019 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.05.2019 № 1105/16907/01 на сумму 6 373 768,77 руб., которая последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем поставки истцом ответчику электрической энергии, наличие и размер задолженности последнего подтверждены документально, тогда как ответчиком каких-либо доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и доказательств оплаты долга не представлено, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды обоснованно взыскали с ответчика долг и пени в заявленном истцом размере.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Пенза в лице Администрации за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества Предприятия, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судами, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Определяя в качестве полномочного представителя муниципального образования город Пенза Администрацию, суды сослались на пункт 1.20 статьи 33 Устава города Пензы (в редакции, действующей в спорный период), а также пункт 1.2 Устава Предприятия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 пункт 1.20 статьи 33 Устава города Пензы признан утратившим силу и в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создано Управление муниципального имущества города Пензы, осуществляющее права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование город Пенза как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не Администрация. Администрация указана лишь в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений. 

Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий собственника имущества не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды обоснованно удовлетворили требования истца. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А49-8692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         Н.А. Тюрина