СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-2132/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кривошеиной С.В. Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (№ 07АП-8247/23) на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2132/2023 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-10/23 от 17.01.2023, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шелаболихинского района Алтайского края, при участии в судебном заседании: - от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022); - от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023, паспорт, диплом); - от третьего лица (онлайн) - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2020), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 2 (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-10/23 от 17.01.2023. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Шелаболихинского района Алтайского края. Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступили. Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего. Из материалов дела следует, что в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение Заказчика – Администрации Шелаболихинского района о включении сведений об ООО «Алтайская региональная строительная компания», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам закупки № 0817200000322010501 «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переужа Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха, ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района», а также заявление ООО «Алтайская региональная строительная компания» о возврате обращения Заказчика. По результатам рассмотрения указанных заявлений УФАС по Алтайскому краю вынесено решение по делу № РНП-22-10/23 от 17.01.2023, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>; КПП: 220501001, ул. Металлургов, д. 15, кв. 44, г. Заринск, Алтайский край, 659100), его учредителе, директоре - ФИО5 (ИНН 

<

***>) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам закупки № 0817200000322010501 «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха, ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района» сроком на два года. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения условий контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр в данном случае является необходимой мерой его ответственности, контракт расторгнут по вине исполнителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ). С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В настоящем случае контракт заключался в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Заказчиком не оценено качество и объем выполненных работ, не представлены доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, экспертное заключение от 16.12.2022 не является надлежащим, в связи с чем принятое Заказчиком решение об одностороннего отказа от исполнения контракта является недействительным. Из материалов дела следует, что 05.09.2022 по итогам электронного аукциона между Администрации Шелаболихинского района и ООО «Алтайская региональная строительная компания» был заключен муниципальный контракт № 08172000003220105010001 на выполнение работ по ремонту (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1-1.3 контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул.Солнечная в с.Шелаболиха, ремонт тротуара по пер.Садовый в с.Шелаболиха Шелаболихинского района (далее - «Объект») 6 (далее - «работа») в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к Контракту), перечнем нормативных документов (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), перечнем объектов (приложение № 4 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Состав и объем работы определяется: сметными расчетами стоимости работ и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту). Место выполнения работы: в соответствии с перечнем объектов (приложение № 4 к Контракту) (далее - «место выполнения работы»). Согласно приложению № 4 к контракту перечень объектов для выполнения работ: - ремонт асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; - ремонт автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха, ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района. Согласно п. 3.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 3 740 367 рублей 38 копеек. В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в Приложении № 5 к Контракту. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта Сторонами, но не ранее 01.09.2022. Работа должна быть закончена не позднее «15» октября 2022 г. Приложение № 3 к контракту «Техническое задание» содержит требования к качеству работ, к техническим характеристикам работ, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. На основании соглашения № 58-021 НП/22 о взаимодействии по осуществлению лабораторного и инструментального контроля качества работ КГКУ «Алтайавтодор» был составлен отчет по осуществлению лабораторного и инструментального контроля качества работ от 26.10.2022. Контроль качества работ на объектах улично-дорожной сети с. Шелаболиха осуществлялся в период с 13.10.2022 по 25.10.2022. В ходе контроля было установлено, что толщина укрепления обочин составляет 2,0,.. 8,0 см, что не соответствует требованиям контракта. Обочины отсыпаны локально, местами без уплотнения и в одну щебенку. Имеются занижения обочин до 6,5 см и возвышения до 3 см, Ширина обочин 0,2-1,0 м. До приведения обочин в соответствие приемке не подлежат. Щебеночное покрытие на пандусе (для сопряжения устроенного покрытия и существующего) не выполнено, в результате чего разность покрытий до 7 см, что не соответствует требованиям безопасного движения и приведет к быстрому разрушению устроенного пандуса из ОМС. (стр. 6 отчета). По ул. Ленина насыщение в кернах органоминеральной смеси из вырубки не соответствует требованиям контракта (фактический показатель 8,52%, при требовании не более 6%). Поперечная и продольная ровность дорожного покрытия по величине просветов под трехметровой рейкой не соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, имеются просадки на покрытии до 2,3 см, а также по кромке отмечены следы от катка, в результате чего поперечная ровность не обеспечена - до 2 см). Ровность в зоне сопряжения вновь устроенного покрытия и существующего не обеспечена, просвет под рейкой составил 4-6 см (в начале участка, в конце участка, на пер.Пионерский). В начале участка по правой стороне устроенная карта возвышается над покрытием до 2 см. На покрытии отмечены дефект осевого шва, дефект поперечного стыка (выкрашивание), шелушение покрытия, повреждение кромки, выраженная сегрегация (стр. 6 отчета). По ул. Солнечная водонасыщение в кернах не соответствует требованиям контракта (фактические показатели 7,92 и 9,3%, при требовании не более 6%). Толщина слоя в месте отбора образца на парковке у главного входа составила 4,5 см, что не соответствует требованиям контракта с учетом допусков. Толщина слоя в месте отбора служебного въезда составила 6,0 см, что соответствует требованиям контракта Н=6см. На покрытии парковки и служебного въезда выраженная сегрегация, местами выкрашивание покрытия, дефекты; стыка полос, следы от катка. На тротуар участки выкрашивания покрытия вдоль бортового камня, зазор между покрытием и бортовым камнем, след от катка (с. 7 отчета). По пер. Садовый водонасыщение в кернах не соответствует требованиям (фактический показатель 9,77%, при требовании не более 6%). Толщина слоя в месте отбора образца составила 6,5 см, при требовании Н=5,0 см. Ширина тротуара 1,45-1,6 м. На тротуаре имеются участки выкрашивания покрытия вдоль бортового камня, зазор между покрытием и бортовым камнем. Отмечен дефект стыка устроенного примыкания на ул.Мамонтова с проезжей частью. Также пандус в начале участка имеет, дефект покрытия в виде трещин. Отмечено, что данный пандус устроен из песчаной органоминеральной смеси, при этом по нему осуществляется и движение транспорта (стр. 7 отчета). Согласно отчету исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ составлены некорректно. К отчету приложены фотографии участков дорог, на которых виды дефекта швов, шелушение покрытия, следы от катка, возвышение и занижение обочин, повреждение кромки и пр., а также приложены протоколы испытания вырубки из покрытия, устроенного из органоминеральной смеси, согласно которым дата испытания - 18.10.2022, водонасыщение в кернах не соответствует требованиям Заказчика, указанным в контракте (ул. Ленина у дома № 4; пер. Садовый у дома № 4 (тротуар); ул. Солнечная у главного входа, ул. Солнечная служебный въезд). Согласно сведениям из ЕИС документы о приемке выполненных работ направлены Заказчику на подписание Подрядчиком посредством ЕИС 11.11.2022 В мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 15.11.2022 Заказчик указал на ненадлежащее качество работ в соответствии с выводами, содержащимися в Отчете КГКУ «Алтайавтодор» от 26.10.2022, потребовал устранить недостатки в течение 7 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, повторную приемку осуществить в срок не позднее 30.11.2022. Утверждение заявителя, что заключение экспертной организации от 16.12.2022 является ненадлежащим, т.к. фактически исследование устраненных Подрядчиком недостатков и оценка объема и качества выполненных работ не проводилась. Недостатки были устранены Подрядчиком, является оценочным суждением самого поставщика Указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не было предоставлено доказательств выполнения работ по контракту надлежащим образом ни Заказчику, ни антимонопольному органу при рассмотрении обращения Заказчика, ни при рассмотрении дела № А03-2132/2023. Производство по делу № А03-2132/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-369/2023. Предметом спора по делу № А03-369/2023 являлось исковое заявление ООО «Алтайская региональная строительная компания» к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха о признании решение от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту № 08172000003220105010001 от 05.09.2022 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А03-369/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не устранил недостатки в работах, что подтверждается экспертным заключением от 16.12.2022 и бремя доказывания качественности выполненных работ и устранения выявленных недостатков, лежит на подрядчике (истце). Истец указанные доказательства не предоставил, от проведении судебной экспертизы качества выполненных работ отказался. Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ по контракту и правомерности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтвержден решением суда по делу № А03-369/2023, вступившим в законную силу. Учитывая факт неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности. Доказательств наличия объективных препятствий обществу в исполнении условий контракта в установленный срок заявителем не представлено, судом не установлено. В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078). В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Согласно подпункту б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что Подрядчик не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, оспариваемое решение управления соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам N 1078. В данном случае допущенные заявителем нарушения свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Вопреки доводам заявителя, управлением при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о заявителе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков. Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, Обществом не предоставлено. Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2132/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск, из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 15.09.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.О. Зайцева Судьи С.В. ФИО6 Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна