ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5325/2016

г. Тула

24 января 2018 года

(20АП-7089/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 № 1042), 

от закрытого акционерного общества «Агротоп» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротоп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 249910, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 по делу № А23-5325/2016 (судья Шатская О.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Инвестторгбанк») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агротоп» (далее – ответчик, ЗАО «Агротоп») об обращении взыскания на заложенное по договору № 

<

***> кл-26 от 24.03.2011 имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», временный управляющий ООО «Мобильные технологии» ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «Мобильные технологии», ФИО4).

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены. В счет исполнения обязательств ООО «Мобильные технологии» перед АКБ «Инвестторгбанк» по кредитному договору № 

<

***> кл-26 от 24.03.2011 в размере 27 010 857 руб. 09 коп., обращено взыскание на имущество ЗАО «Агротоп», переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) №

<

***> зкл-26 от 24.03.2011, а именно:

стационарная автозаправочная станция, включающая кирпичные строения операторских (лит. А) общей полезной площадью 48.3 кв.м и (лит. Б) общей полезной площадью 10,2 кв.м. с навесом (лит. Б), навес (лит. Н), площадку над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива в количестве 4 штук, топливно-раздаточные колонки, уборную (лит. У), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:00 30 01:0001:72, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене                             10 715 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации заправочной станции, общая площадь 5900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный") номер: 40:24:16 0316:0003, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 943 200 руб.

ЗАО «Агротоп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.09.2017 изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере не менее 25 700 000 руб. В обоснование доводов заявитель жалобы указывал на несогласие с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной судебной экспертизы. Считал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылался на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил конкретные доводы ответчика. Полагал, что земельный участок и автозаправочная станция являются единым объектом. Обращал внимание на то, что судебный акт первой инстанции нарушает права ответчика, поскольку существенно снижает шансы на реализацию заложенного имущества по максимально высокой рыночной цене. 

АКБ «Инвестторгбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

ЗАО «Агротоп» представило возражения на отзыв АКБ «Инвестторгбанк», а также заявило ходатайство, в котором просило апелляционный суд назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агротоп» доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал. 

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» по доводам жалобы и ходатайству возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 между АКБ «Инвестторгбанк» (банк) и ООО «Мобильные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> кл-26 (т. 1, л. д. 57 – 64), по условиям которого (п. 1.1.) банк обязался предоставить заемщику для цели пополнения последним оборотных средств транши в виде кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере                                        20 000 000 руб. заемщик, в свою очередь, обязался возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора дата погашения кредитной линии – 24.03.2014, при этом погашение кредитной линии осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в сумме не менее 1 666 666 руб., начиная с апреля 2013 года.

Размер процентов за пользование траншами в рамках кредитной линии, подлежащих выплате заемщиком банку, определен сторонами в п. 2.7 кредитного договора в 14% годовых.

Из искового заявления и предоставленной АКБ «Инвестторгбанк» выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1, л. д. 78 – 110) следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заёмщику траншами денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб.

Напротив, заемщик свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения                                          АКБ «Инвестторгбанк» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Мобильные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу                             № А40-25506/2016-86-40 требования банка были признаны обоснованными, в отношении ООО «Мобильные технологии» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества перед банком в сумме                              27 010 857 руб. 09 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – просроченный основной долг;                          7 010 857 руб. 09 коп. – проценты за пользование, не уплаченные в срок.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по возврату сумм полученных ссуд, уплате процентов за пользование ссудами, уплате комиссий, уплате неустоек, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, было обеспечено по договору залога недвижимости (ипотеки)                    № 

<

***> зкл-26 от 24.03.2011 (т. 1, л. д. 65 – 72) залогом принадлежащих ЗАО «Агротоп»                  на праве собственности объектов недвижимости: стационарной автозаправочной станции, включающей кирпичные строения операторских (лит. А) - общей полезной площадью          48.3 кв.м. и (лит. Б) - общей полезной площадью 10,2 кв.м. с навесом (лит. б), навес                     (лит. Н), площадку над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива - 4 шт., топливно-раздаточные колонки «Нара - 27» - 6 шт., уборную (лит. У), расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:00 30 01:0001:72; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации заправочной станции, общая площадь 5 900 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:16 03 16:0003.

В установленном порядке указанный договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная надпись на договоре (т. 1, л. д. 72).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк предъявил ЗАО «Агротоп» требование (претензию) от 12.08.2016 с исх. № 02-03/1849 (т. 1, л. д. 40) об исполнении денежных обязательств должника в общей сумме 27 010 857 руб. 09 коп.

Поскольку указанное требование ЗАО «Агротоп» было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству истца, у которого возникли сомнения относительно действительной стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту                    ООО «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы экспертом были даны следующие ответы: рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции, включающей кирпичные строения операторских (лит. А) - общей полезной площадью 48.3 кв.м. и (лит. Б) - общей полезной площадью 10,2 кв.м. с навесом (лит. б), навес (лит. Н), площадку над емкостями подземного хранения топлива, емкости подземного хранения топлива - 4 шт., топливно-раздаточные колонки «Нара - 27» - 6 шт., уборную (лит. У), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на февраль 2017 года составляет (с учетом округления) 13 394 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации заправочной станции, общая площадь 5 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 40:24:16 03 16:0003, по состоянию на февраль 2017 года составляет (с учетом округления) 6 179 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанную экспертизу, поскольку, по его мнению, земельный участок и автозаправочная станция подлежали оценки как единый объект.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд области назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту.

При ответе на поставленный судом вопрос дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции в вышеуказанном составе и названного земельного участка как единого объекта, приносящего доход, по состоянию на 15.06.2017 составляет (с учетом округления)                      25 700 000 руб. 

Между тем, судом области учтено, что экспертом в заключении по результатам дополнительной экспертизы (т. 5, л. д. 53 – 82), при формировании указанного вывода, исходя из поставленного судом вопроса, сделано допущение о том, что в состав стационарной автозаправочной станции входят объекты, необходимые для её нормальной эксплуатации (подъездные дороги и площадки с твердым покрытием, рекламная стела, система трубопроводов от резервуаров к топливно-раздаточным колонкам, линии связи, электроснабжения, водопровод и канализация, система управления автозаправочным комплексом, мебель и оборудование операторских), которые отсутствуют в составе имущества стационарной автозаправочной станции, переданной в залог.

Таким образом, исходя из условий договора залога (ипотеки), состава имущества, переданного в залог (ипотеку), суд области обоснованно посчитал, что начальная продажная цена имущества, переданного в залог, подлежит установлению с учетом выводов эксперта по первоначальной экспертизе, поскольку доказательства передачи в ипотеку автозаправочной станции и земельного участка как единого объекта, приносящего доход, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и не принимает представленное ответчиком аналитическое исследование проведенное ФИО6 на заключение первоначальной судебной экспертизы, поскольку рецензия, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключение, кроме того ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

При этом остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по своей сути они сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика в порядке статьи 87 АПК РФ не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

При проведении экспертизы экспертом также было установлено и отражено в заключении (т. 3, л. д. 9 – 39), что на дату проведения первоначальной экспертизы топливно-раздаточные колонки «Нара-27» отсутствуют и на автозаправочной станции установлены 4 топливно-раздаточные колонки Nuovo Pignone и одна 090GE2D.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Тем самым, суд посчитал, что со стороны залогодателя имело место замена заложенного имущества - топливно-раздаточных колонок «Нара-27» - другим равноценным имуществом, оценка которого и была произведена экспертом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал уточненные требования истца, исходя из определения начальной цены продажи в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом по результатам первоначальной экспертизы, обоснованными.

Из материалов дела следует, что имущество ответчика было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мобильные технологии», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу                                       № А40-25506/2016-86-40 введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2016 по делу № А40-25506/2016-86-40 (т. 2, л. д. 132 – 133)                            ООО «Мобильные технологии» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда города Москвы                от 08.06.2017 было завершено.

Судом области установлено, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу, сведения об исключении ООО «Мобильные технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали.

На основании части 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку требование истца к ответчику (залогодателю) об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд до вынесения определения о завершении конкурсного производства, открытого в отношении основного должника, и погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о данном должнике, суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110                  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 по делу                                            № А23-5325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова