АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16774/2023

10 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023, до перерыва),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 

по делу № А43-16774/2023,

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Городецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Организация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 100 830 рублей 47 копеек, в том числе 45 088 рублей расходов по возмещению материального ущерба, 1360 рублей 48 копеек упущенной выгоды, 28 500 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1288 рублей 54 копеек почтовых расходов, 1593 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по результатам рассмотренного дела № 2-278/2023, а также 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по указанному делу суда общей юрисдикции. 

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично: с Администрации в пользу Организации взыскано 74 948 рублей 48 копеек убытков, а также 2992 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с договором от 27.08.2019, заключенным между общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (далее – ООО «Технокон») и муниципальным казенным учреждением «Городецстройсервис» (далее – МКУ «Городецстройсервис»), МКУ «Городецстройсервис» является  лицом, обязанным осуществить контроль за соответствием качества, объемов выполненных работ в связи с чем, несет ответственность за неисполнение указанного обязательства, за соблюдение качества выполненных подрядчиком работ. В нарушение части 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» региональный оператор не заключил договор или дополнительное соглашение к договору от 27.12.2016 с МКУ «Городецстройсервис». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № 2-278/2023 не установлено, что администрация является непосредственным причинителем вреда. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Организация в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Организация и Администрация заключили договор о передаче функций технического заказчика от 27.12.2016 № 2. В соответствии с условиями договора Администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В рамках заключенного договора между МКУ «Городецспецстрой» и ООО «Технокон» заключен договор от 27.08.2019 № 1256849 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате пролития, произошедшего 31.03.2021, имуществу собственнику квартиры № 10 в доме № 3 по ул. Центральная, р.п. Первомайский, Городецкого района, Нижегородской области (ФИО3), причинен ущерб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № 2-4/2022 с регионального оператора взыскано в пользу ФИО3 45 088 рублей расходов по возмещению материального ущерба, 1360 рублей 48 копеек упущенной выгоды, 28 500 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1288 рублей 54 копейки почтовых расходов. 

Определением апелляционной инстанции от 26.01.2023 решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № 2-278/2023 с регионального оператора взыскано в пользу ФИО3 45 088 рублей расходов по возмещению материального ущерба, 1360 рублей 48 копеек упущенной выгоды, 28 500 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1288 рублей 54 копейки почтовых расходов. 

Истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 96 237 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 149 с указанием назначения платежа – возмещение ущерба по решению суда от 21.02.2023 по делу № 2-278/2023, а по платежному поручению от 14.04.2023 № 150 – в доход федерального бюджета 1593 рубля 45 копеек государственной пошлины. 

Организацией в адрес Администрации направлена претензия от 15.05.2023, в которой предложено возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № 2-278/2023, и несением расходов в сумме 3000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – Кодекс), Законом Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично: с Администрации в пользу Организации взыскал 74 948 рублей 48 копеек убытков, а также 2992 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (пункт 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД, осуществляются органами муниципального образования и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Между Организацией и Администрацией заключен договор от 27.12.2016 № 2 о передаче функций технического заказчика.

Пунктом 2.2.1, 2.2.15 договора предусмотрено, что Администрация обязана осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика установлено, что администрация несет ответственность предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта; за исполнение краткосрочного плана; за целевое использование средств фондов капитального ремонта, в том числе мер финансовой поддержки; за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за утверждённую к производству работ: проектную документацию, сметную документацию; за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу, проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; за соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, нормативно-технической документации, регламентирующей деятельность в области проектирования, капитального ремонта, эксплуатации многоквартирных домов, их элементов и систем, а также документов, определяющих требования к составу, содержанию, качеству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, их элементов и систем. 

Между тем постановлением Администрации от 25.07.2017 № 1756 в целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта в многоквартирных домах» функции технического заказчика по договору от 27.12.2016 № 2 переданы муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис».

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.08.2019 № 1256849 заключен между МКУ «Городецстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Технокон».

Указанным обстоятельствам суды не дали оценки.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

К участию в деле МКУ «Городецстройсервис» не привлечено, его надлежащий процессуальный статус не установлен, вследствие чего в рассматриваемом случае суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дали оценки представленным в дело доказательствам.

Привлечение к участию в дело МКУ «Городецстройсервис» и определение его процессуального положения, имеет существенное значения для разрешения спора и может повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует установить круг лиц, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, привлечь их к участию в деле и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А43-16774/2023 отменить.

Направить дело № А43-16774/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева