ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15579/2023

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-15262/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Батайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2023 по делу  № А53-15579/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Батайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Батайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 14.04.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 признано незаконным и отменено постановление Батайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 14.04.2023 о привлечении Филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, привлекаемым к административной ответственности, оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батайский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и признать постановление о привлечении к административной ответственности законным.

В апелляционной жалобе Батайский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ссылается на отсутствие уведомления о назначении даты и времени рассмотрения заявления общества.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что представитель филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» уведомлен надлежащим образом, ходатайства о привлечении к рассмотрению ПАО Банк «ФК Открытие» не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 судебным приставом - исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в Филиал Южный ПАО Банка «Открытие».

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 61036/23/977903 в отношении должника ООО «Батпласт» ИНН 

<

***>, КПП 614101001, которое для исполнения направлено в Филиал Южный ПАО Банка «Открытие».

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ от Филиала Южный ПАО Банка «Открытие» от 25.01.2023, о том, что на основании постановления № 61036/23/977903 от 19.01.2023 (вх. 8Ф-3/294 от 23.01.2023) снят арест с расчетных счетов 

<

***>, 

<

***> открытых на ООО «Батпласт» ИНН 

<

***> по исполнительному производству № 212792/22/61036-СД в сумме 847 400,00 руб. Согласно ответу ФЮ ПАО Банка «Открытие» постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 исполнено в части снятия ареста. В части обращения взыскания на денежные средства ПСП № 61036/23/977903 от 19.01.2023 ФЮ ПАО Банка «Открытие» не исполнено.

Согласно выписке по операциям на счете ФЮ ПАО Банка «Открытие» от 16.03.2023, на расчетном счете № 

<

***>, открытом на ООО «Батпласт» ИНН 

<

***>, остаток денежных средств 580 000,00 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по состоянию на 03.04.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 исполнено ФЮ ПАО Банка «Открытие» в части снятия ареста. В части обращения взыскания на денежные средства постановление судебного пристава-исполнителя № 61036/23/977903 от 19.01.2023 не исполнено.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Филиала Южный ПАО Банка «Открытие» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.04.2023 врио начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО - старшего судебного пристава, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 вынесено постановление о признании Филиала Южный ПАО Банка «Открытие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344018, 

<

...>, кв. 90, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ, п. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, постановление судебного пристава от 19.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является исполнительным документом.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и за неисполнение требований постановления от 19.01.2023 общество должно быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является его президент-председатель правления: ФИО3.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без его участия.

При составлении протокола от 03.04.2023 и в рассмотрении административного дела принимал участие представитель по доверенности Филиала Южный ПАО Банка «Открытие» ФИО4. Общая доверенность выдана управляющим филиала Южный.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Повестка направлялась не по юридическому адресу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>), а по адресу филиала (344018, 

<

...>).

Таким образом, законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а его филиал, что не предусмотрено КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические (граждане), должностные, а также юридические лица.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом, филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. 

Обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности Филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом, нормами действующего КоАП РФ привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, а административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Следовательно, привлечение непосредственно филиала ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным постановления Батайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 14.04.2023 о привлечении Филиала Южный публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Батайским городским отделом судебных приставов копии определения суда о принятии заявления общества к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 23).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии решении суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу № А53-15579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева