ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80744/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

от истца (заявителя): Ермакова Ю.К. – доверенность от 30.05.2018

от ответчика (должника): 1) Пирогенов  - доверенность   2) не явился, извещен    3) Анисимов Р.М. – служебное удостоверение   4) не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-531/2019)  ООО "Старт Калининский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-80744/2018(судья  Селезнёва О.А.), принятое 

 

по  заявлению  ООО "Старт Калининский"

к  1) УФССП  по Санкт-Петербургу; 2) Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель Анисимов Руслан Магомедович; 4) УФК по СПб 

 

об оспаривании постановления   

 

установил:

ООО "СТАРТ КАЛИНИНСКИЙ" (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградский районный отдел судебных приставов Анисимова Руслана Магометовича  о признании незаконным  постановления от 14.06.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 72843/18/78014-ИП.

К  участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Петроградский РОСП,  Управление Федерального казначейства  по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель  Управления  ФССП по Санкт-Петербургу, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №019481581 от 15.11.2017 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80288/2016 возбуждено исполнительное производство № 81/18/78014-ИП, о взыскании с Общества в пользу УФК по Санкт-Петербургу задолженности и пени в размере 11 729 379 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 24.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 821 056 рублей.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора  судебным приставом исполнителем 14.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72843/18/78014-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  должника, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании постановления от 14.06.2018.

До окончания рассмотрения дела по существу, а именно 25.09.2018 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления  судебного пристава-исполнителя  от 24.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем на  основании  ст. 43, 44, 45 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о прекращении  исполнительного производства № 72843/18/78014-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что Обществом не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым  постановлением, учитывая, что судебным приставом-исполнителем  действий принудительного исполнения  по оспариваемому исполнительному производству совершено не было.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2015 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава от 24.05.2018 о взыскании исполнительского сбора к исполнению не предъявлялось, исполнено не было.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М. от 24.05.2018 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №81/18/78014-ИП, постановления от 24.05.2018 об обращении взысканий на денежные средства в части обращения взыскания на денежные средства в размере 821 056 руб. 53 коп. (исполнительский сбор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.07.2018 по делу № А56-70963/2018  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 принят отказ ООО «Старт Калининский»  от требований об оспаривании постановления Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 24.05.2018 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №81/18/78014-ИП, постановления от 24.05.2018 об обращении взысканий на денежные средства в части обращения взыскания на денежные средства в размере 821056 руб. 53 коп. (исполнительский сбор).            Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 09.07.2018 по делу N А56-70963/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что  постановление от 24.05.2018  о взыскании исполнительского сбора  отменено 25.09.2018, а исполнительное производство № 72843/18/78014-ИП  прекращено 25.09.2018.

Поскольку на  момент вынесения  судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14.06.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено или  признано незаконным   в судебном порядке,  по состоянию на 14.06.2018  судебным приставом – исполнителем  обоснованно  на основании  ст. 12, ст. 30 Закона об исполнительном производстве  принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом.

На основании  указанной нормы, учитывая, что  исполнительный документ, на основании которого  возбуждено исполнительное производство  (постановление о взыскании исполнительского сбора) отменен, судебный пристав-исполнитель 25.09.2018 прекратил исполнительное производство. Права должника восстановлены путем прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что в рамках  исполнительного производства № 72843/18/78014-ИП меры принудительного взыскания к должнику не применялись, исполнительский сбор не взыскивался, 25.09.2018 исполнительное производство прекращено.

Поскольку  оспариваемое  постановление  от 14.06.2018  вынесено в соответствии с  требованиями Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа,  постановлением  о возбуждении исполнительного производства не нарушены права и законные интересы  должника.

В связи с  тем, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, Обществом не представлены доказательства нарушения прав аи законные интересов хозяйствующего субъекта в экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод Общества о нарушении прав и законных интересов взысканием исполнительского сбора в сумме 67 924 рубля, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела   в рамках исполнительного производства №81/18/78014-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) судебным приставом-исполнителем 24.05.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора  и об обращении взысканий на денежные средства в общей сумме 12 550 435,53 рубля, в том числе задолженность в сумме 11 729 379 рублей исполнительский сбор в сумме 821 056,53 рублей.

01.06.2018 с расчетного счета Общества  списаны денежные средства в сумме 11 797 303 рубля, в том числе  основной долг в сумме 11 729 379 рублей и исполнительский сбор в сумме 67 924 рублей.

Таким образом, частичное взыскание исполнительского сбора произведено  в рамках исполнительного производства №81/18/78014-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 72843/18/78014-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.06.2018, то есть после  частичного взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, списание  с расчетного счета должника денежных средств 01.06.2018, не может быть признано доказательством нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением от 14.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 24.12.2018 по делу N А56-80744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева