611/2019-19221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-49452/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования Сланцевский  муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья  Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.)  по делу № А56-49452/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация Сланцевского муниципального района, место  нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Почтовый пер., д. 3,  

ОГРН 1054700454940, ИНН 4713008137 (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ответственностью «СтройБалтПроект», место нахождения: 191014,  

Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б, ОГРН 5067847396227, 

ИНН 7806345652 (далее – Общество), о взыскании 3 499 494 руб. 94 коп.  неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.04.2018 решение от 13.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела решением от 31.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в  иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно рассчитан размер спорной  суммы неустойки; правовые основания для списания спорной неустойки  отсутствуют.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  

направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен контракт от  25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05, по условиям которого  продавец обязался не позднее 01.11.2016 передать покупателю в собственность  квартиры (жилые помещения), в реконструируемом доме № 77 по улице  Ломоносова в городе Сланцы, Ленинградской области, а покупатель обязался  принять квартиры и оплатить их стоимость.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 58 535 360 руб., при  этом цена 1 кв. м общей площади определена в размере 36 430 руб.  

В пункте 2.2 контракта сторонами согласован порядок оплаты путем  поэтапного перечисления денежных средств.  

Сторонами 24.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 4,  согласно которому общая площадь квартир увеличена на 139,77 кв. м, в связи с  чем сторонами внесены изменения в пункт 2.1 и новая цена контракта  составила 63 627 180 руб. 80 коп.  

Как указано в пункте 5.3.1 контракта, в случае несвоевременного  (просрочки) исполнения продавцом обязательств, продавец обязуется  выплатить покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения продавцом обязательства, предусмотренного в контракте, и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на  сумму, пропорциональную объему фактически исполненных продавцом  обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле: П =  (Ц - В) х С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок Продавцом обязательства по Контракту; С - размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ -  определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования,  установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней  просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по  Контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К,  равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком  России на дату уплаты пени. При К, равном 100%) и более, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.  

Квартиры были переданы покупателю по актам приема-передачи  27.12.2016.  

Администрация в претензии от 26.05.2017 предъявила Обществу  требование об уплате 3 499 494 руб. 94 коп. неустойки в связи с  несвоевременной передачей квартир.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.  

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  

следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе  является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда,  отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Условиями пункта 5.3.1 контракта предусмотрено исчисление неустойки,  исходя из суммы контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную  объему фактически исполненных ответчиком обязательств.  

Данное условие согласуется с Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

Исходя из пункта 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Возражая против удовлетворения требований Администрации, Общество  указало, что начисление пени на общую сумму контракта без учета частичного  исполнения обязательства по нему неправомерно.  

Из материалов дела усматривается, что Администрация рассчитала  заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены контракта без учета  стоимости выполненных и принятых заказчиком по актам о готовности  отдельных этапов работ.  

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного  контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку  создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом,  причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за  обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, а также  отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в  редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016  году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от  14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).  

Пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 3 постановления № 190 установлено,  что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5% цены контракта, заказчики осуществляют списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или  2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью  заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований  указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности  с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о  списании или предоставлении отсрочки.  

Установив, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по  контракту в 2016 году, сумма предъявленной ко взысканию неустойки,  начисленной с учетом стоимости выполненных и принятых заказчиком по актам  

готовности отдельных этапов работ, за период с 02.11.2016 по 26.12.2016 не  превышает 5 процентов от цены контракта, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 6.1  статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением № 190 основания  для списания начисленной неустойки, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении иска.  

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А56-49452/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального  образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова