ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8068/2016

г. Тула

13 ноября 2017 года

(20АП-5273/2017; 6335/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» – представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 25.01.2017 и 02.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгового Дома «Пятовское» – представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 25.05.2017),

от  ФИО6 и ФИО7 – представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 31.01.2017)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» и общества с ограниченной ответственностью «Север-М» на решение Арбитражного суда Калужской области                       от 28.06.2017 по делу № А23-8068/2016 (судья Дорошина А.В.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пятовское» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Пятовское») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ответчик, ПАО «Пятовское карьероуправление»), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору об уступке требования (цессии) № 45 от 12.09.2016 в сумме 17 411 014 руб., проценты за незаконное пользование                               чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме                                 1 183 128 руб. 80 коп., а всего 18 594 142 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 руб. со 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, т. 2 л. д. 132 – 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

ПАО «Пятовское карьероуправление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение              от 28.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ПАО «Пятовское карьероуправление» о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. В дополнениях к жалобе просило приобщить к материалам дела акт экспертного исследования                      от 25.07.2017 № 836.  

Общество с ограниченной ответственностью «Север-М» (далее – ООО «Север-М») обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.06.2017 в порядке статьи                42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности общества. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что ООО «Север-М» является поручителем ответственным за надлежащее исполнение обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ФИО6 и ФИО7 по договорам займа. Ссылался на то, что между ФИО6 и ФИО7 и ООО «Север-М» были заключены договоры купли-продажи простых векселей от 25.12.2015 и от 21.01.2016. Обращал внимание на то, что ООО «Север-М» исполнило обязательство перед ФИО6 и ФИО7, в соответствии с договором поручительства                      от 25.09.2015, путем зачета встречных однородных требований на сумму 17 411 014 руб. Считал, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом области не были предприняты меры к привлечению ООО «Север-М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагал, что принятым решением                             от 28.06.2017 затрагиваются права и законные интересы общества, в частности оно имеет преюдициальный характер для последнего и лишает возможности заявить свои возражения относительно существа спора, как в рамках рассмотрения настоящего спора, так и в случае предъявления исковых требований со стороны кредитора непосредственно к ООО «Север-М». 

ООО «Торговый дом Пятовское», ФИО6 и ФИО7 в отзыве просили производство по апелляционной жалобе ООО «Север-М» прекратить, поскольку у суда области отсутствовала процессуальная обязанность привлекать к участию в деле последнего. Обращали внимание на то, что ФИО6 и ФИО7 договоры поручительства от 25.09.2015, а также договоры купли-продажи простых векселей                      от 25.12.2015 и от 21.01.2016 не подписывали, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. 

Ответчик в отзыве просил апелляционную жалобу ООО «Север-М» удовлетворить. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что ООО «Торговый дом Пятовское» лишено права на иск к ПАО «Пятовское карьероуправление», поскольку основывает его на обязательствах по возврату займов ФИО6 и ФИО7, которые исполнены третьим лицом – ООО «Север-М» и  являются прекратившимися. 

Представители ПАО «Пятовское карьероуправление» ООО «Торговый дом «Пятовское» и ФИО6 и ФИО7 поддержали свои правовые позиции.

ООО «Север-М», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Север-М» подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36). 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36). 

Решение суда от 28.06.2016 по делу № А23-8068/2016 вопреки доводам апелляционной жалобы права либо обязанности ООО «Север-М»  не затрагиваются. 

Предметом спора по иску является задолженность по договору об уступке требования (цессии), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Изучению и правовому анализу по настоящему делу подлежит обстоятельство наличия спорной задолженности. При этом предмет исследования ограничен рамками заявленных истцом оснований, которые, по его мнению, обуславливают наличие долга.

Довод заявителя жалобы об обязательности привлечения к делу в качестве третьего лица ООО «Север-М», суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», а также в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение от 28.06.2017 будет иметь преюдициальное значение для других судебных споров, связанных с настоящим делом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, к основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы ООО «Север-М» к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, отсутствие интереса ООО «Север-М» к своевременному рассмотрению спора, выразившееся в обращении с апелляционной жалобой в последний день срока обжалования, и в неявке представителя ООО «Север-М» в судебном заседании, назначенном для рассмотрения его жалобы, что может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на затягивание процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы ПАО «Пятовское карьероуправление» в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Торговый Дом «Пятовское» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154004000259 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 40 № 001387-96. (т. 1 л. д. 104).

21.09.2015 между ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщиком – ответчиком по настоящему делу) и ФИО7 (заимодавцем) был заключен договор беспроцентного займа № 2/15 на сумму  10 990 676 руб., которую ответчик должен был возвратить не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения первой части суммы займа (т. 1 л. д. 20 – 21).

Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 639 от 21.09.2015               (т. 2 л. д. 18), выписками Сбербанка России от 18.05.2017 (т. 2 л. д. 121 – 123) и банка ВТБ24 от 30.05.2017 по счету № 40702-810-8-0000-0053888 (т. 3 л. д. 59 – 61), представленными на основании определения Арбитражного суда Калужской области          об истребовании доказательств от 03.05.2017 (т. 2 л. д. 107 – 108), актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ФИО7 за 2015 год                               (т. 1 л. д. 22), подписанным ФИО7 и генеральным директором                                 ПАО «Пятовского карьероуправления» ФИО8

Согласно п. 2.2 договора № 2/15 ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 10990676 руб. не позднее 12 месяцев с момента получения суммы займа, то есть до 21.09.2016. 

10.03.2016 ФИО7 (Заимодавец) по договору дарения безвозмездно передал ФИО7 имущественное право (требование), представляющее собой долг ПАО «Пятовское карьероуправление» в сумме 10 990 676 руб. по договору беспроцентного займа № 2/15 от 21.09.2015 (т. 1 л. д. 23)

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ФИО7 надлежащим образом уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением от 11.03.2016, которое было получено ответчиком 11.03.2016 (т. 1 л. д. 24).

23.09.2015 между ФИО6 и ПАО «Пятовское карьероуправление» был заключен договор беспроцентного займа № 4/15 на сумму                  6 420 338 руб., которую ответчик должен был возвратить не позднее 12 месяцев с момента получения первой части суммы займа (п. 2.2 договора, т. 1 л. д. 28 – 29).

ФИО6 свои обязательства по вышеуказанному договору 25.09.2015 исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1631 от 25.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. и № 1722 от 25.09.2015           на сумму 3 420 338 руб. Таким образом, ответчик в срок не позднее 25.09.2016 обязан был возвратить денежные средства (т. 1 л. д. 30 – 31).

12.04.2016 ФИО7 по договору дарения безвозмездно передал ФИО6 имущественное право (требование), представляющее собой долг ПАО «Пятовское карьероуправление» в сумме                                    10 990 676 руб. по договору беспроцентного займа № 2/15 от 21.09.2015 (т. 1 л. д. 25 – 26).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ФИО7 надлежащим образом уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением от 12.04.2016, которое было получено ответчиком 20.04.2016 (т. 1 л. д. 27).

Судом области установлено, что ФИО6, будучи кредитором ответчика, согласно договора беспроцентного займа № 4/15 от 23.09.2015 и договора дарения от 12.09.2016, заключила с ООО «Торговый Дом «Пятовское» договор № 45 от 12.09.2016 об уступке требования (цессии) (т. 1 л. д. 32 – 40).

В соответствии с п. 1.1.2 и 1.1.3 договора об уступке требования (цессии) № 45                от 12.09.2016 ФИО6 уступила, а ООО «Торговый Дом «Пятовское» приняло следующие права (требования) к ответчику:

- на сумму 10 990 676 руб. по договору беспроцентного займа № 2/15 от 21.09.2015 между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ФИО7, которое последний передал ФИО7 по договору дарения от 10.03.2016, и которое ФИО7 впоследствии передал ФИО6 по договору дарения от 12.04.2016;

- на сумму 6 420 338 руб. по договору беспроцентного займа № 4/15 от 23.09.2015 между ФИО6 и ПАО «Пятовское карьероуправление».

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.3. договора об уступке требования (цессии) № 45                             от 12.09.2016 уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания сторонами настоящего договора, таким образом, согласно условиям вышеуказанного пункта, а также п.2 ст. 389.1 ГК РФ уступка прав (требований) произошла 12.09.2016 в момент подписания вышеуказанного договора. 

Согласно акта приема-передачи документов, являющегося приложением № 2 к договору об уступке требования (цессии) № 45 от 12.09.2016, ФИО6 (Цедент) передала, а ООО «Торговый Дом «Пятовское» приняло документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) (т. 1 л. д. 36 – 37). 

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор – истец по настоящему делу надлежащим образом уведомил ответчика об уступке права требования на сумму                17 411 014 руб., что подтверждается уведомлением от 12.09.2016 № 15-09, которое было получено ответчиком 15.09.2016 входящий № 456.(т. 1 л. д. 41). 

Срок исполнения обязательств ответчика перед истцом наступил 21.09.2016 –                 по договору беспроцентного займа № 2/15 от 21.09.2015 в сумме 10 990 676 руб.;           25.09.2016 – по договору беспроцентного займа № 4/15 от 23.09.2015 в сумме                            6 420 338 руб., а всего на сумму 17 411 014 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения данного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом 14.09.2016 была направлена претензия за № 19-09 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик получил 15.09.2016 входящий № 455 (т. 1 л. д. 19). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации           № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истец просил взыскать с ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженность по договору об уступке требования (цессии) № 45 от 12.09.2016 в сумме 17 411 014 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128 руб. 80 коп., а всего 18 594 142 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 411 014 руб. со 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения). 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив расчет процентов, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ПАО «Пятовское карьероуправление» о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. 

Положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердили факт подписания ими договора № 2/15 от 21.09.2015 и акта сверки расчетов за 2015 год.

При таких обстоятельствах судом области в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ были предприняты все меры по рассмотрению заявления ответчика                        от 03.05.2017 о фальсификации истцом договора № 2/15 от 21.09.2015 и выписки по счету №40702-810-8-0000-0053888 (т. 2 л. д. 103). 

Суд области пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств по настоящему делу, основания для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку ФИО8 в судебном заседании 01.06.2017 не отрицал факт подписания им договора № 2/15 от 21.09.2015 и акта сверки за 2015 год, факт подписания данного договора со стороны займодавца подтвердил сам займодавец – ФИО7, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы указанного договора беспроцентного займа.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 25.07.2017 № 836 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку названный документ не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выполнен после вынесения решения суда и является новым доказательством по делу.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                    пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Пятовское карьероуправление» в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 42, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Север-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-8068/2016 прекратить.

Возвратить ООО «Север-М» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.09.2017.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу                                            № А23-8068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Пятовское карьероуправление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова