725/2017-42216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14252/2013

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника – общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова,  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский информационно- правовой центр», заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский  информационно-правовой центр» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А63-14252/2013 (судьи Джамбулатов С.И.,  Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО имени С.М. Кирова (далее – должник) определением суда от 28.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное  между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение суда  первой инстанции от 28.11.2014 оставлено без изменения.  

Судебные акты мотивированы тем, что порядок принятия решения о заключении  мирового соглашения по делу соблюден, мировое соглашение соответствует статье 150  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Основания для отказа в утверждении мирового соглашения  отсутствуют.  

ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором  

просило о замене взыскателя (реестрового кредитора) ООО фирму «Авто-Галас» на  общество – правопреемника в связи с заключением между указанными лицами договора  уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014.  

Определением суда от 31.10.2016 принято уточнение заявленных требований,  согласно которому общество просило произвести замену взыскателя (конкурсного  кредитора) ООО фирму «Авто-Галас» его правопреемником – обществом в мировом  соглашении, утвержденном определением суда от 28.11.2014 по настоящему делу.  

Определением от 07.04.2017 (судья Пекуш Т.Н.) суд произвел замену кредитора –  ООО фирму «Авто-Галас» с суммой требования 36 467 486 рублей, включенного в третью  очередь реестра требований кредиторов должника и выступающего стороной мирового  соглашения, утвержденного определением от 28.11.2014, на общество. Судебный акт  мотивирован тем, что ООО фирма «Авто-Галас» и общество заключили 25.08.2014  договор уступки прав (требований) и перевода долга, по которому общество приобрело  право (требование) к должнику по исполнительному листу серии АС № 000118231,  выданному 20.05.2013 Арбитражным судом Республики Калмыкия, в общей сумме  36 467 486 рублей; уведомлением от 25.08.2014 общество сообщило должнику и  временному управляющему о состоявшейся уступке права (требования). Суд сделал  вывод о соответствии договора от 25.08.2014 требованиям норм главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой  инстанции от 07.04.2017 отменено, производство по заявлению прекращено. Судебный  акт мотивирован тем, что прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в  связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб,  заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда от 23.08.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.04.2017. По  мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с  утверждением мирового соглашения не препятствует решению вопроса о процессуальной  замене кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 431 875 684 рубля  

27 копеек. На состоявшемся 09.09.2014 собрании кредиторов должника принято решение  об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В указанном  собрании принимали участие конкурсные кредиторы, требования которых составляют  86,28% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника на дату собрания кредиторов (СКПК «Согласие» – 42,15% голосов,  

ООО «Дженгур» – 15,54% голосов, ООО «Николино» – 6,57% голосов, 

ООО Агропромышленный комплекс «Успенский» – 2,06%, СПК колхоз «Русь» – 0,78%,  ООО СХП «Рассвет» – 3,91% и ООО «ТОК-Агро» – 15,27%). За мировое соглашение  проголосовали все кредиторы, присутствующие на собрании. Не принимали участия в  собрании и не голосовали за утверждение мирового соглашения ООО фирма «Авто- Галас» (9,41% голосов) и ООО «Компания Арсенал Агро Сервис» (4,31%).  

По условиям мирового соглашения предусмотрено пропорциональное погашение  требований кредиторов в соответствии с графиком платежей при отсрочке погашения  требований до 2020 года и рассрочке на последующие 15 лет.  

Суд оценил представленный бизнес-план работы предприятия и установил, что на  30.09.2013 балансовая стоимость активов должника в виде движимого и недвижимого  имущества согласно данным бухгалтерского баланса составила 53 140 тыс. рублей;  дебиторская задолженность должника составила 131 344 859 рублей. Общая стоимость  активов составила 184 484 859 рублей. Поэтому короткие сроки погашения задолженности  в рамках мирового соглашения не приведут к восстановлению платежеспособности  должника.  

Собрание кредиторов от 09.09.2014, на котором принято решение о заключении  мирового соглашения, не признано в установленном порядке недействительным.  

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует  требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято большинством  голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату  проведения собрания кредиторов, определением от 28.11.2014 утвердил мировое  соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения – прекратил  производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 16.10.2014 в рамках настоящего дела произведена замена  кредитора ООО фирмы «Авто-Галас» его правопреемником обществом с суммой  требований 36 467 486 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 определение суда 

от 16.10.2014 отменено, и вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение от 28.11.2014 оставлено без изменения. 

Определением суда от 05.05.2015 прекращено производство по заявлению  общества о замене кредитора ООО фирмы «Авто-Галас» на его правопреемника –  общество в реестре требований кредиторов должника.  

Общество обратилось с заявлением о замене кредитора - ООО фирмы «Авто- Галас» на общество в мировом соглашении, утвержденном определением суда  от 28.11.2014.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по  делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не препятствует  решению вопроса о процессуальной замене кредитора в данном деле, поскольку в таком  случае продолжается одна из процедур банкротства, а значит и арбитражный процесс по  делу.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, и прекращая производство по заявлению,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о  банкротстве в отношении должника исключает производство любых процессуальных  действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках  дела о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Мировое соглашение − процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях  прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между  должником и кредиторами.  

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования  кредиторов, включенных в реестр не прекращается, а лишь изменяется порядок  исполнения обязательств должника перед включенными в реестр кредиторами.  

Тот факт, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение  производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не  может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении,  поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения  производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.  

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается  судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права  уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение  требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по  мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об  утверждении мирового соглашения.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении  мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований  кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве  исполнять обязательства новому кредитору.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции)  в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться  без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся  непогашенных требований.  

Следовательно, новый кредитор – общество, не являясь участником мирового  соглашения и кредитором в деле о банкротстве, лишен права обратиться в порядке  пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве с требованием к должнику, как и предыдущий  кредитор - ООО фирма «Авто-Галас», поскольку в связи с уступкой права требования по  договору цессии утратил материальные требования к должнику.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной  инстанции неправильно прекращено производство по заявлению общества применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, которое подлежало рассмотрению по существу.  

Поскольку суд апелляционной инстанции, необоснованно прекратив производство  по делу, в нарушение части 1 статьи 268 Кодекса повторно не рассмотрел дело по  существу спора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене  на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса, а дело – направлению в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу   № А63-14252/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова