﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3098/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-46256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ответчика, Муниципального казенного учреждения городского округа  Заречный "Дирекция Единого Заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2021 года по делу № А60-46256/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (ОГРН 1116678005762, ИНН 6678005913)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа  Заречный "Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: Кукса Г.И., представитель по доверенности от 16.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Степанов С.В.,  представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (далее – истец, ООО ЧОО "Милиция") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению городского округа  Заречный "Дирекция Единого Заказчика" (далее – ответчик, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") о взыскании 1 596 153 руб. 02 коп. упущенного выгоды, 11 500 руб. 00 коп. реального ущерба, 25 722 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021  (резолютивная часть от 12.01.2021), иск удовлетворен в части требований о взыскании 1 596 153 руб. 02 коп. упущенного выгоды, 11 500 руб. 00 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суть доводов жалобы сводится к несогласию с расчетом упущенной выгоды. Так, апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным возражениям и контрррасчетам. Указывает, что истец производил расчет исходя из количества 14 человек, тогда как в расчете начальной максимальной цены контракта расчет производился из количества 19 человек. В связи с чем, полагает, что правильным будет размер упущенной выгоды 33 461 руб. 02 коп.

Кроме того, не согласен с взысканием реального ущерба в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Считает, что истец воспользовался услугами банка, гарантия обеспечивала ответственность истца в период действия контракта.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец приведенные доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, устно озвучил, что расчет упущенной выгоды может составлять 653 249 руб., представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО ЧОО "Милиция" (исполнитель) и МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.635971/№ 35 об оказании услуг по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему контракту и расчетом затрат (приложение № 2, 2.1 к настоящему контракту).

Согласно п. 5.1. 5.2 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 191 151 руб. 39 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта включает в себя затраты на оказание услуг в соответствии с предметом контракта, расходы на приобретение материалов, расходы на приобретение (аренду) оборудования, расходы по уплате всех налогов, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней.

В силу условий п. 13-.2-13.4 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель должен был предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5% от начальной цены контракта (9 769 721 руб. 40 коп.). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 месяц. Учитывая, что контракт действует до 31.01.2020, банковская гарантия должна быть предоставлена как минимум сроком до 01.03.2020.

Требуемое обеспечение было предоставлено - Банковская гарантия № 1233729 от 24.12.2019. Срок действия гарантии - с 24.12.2018 по 01.03.2020, сумма гарантии - 488 486 руб. 07 коп.., сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 32 300 руб. 00 коп.

04.07.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным оказанием услуг; контракт фактически прекратил свое действие 15.07.2019.

Указанный односторонний отказ заказчика был оспорен исполнителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-41940/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены, решение от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано незаконным.

Из судебных актов следует, что у заказчика не было оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг исполнителем. Более того, суды посчитали недобросовестными действия заказчика, направленные на создание формальных условий для расторжения контракта, которые выразились в частности в выставлении многочисленных необоснованных претензий (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 307, 393 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Размер подлежащих удовлетворению требований установлен судом с учетом представленных расчетов истца в совокупности с представленными сторонами документами, и с установлением наличия прямой причинной связи между незаконным односторонним отказом ответчика от контракта и спорными убытками.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 395 ГК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы апеллянта, сведенные к неверности расчета упущенной выгоды, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом расторгнув контракт в отсутствие законных оснований, ответчик лишил истца возможности оказывать услуги по контракту, а также получать соответствующее вознаграждение.

В период с 01.01.2019 по 15.07.2019 общество ЧОО "Милиция" исполняло взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается, в том числе вышеуказанными судебными актами и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. Следовательно, исполнитель обладал всеми ресурсами, необходимыми для ручной уборки территории города Заречный.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение затратной части при исполнении спорного контракта.

Расчет размера упущенной выгоды 1 596 153 руб. 02 коп. (л.д. 124 -125) судом проверен и признан верным.

Коэффициент электронного аукциона (коэффициент снижения цены контракта) представляет собой отношение ценового предложения победителя закупки к начальной максимальной цене контракта. Данный коэффициент рассчитывается путем деления предложение о цене контракта на цену победителя закупки. Впоследствии применение коэффициента электронного аукциона является одним из элементов сложного фактического состава для определения цены контракта.

В силу п. 2.1, 2.3 контракта общая стоимость оказанных услуг по настоящему контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и расчетом затрат (приложение № 2, № 2.1) и составляет 7 191 151 руб. 39 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

Таким образом, размер цены контракта (который по общему правилу не может быть изменен) рассчитывался с учетом коэффициента электронного аукциона. Соответственно, при расчете упущенной выгоды, (то есть при определении цены контракта в части невыполненных истцом по вине ответчика работ) данный коэффициент нельзя не принимать во внимание, поскольку при действительном выполнении работ он был бы учтен.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете затрат нельзя применять понижающий коэффициент, поскольку в данном случае истец производит расчет упущенной выгоды от стоимости услуг по заключенному контракту, а потому обоснованно применяет стоимость затрат с учетом коэффициента электронного аукциона.

Представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет размера упущенной выгоды по сути сводится к несогласию с доводом истца о наличии оснований для взыскания убытков.

Не смотря на то, что в период действия контракта ответчиком было принято незаконное решение об отказе от его исполнения, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» полагает, что сумма упущенной выгоды составила бы отрицательное значение. Иными словами, по мнению ответчика, если бы контракт продолжал свое действие в то время, когда он фактически не действовал (с 16 июля по 31 декабря 2019 года) размер оплаты услуг истца в июле, октябре, ноябре и декабре 2019 составил бы отрицательной значение.

При этом, как следует из представленного расчета, ответчик относит к числу затрат истца и предполагаемые штрафные санкции за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при продолжении выполнения работ по контракту заказчик начислил бы штрафные санкции исполнителю и соответственно размер штрафных санкций должен быть учтен в затратах истца. Как верно указано судом, данные доводы ответчика носят предположительный характер и не могут быть подтверждены надлежащими доказательствами на момент рассмотрения дела.

Более того, как установлено в преюдициальном судебном акте в период исполнения истцом контракта (до 15.07.2017) услуги по уборке оказывались надлежащим образом, а неоднократное начисление ответчиком штрафов признано неправомерным и квалифицировано как злоупотреблением правом.

Что касается доводов относительно количества работников, то данный довод подлежит отклонению, поскольку минимальное количество работников не было предусмотрено ни самим муниципальным контрактом, ни аукционной документацией к нему. Необходимое количество работников определялось исполнителем самостоятельно исходя из установленного объема работы. 

Выводы судов в рамках дел № А60-41940/2019 свидетельствуют о том, что 14 работников было достаточно для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязательства по муниципальному контракту. Таким образом, произведенный расчет соответствует фактическим обстоятельствам.

Устное заявление ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о возможном расчете упущенной выгоды в размере 653 249 руб. не принимается апелляционным судом, т.к. указанная сумма не раскрыта перед судом и истцом, возможность ее проверки отсутствует.

Доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания реального ущерба в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д. При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Во исполнение муниципального контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию на срок до 01.03.2019, комиссия банка составила 32 300 руб. Однако фактически договор прекратил свое действие 16.07.2019, соответственно банковская гарантия потребовалась только до 16.08.2019 (абз. 2 п. 13.2 контракта). За этот период комиссия банка составила бы 20 800 руб. С учетом приведенного расчета истец понес убытки в размере вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии за период с 16.08.2019 по 01.03.2020 в размере 11 500 руб. Представленный расчет истца ответчиком не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом в рамках договора банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии в размере 11 500 руб. 00 коп., с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно признаны судом убытками, понесенными в связи с незаконным лишением заказчиком истца права оказывать услуги в пределах срока действия муниципального контракта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-46256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      М.Н. Кощеева