/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41922/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представителя Сокотова Я.А. по доверенности от 17.01.2018

от ответчиков: 1 – представителя Петровой А.В. по доверенности от 05..07.2017

                         2 – представителя Злобина Д.С. по доверенности от 14.09.2017

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1787/2018) ООО «Штейн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-41922/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску ООО «Штейн»

к 1. ООО «Лиговский 140 +»

   2. ООО «ПромИнвестГрупп»

3-и лица:  1. ООО «Юнис»

                 2. ООО «Индивидуальные технические решения»

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее – истец, ООО «Штейн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (далее – ответчик 1, ООО «ПромИнвестГрупп»), к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» (далее – ответчик 2, ООО «Лиговский 140+») о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 7 к инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 как мнимой сделки, совершенной исключительно с целью причинения вреда кредитору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнис» (далее – третье лицо 1, ООО «Юнис»), общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» (далее – третье лицо 2, ООО «Индивидуальные технические решения).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 исковое заявление ООО «Штейн» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Штейн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец обладает интересом в признании сделки ничтожной, поскольку дополнительное соглашение № 7 от 18.05.2015 к инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 используется в качестве доказательств ООО «ПромИнвестГрупп» в делах № А56-29424/2015, № А56-62028/2016 для взыскания с ООО «Штейн» убытков.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что не имеет иных способов защитить свое законное право от злоупотреблений ООО «ПромИнвестГрупп», кроме как путем оспаривания указанной сделки, а статус ООО «Штейн» конкурсного кредитора ООО «ПромИнвестГрупп» позволяет оспорить сделку несостоятельного должника.

На основании указанного апеллянт просит определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Штейн» отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. 

 07.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Лиговский 140+»,  в котором ответчик 1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотовой от 12.03.2018 ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Н.М. Поповой дело № А56-41922/2017 передано в производство судьи Т.В. Жуковой.

14.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Штейн» поступили письменные объяснения.

14.03.2018 в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромИнвестГрупп» являлось застройщиком бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург. Лиговский проспект, дом 140, литер А (далее – Объект).

В период с 19.09.2013 по 29.12.2014 Объект был построен, введен в эксплуатацию; нежилые помещения в здании бизнес-центра переданы инвесторам в соответствии с условиями заключенных инвестиционных договоров.

Между ответчиками: ООО «Лиговский 140+» и ООО «ПромИнвестГрупп» был заключен инвестиционный договор № 2-И от 28.11.2013.

06.04.2015 ООО «Лиговский 140+» (инвестор) направил ООО «ПромИнвестГрупп» (застройщику) претензию исх. № 4/Л, потребовав уменьшить цену инвестиционного договора № 2-И от 28.11.2013 на 5 136 301 рубль 32 копейки в связи с допущенными застройщиком нарушениями.

18.05.2015 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 7 к Инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ПромИнвестГрупп» в полном объеме безусловно признало обоснованными и законными требования инвестора на сумму 5 136 301 рубль 32 копейки и приняло на себя обязательства осуществить возврат инвестору излишне уплаченных по договору № 2-И от 28.11.2013 денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ООО «Литовский 140+» либо путем зачета встречных однородных требований в течение 6 месяцев с момента заключения указанного дополнительного соглашения.

Определением от 04.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26201/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромИнвестГрупп».

Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 7 от 18.05.2015 к Инвестиционному договору № 2-И от 28.11.2013 было заключено между ответчиками, отвечающими признаками аффилированности в целях создания фиктивной кредиторской задолженности без ее фактического исполнения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также полагая, что имеются основания для признания данного дополнительного соглашения ничтожной сделкой как совершенной исключительно с целью причинения вреда ООО «Штейн» как кредитора признанного банкротом должника на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав истца как лица, не являющегося стороной ничтожной сделки по смыслу пункта 78 Пленума № 25, в связи с рассмотрением аналогичных требований в рамках обособленного спора № А56-26201/2016/сд.1, исковое заявление ООО «Штейн» оставил без рассмотрения применительно к пунктам 1 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Порядок подачи конкурсными кредиторами заявлений об оспаривании сделок должника установлен пунктом 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в которых указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах);  в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Ссылка истца на абзац восьмой пункта 17 Постановления № 63 подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 17 названного Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Системное толкование норм права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет заключить, что указанным выше правом наделены иным лица, не являющиеся конкурсными кредиторами должника.

Между тем, в данном случае в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной было указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, следовательно, оснований для применения судом первой инстанции вышеприведенного абзаца пункта 17 Постановления № в данном случае не имелось.

Данный вывод апелляционного суда сделан с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по делу № А21-9906/2015.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом истец не представил доказательств того, что какие-либо его права, не связанные с защитой его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве, нарушены заключением ответчиками спорной сделки.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не оспаривалось, что дополнительное соглашение оспаривается заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «ПромИнвестГрупп» (№ А56-26201/2016/сд.1) по тем же основаниям, в связи с чем существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-41922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова