ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115784/2017

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.447

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по паспорту и устному ходатайству ФИО2),  

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4821/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-115784/2017/тр.447 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче нежилого помещения и денежного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»

 

в части отказа в принятии заявления о включении требования о передаче нежилого помещения, 

установил:

ФИО5 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО ФИО6», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2018 года произведена замена ФИО5 в части требований в размере 2 372 361,42 руб., которых 2 038 835,28 руб. основной долг, 310 285,50 руб. проценты, 8 240,60 руб. расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. компенсация морального вреда на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Норманн Контракт» (далее – ООО «Норманн Контракт»).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 произведена замена заявителя в части требований в размере 299 000 руб. процентов на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» (далее – ООО «Унисон-сервис»).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 принят отказ ООО «Норманн Контракт» и ООО «Унисон-сервис» от заявленных требований в части. Производство по требованиям ООО «Норманн Контракт» и ООО «Унисон-сервис» прекращено. ФИО5 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ФИО6» и заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявление о признании ООО «ФИО6» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, резолютивная часть объявлена 09.04.2019, определение арбитражного суда от 03.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ФИО5, ООО «ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Сведения об открытии конкурсного управляющего в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76(6556).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменено, определение арбитражного суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 17.11.2019, резолютивная часть объявлена 30.10.2019, ООО «ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член ААУ «Содружество».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211 (6691).

В арбитражный суд от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о включении требования о передаче нежилого помещения, а также о включении денежного требования в размере 2 849 567,45 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 в принятии заявления ФИО2 в части требования о передаче нежилого помещения отказано. Этим же определением  заявление ФИО2 в части включения требования в размере 2 849 567,45 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии заявления о передаче нежилого помещения, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: общая площадь - 115,76 кв.м., условный номер - Д57-7/1-ПЗ, строительные оси - 1с7-8с7/Бс-Нс, расположенное на 1 этаже, корпуса 3, секции 7, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, 2 этап строительства. Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Как указывает податель апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 явилось несоблюдение досудебного порядка включения в реестр, т.е. заявитель не направил требование конкурсному управляющему и не получил отказа от него, кроме того суд первой инстанции также указал, что заявитель не представил доказательств отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр.

После получения определения арбитражного суда, заявитель, реализуя свое право на включение в реестр требований кредиторов, обратился к конкурсному управляющему ФИО9 с соответствующим требованием и получил отказ и, действуя по указанию суда о соблюдении порядка подачи заявления о включении в реестр, ФИО2 обратился в суд уже с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить его в реестр требований кредитора со ссылкой на соответствующие основания.

Определением арбитражного суда в принятии такого заявления ФИО2 было неправомерно отказано, несмотря на выполнения кредитором последовательности действий по реализации права на подачу заявления о включении в реестр после получения отказа конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявления ФИО2 не являются тождественными, имеют различные правовые основания, поскольку первый раз ФИО2 обратился в суд с требованием включить в реестр кредиторов, то второе заявление было подано в виде возражений кредитора на отказ конкурсного управляющего.

 В апелляционный суд от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в принятии заявления о включении требования о передаче нежилого помещения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ФИО2 05.05.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ФИО6» требования о передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: общая площадь 115,76 кв.м., условный номер Д57-7/1-ПЗ, строительные оси: 1с7-8с/Бс-Нс, расположенное на 1 этаже, корпуса 3, секции 7, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, 2 этап строительства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении от 16.11.2022 отметил, что действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства, принял во внимание отсутствие отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования ФИО2 в реестр денежных требований участников строительства, а также разъяснил заявителю возможность уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований о включении денежного требования в реестр.

В арбитражный суд 24.01.2023 от заявителя поступили возражения участника строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований, в которых ФИО2 просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  ООО ФИО6» требование ФИО2 о передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: общая площадь 115,76 кв.м., условный номер Д57-7/1-ПЗ, строительные оси: 1с7-8с/Бс-Нс, расположенное на 1 этаже, корпуса 3, секции 7, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, 2 этап строительства.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ФИО2 со ссылкой на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно определение арбитражного суда от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования о передаче нежилого помещения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Правовой статус участника строительства установлен в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Так участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований.

Под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений нежилого помещения (площадью 115,76 кв. м), которое не отнесено Законом о банкротстве к требованиям участника строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. №302-ЭС15-6122 по делу №А33-2805/2009).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления ФИО2 суд первой инстанции указал заявителю на вышеуказанный порядок.

Определение арбитражного суда от 16.11.2022 не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования о передаче нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии требования заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с денежным требованием с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу №А56-115784/2017/тр.447 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова