СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17904/2016-ГКу

г. Пермь

17.01.2017                                                                              Дело № А60-41024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 26.10.2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-41024/2016,

рассмотренном у в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания

"ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" (ИНН 6659219677, ОГРН 1116659005968, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее – общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Экспресс" (далее – общество "Уральский Экспресс", ответчик) о взыскании 233 546 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 04.09.2015 по договору подряда от 06.10.2014 № 344-СП/2014, 247 784 руб. 36 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 072 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе: письма от 11.08.2015 № 3237, справки от 30.07.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта от 30.07.2015 № 3 о приемке выполненных работ на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) и обществом "Уральский Экспресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 № 344-СП/2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу искусственного травяного покрытия по выполненному заказчиком основанию из собственных материалов на объекте: «Межшкольный стадион с искусственным покрытием МАОУ «Артинский лицей», Свердловская область, Артинский район, п. Арти, ул. Ленина 2», сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок начала выполнения работ – 06.10.2014 при условии получения от заказчика факсимильного уведомления о готовности основания к приемке и началу производства работ. Срок окончания работ – 20.10.2014. (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Письмом от 07.07.2015 № 3012 заказчик направил подрядчику новый график производства работ (приложение к договору), согласно которому работы должны быть выполнены в период с 11.07.2015 по 14.07.2015.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы (услуги, материалы) по акту от 04.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 04.09.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной от 22.10.2014 № 1, акту от 22.10.2014 № 5.

Подрядчику направлена претензия от 15.08.2016 № СК 5109 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору и убытков.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 401, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, однако истцом неверно определен период начисления неустойки с 21.10.2014 по 04.09.2015. С учетом того, что стороны согласовали новые сроки выполнения работ – с 11.07.2015 по 14.07.2015, неустойка подлежит начислению за период с 15.07.2015 по 04.09.2015. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после 07.07.2015 истец вновь изменил график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком с 23.07.2015 по 30.07.2015. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком в материалы дела график сроков выполнения работ не отвечает принципу относимости доказательства, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он подписан неустановленным лицом, не содержит расшифровки подписи, оттиска печати, ссылки на договор. Кроме того, в нем указаны иные юридические, физические лица, а также виды работ, не являющиеся объектом договора. 

То обстоятельство, что данный график направлен подрядчику с адреса электронной почты, содержащего доменное имя «@gen-su.ru», не имеет правого значения.

Довод ответчика о неподтвержденности суммы стоимости работ в размере 732 120 руб., на которую производится начисление неустойки, не принимается апелляционным судом, так как по условиям договора истец вправе начислять пени на всю сумму договора (2 549 060 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расчет неустойки не должна включаться дата подписания акта выполненных работ (04.09.2015), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки по 04.09.2015 правомерно произведено судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка, учитывая, что на 04.09.2015 отсутствуют доказательства передачи подрядчику основания для производства работ. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заказчик, установив новые сроки выполнения работ, фактически уведомил подрядчика о возможности начала производства работ. Кроме того, последним претензий относительно передачи основания в период с 11.07.2015 по 04.09.2015 заказчику не предъявлялось. 

Принимая во внимание тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил их без оформления предусмотренного пунктом 4.2.1 договора акта приема-передачи зоны производства работ и указал в акте приемки работ отчетный период с 01.06.2015 по 30.07.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи подрядчику основания для производства работ является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что справки по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2 предоставлялись истцу 30.07.2015 и не подписывались последним по причине неправильного их оформления, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.10.2016 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-41024/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова