Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

Дело № А69-904/2020

            Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, ведении видеозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. № 369/213-ЖИ-2/20,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 30.09.2019 и ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 30.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (далее – ООО УК ЖЭУ «Ангарский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. № 369/213-ЖИ-2/20 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования и пояснила, что стихийная свалка на территории многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5«Б» города Кызыла образовалась в результате несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором и неисполнением органом местного самоуправления городского округа своих полномочий, поэтому заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. По указанным основаниям Общество просит суд признать незаконным оспариваемое постановление.

Службой представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель не согласилась с заявленными требования, пояснив, что факт совершения правонарушения обществом подтвержден материалами административного дела, поэтому административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании рапорта помощника прокурора Ховалыг Б.В. Прокуратурой города Кызыла проведена проверка в многоквартирном доме по ул. Калинина, д. 5»Б» г. Кызыла, в ходе которой установлено, что контейнерные площадки наполнены мусором, контейнеры не вывозятся, территория контейнерной площадки засорена твердыми коммунальными отходами.

05 марта 2020 г. Прокуратурой г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК ЖЭУ «Ангарский» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора по Республике Тыва для рассмотрения по существу.

Уведомлением о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении Служба известило о явке законного представителя общества «16» апреля 2020 г. в 15 час. 15 мин. Для рассмотрения материалов об административном правонарушении по адресу: 

<

...>, каб. № 406.

Постановлением от 16.04.2020 № 369/213-ЖИ-2/20 по делу об административном правонарушении ООО «УК ЖЭУ «Ангарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, доводов о нарушении ее не заявлены со стороны общества, тем более, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО УК ЖЭУ «Ангарский» не обеспечено надлежащее техническое и санитарное состояние многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла, что повлекло нарушение права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ООО УК ЖЭУ «Ангарский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 № 017 000008, выданной Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва согласно приказу от 27.04.2015 № 19-ОД.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг Б.В. Прокуратурой г. Кызыла проведена проверка в многоквартирном доме по ул. Калинина д.5 «б» г. Кызыла, по результатам которой установлено, что контейнерные площадки наполнены мусором, контейнеры не вывозятся, территория контейнерных площадок засорены твердыми коммунальными отходами.

Из представленных документов, а именно: рапорта от 19.02.2020; фотографий с поста, выложенного в аккаунте «chbs_tyva_kzl» в социальной сети «Инстаграмм»; объяснения директора ООО УК ЖЭУ «Ангарский» от 05.03.2020 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020, усматриваются, что обществом, как управляющей компанией, не обеспечена своевременная уборка с территории многоквартирного дома и вывоза твердых коммунальных отходов, а также контроль за выполнением удаления отходов.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией не приняты надлежащие меры по содержанию контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла, поскольку во время осмотра, проведенного 19.02.2020, установлено, что контейнеры переполнены коммунальными отходами.

Следовательно, управляющей организацией допущено нарушение обязанностей по надлежащему техническому и санитарному состоянию содержания дома и придомовой территории.

То есть факт нарушения обществом лицензионных требований, выразившихся в накоплении бытовых отходов, переполнении контейнеров, загрязнении и захламлении территории, подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом административного органа, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не принимает довод общества о том, что стихийная свалка образовалась на территории многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла по причине несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором, с которым заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами от 01.10.2018, в рамках которого ООО «СТ-ТБО» обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу следующего.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК ЖЭУ «Ангарский» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла, в связи с чем общество обязано как оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, так и организовать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сбор бытовых отходов осуществляется жильцами многоквартирных домов, которые находятся под управлением общества, в мусорные контейнеры, размещенные на указанной площадке для сбора бытовых отходов.

Тем самым, в силу перечисленных выше норм и условий договоров управления многоквартирными домами общество обязано обеспечить своевременный вывоз мусора и обеспечить чистоту контейнерных площадок, поскольку за предоставление соответствующей услуги общество начисляет жильцам многоквартирных домов плату за вывоз твердых коммунальных отходов.

Не выполнив обязанность по вывозу мусора, общество нарушило лицензионные требования, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано, что действия ООО УК ЖЭУ «Ангарский» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что размер административного штрафа определен Службой в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и избранная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем более, обществом не представлены доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа суду.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО УК ЖЭУ «Ангарский» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 № 369/213-ЖИ-2/20.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. № 369/213-ЖИ-2/20 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       А.Х.Чамзы-Ооржак