Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12859/2020

19 марта 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинтеллект" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 25.11.2020,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» (далее – ответчик, ООО «НГИ») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.06.2017  № РСН-1637/17 в общей сумме 5 090 225 руб.

До начала судебного заседания от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 670 703 руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 414 руб.

Судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2017      № РСН-1637/17. В свою очередь основанием для обращения со встречным исковым заявлением послужило нарушение сроков оплаты за поставленный товар в рамках этого же договора.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2017 № РСН-1637/17. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

При определении базиса поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3, здесь и далее имеется в виде договор поставки).

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.9).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1013029505) к договору поставке подлежали 17 позиций однотипных товаров – модуль пожарных гидрантов (с электрообогревом) МПГ.Р.219.1,2 Э220, а два из них и в комплекте с теплозащитным экраном); каждая позиция товара в соответствии с перечисленным в приложении опросным листом. 

Все позиции товара должны были быть поставлены в срок с 01.09. по 08.09.2017.

На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки претензией от 04.06.2018 № ТТ-009456.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства сторонами предпринимались меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако в связи с не достижением согласия мировое соглашение не было заключено.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Выводы суда по первоначальному иску.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и фактические обстоятельства, суд считает обоснованным довод ООО «НГИ» о нарушении истцом порядка приемки товара (оборудования), в связи с чем последний не вправе ссылаться на пункт 5.3 договора поставки, определив дату поставки товаров 17.11.2017 и 16.01.2018.

Так, товар по товарной накладной (далее – ТН) № 11 фактически поставлен 23.10.2017, что следует из товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 11. Срок принятия в соответствии с пунктом 5.1 договора (пять рабочих дней) – 30.10.2017, срок вызова представителя поставщика в случае выявления недостатков (пять рабочих дней) – 06.11.2017. Истцом дата поставки товара определена 17.11.2017.

Истцом доказательства направления уведомления в установленный срок не представлены, акт о выявленных недостатках не составлялся.

Довод истца о необходимости применения положений пункта 5.3 договора в связи с наличием нарушения (размещение обогревателей и кнопочных постов в ином месте, нежели это предусмотрено проектной документацией), которое было признано ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из представленных документов не следует, что данный факт был установлен истцом в определенный договором пятидневный срок, а, кроме того, данный факт не подлежит признанию нарушением, поскольку заказчиком было согласовано расположение выключателей.

Товар по ТН № 13 фактически поставлен 03.11.2017, срок принятия – 11.11.2017, срок вызова представителя поставщика – 18.11.2017. Истцом дата поставки товара определена 16.01.2018. Сведения о направлении уведомления о выявлении нарушений по качеству поставленного товара и направлении представителя ответчика для совместного осмотра не представлены, акт о выявлены недостатках не составлялся, в присутствии представителя ответчика товар не осматривался.

Товар по ТН № 14 фактически поставлен 16.11.2017, срок принятия – 23.11.2017, срок вызова представителя поставщика – 30.11.2017. Истцом дата поставки товара определена 16.01.2018. Сведения о направлении уведомления о выявлении нарушений по качеству поставленного товара и направлении представителя ответчика для совместного осмотра не представлены, акт о выявлены недостатках не составлялся, в присутствии представителя ответчика товар не осматривался.

Товар по ТН № 15 фактически поставлен 06.11.2017, срок принятия – 13.11.2017, срок вызова представителя поставщика – 20.11.2017. Истцом дата поставки определена 16.01.2018. Сведения о направлении уведомления о выявлении нарушений по качеству поставленного товара и направлении представителя ответчика для совместного осмотра не представлены, акт о выявлены недостатках не составлялся, в присутствии представителя ответчика товар не осматривался.

Товар по ТН № 16 фактически поставлен 12.11.2017, срок принятия – 19.11.2017, срок вызова представителя поставщика – 26.11.2017. Истцом дата поставки определена 16.01.2018. Сведения о направлении уведомления о выявлении нарушений по качеству поставленного товара и направлении представителя ответчика для совместного осмотра не представлены, акт о выявлены недостатках не составлялся, в присутствии представителя ответчика товар не осматривался.

Товар по ТН № 17, № 18, № 19 фактически поставлен 25.11.2017, срок принятия – 02.12.2017, срок вызова представителя поставщика – 09.12.2017. Истцом дата поставки определена 16.01.2018. Сведения о направлении уведомления о выявлении нарушений по качеству поставленного товара и направлении представителя ответчика для совместного осмотра не представлены, акт о выявлены недостатках не составлялся, в присутствии представителя ответчика товар не осматривался.

Товар по ТН № 20 фактически поставлен 05.12.2017, срок принятия – 12.12.2017, срок вызова представителя поставщика – 19.12.2017. Истцом дата поставки определена 16.01.2018. Сведения о направлении уведомления о выявлении нарушений по качеству поставленного товара и направлении представителя ответчика для совместного осмотра не представлены, акт о выявлены недостатках не составлялся, в присутствии представителя ответчика товар не осматривался.

Товар по ТН № 21 фактически поставлен 12.12.2017, срок принятия – 19.12.2017, срок вызова представителя поставщика – 26.12.2017. Истцом дата поставки определена 16.01.2018. Сведения о направлении уведомления о выявлении нарушений по качеству поставленного товара и направлении представителя ответчика для совместного осмотра не представлены, акт о выявлены недостатках не составлялся, в присутствии представителя ответчика товар не осматривался.

Представленные истцом доказательства не подтверждают как наличие нарушений, так и соблюдение истцом условий договора о приемке товара.

Так, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение составлены без участия представителей поставщика, между истцом, хранителем и получателем товара, и не содержат сведений о наличии каких-либо нарушений по качеству товара. 

Акты входного контроля составлены в день принятия истцом товара (17.11.2017 и 16.01.2018), т.е. за сроками, установленными договором поставки, а потому истец не вправе ссылаться на данные документы как на доказательство ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора. 

Поскольку истцом были нарушены условия договора поставки и не вызывался представитель поставщика, а также не составлялись акты о выявленных нарушениях, доводы истца о наличии нарушений по качеству поставленного товара, таких как нарушение лакокрасочного покрытия, потертости, обрыв питающего кабеля, срыв светильника, отсутствие ответных фланцев присоединительного трубопровода входа воды и иные, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что данные нарушения возникли именно в результате действий поставщика, а не в период передачи на хранение и нахождения на хранении товара. То обстоятельство, что замечания были устранены, не подтверждает факта их возникновения именно в результате действий поставщика. 

Более того, приведенные замечания по качеству поставленного товара (в случае их действительного обнаружения при первичной приемке поступившего товара), по верному замечанию представителя ответчика, не препятствовали использованию товара по назначению, а потому не являлись препятствием для приемки поступившего товара. Данный вывод подтверждается также таким обстоятельством, как поставка товара с демонтированным дефлектором, что обозначено истцом как нарушение качества товара, при этом монтаж дефлектора технологически предусмотрен только после поставки товара на место окончательной установки. 

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше дат фактической поставки товара (по каждой товарной накладной и в соответствии с выставленными счетами-фактурами) требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению:

- счет-фактура № 15 от 18.10.2017 (стоимость 7 186 200) – 316 192,8 руб.,

- счет-фактура № 17 от 23.10.2017 (стоимость 4 790 800) – 263 494 руб.,

- счет-фактура № 18 от 26.10.2017 (стоимость 4 790 800) – 325 774,4 руб.,

- счет-фактура № 19 от 27.10.2017 (стоимость 4 790 800) – 277 866,4 руб.,

- счет-фактура № 20 от 30.10.2017 (стоимость 5 988 500) – 383 264 руб.,

- счет-фактура № 21 от 08.11.2017 (стоимость 4 790 800) – 368 891,6 руб.,

- счет-фактура № 22 от 07.11.2017 (стоимость 5 988 500) – 365 298,5 руб.,

- счет-фактура № 23 от 07.11.2017 (стоимость 4 790 800) – 368 891,6 руб.,

- счет-фактура № 24 от 08.11.2017 (стоимость 1 197 700) – 104 199,9 руб.,

- счет-фактура № 25 от 08.11.2017 (стоимость 8 383 900) – 729 399,3 руб.,

итого 3 503 272,5 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоответствием применяемого размера ответственности за аналогичные нарушения обязательств. 

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договора поставки). 

В то же время за нарушение срока оплаты по договору к покупателю применяется ответственность в виде начисления неустойки в порядке и размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора). 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Приведенные условия договора свидетельствуют о явном несоответствии порядка определения размера ответственности и предоставления покупателю более выгодных условий в данной части (0,1% от стоимости товара против 0,0212 (усреднено) от размера неоплаты).

Учитывая, что договор поставки заключается по результатам проведения торгов, т.е. фактически является договором присоединения, а условия договора разрабатываются покупателем, суд приходит к выводу, что покупатель изначально ставит себя в более благоприятные условия как в случае нарушения условий договора поставщиком, так и в случае нарушения условий самим покупателем. Данные действия и условия не могут быть признаны разумными и отвечающими принципу равенства участников гражданских правоотношений. 

Суд также отмечает, что истец находится в преимущественном положении и по той причине, что ему прямые убытки нарушением срока поставки не причинены (доказательства обратного суду истцом не представлены), в то время как ответчик несет прямые убытки, поскольку не получает денежные средства, которыми истец пользуется без начисления платы за пользование денежными средствами сверх разумных сроков (договором установлена отсрочка оплаты на срок от 45 до 60 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, неравнозначное установление ответственности для сторон договора за нарушение сроков поставки и оплаты при условии заключения договора поставщиком путем принятия установленных в проекте договора условий, а также с учетом предоставления покупателю двухмесячной отсрочки платежа, т.е. установления правила о пользовании денежных средств, подлежащих перечислению поставщику за поставленный товар, не свидетельствует о добросовестном поведении покупателя, а наоборот указывает на извлечение им преимущества из своего положения (заключение договора на торгах, а также вхождения в группу компаний одной из самых крупнейших компаний Российской Федерации).

По мнению суда, порядок определения размера ответственности (ставки для исчисления неустойки) для сторон за равные по существу нарушения должен быть одинаков. Поскольку размер ответственности, установленной договором в случае нарушения со стороны покупателя, не может быть увеличен судом, постольку подлежит уменьшению размер ответственности, установленный для случая нарушения со стороны поставщика, в связи с чем подлежит определению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Кроме того, при уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд считает также подлежащим применению и положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание изложенные выше условия договора и обстоятельства поставки товара, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки как явно превышающий размер причиненного ущерба.

При определении периодов просрочки суд принимает в качестве надлежащего период, приведенный ответчиком в контррасчете суммы пени, приложенном к отзыву на исковое заявление. Вместе с тем, данный контррасчет содержит неверные сведения о стоимости товаров в соответствии с приведенными в контррасчете счетами-фактурами, в связи с чем суд при определении размера неустойки принимает во внимание действительную стоимость товаров в соответствии со счетами-фактурами, указанными в контррасчете.

Одновременно, суд отклоняет довод заявителя о необоснованном принятии при определении размера неустойки сумм НДС.

Сторонами в соответствии с пунктом 8.15 договора согласовано условие о том, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС. Таким образом, основания для исключения сумм НДС из стоимости товара при определении размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 4 статьи 1, статьи 333 ГК РФ, составляет 808 275 руб. 22 коп.

Выводы суда по встречному иску.

ООО «НГИ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 670 703 руб. 77 коп. 

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что покупателем товар был оплачен с нарушением срока оплаты.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет дней просрочки оплаты товара судом признается верным, арифметический расчет размера неустойки также является верным.

Таким образом, встречено исковое заявление подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 670 703 руб. 77 коп. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальное требование истца признано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 503 272 руб. 50 коп (до применения положений статьи 333 ГК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ надлежит определить пропорционально сумме первоначально заявленных требований, что составляет 33 346 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С целью определения денежных сумм, подлежащих взысканию, судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «НГИ» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежат взысканию неустойка в размере 137 571 руб. 45 коп., а также судебные расходы, в размере 16 932 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки от 02.06.2017 № РСН-1637/17 в размере 808 275 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 346 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» неустойку по договору поставки от 02.06.2017 № РСН-1637/17 в размере 670 703 руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 414 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого: 

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинтеллект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки от 02.06.2017 № РСН-1637/17 в размере 137 571 руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 932 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов