СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-8832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6280/22 (30)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №193 от 05.05.2015, заключенного 27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО1 (Барнаул, Алтайский край), применении последствий недействительности сделки,

            с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ООО «Пантеон»: ФИО4 по доверенности от 10.06.2024.

Суд

установил:

08.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее – должник, ООО СК «Вершина»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 ООО СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемым в отношении ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании договоров недействительными:

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №182 от 14.02.2014, заключенного 27.05.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО1;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №191 от 05.05.2015, заключенного 20.05.2015 между ООО СК «Вершина»  и ФИО6;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №191 от 05.05.2015, заключенного 27.05.2015 между ООО СК «Вершина»  и ФИО1;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №191 от 05.05.2015, заключенного 03.03.2016 между ООО СК «Вершина»  и ФИО7;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015, заключенного 31.05.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО8;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015, заключенного 27.01.2016 между ООО СК «Вершина»  и ФИО9;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 194 от 05.05.2015, заключенного 03.03.2016 между ООО СК «Вершина» и ФИО7;

- договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №193 от 05.05.2015, заключенного 27.05.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО1,  недействительным;

просил о применении последствий недействительности данной сделки в виде: взыскания с ФИО1 5 500 000 рублей,  с ФИО6 2 400 000 рублей, с ФИО7 850 000 рублей, с ФИО8 4 500 000 рублей,  с ФИО9 450 000 рублей; восстановлении права требования ООО СК «Вершина» по договорам долевого участия в строительстве № 182 от 14.02.2014, № 194 от 05.05.2015, № 193 от 05.05.2015, № 191 от 05.05.2015.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что права по договору долевого участия в строительстве № 182 от 14.02.2014 и № 193 от 05.05.2015 отчуждались по цепочке ООО «Алтпромснаб» - ООО СК «Вершина» - ФИО1 - ФИО10

Тогда как, по договору долевого участия в строительстве №191 от 05.05.2015 по цепочке ООО «Алтпромснаб» - 1) ООО СК «Вершина» - ФИО6 - ФИО11./ ФИО12./ФИО13, ФИО14./ФИО15; 2) ООО СК «Вершина» - ФИО1 - ФИО10; 3) ООО СК «Вершина» - ФИО7 - ФИО16 - ФИО10, а по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015 по цепочке ООО «Алтпромснаб» - 1) ООО СК «Вершина» - ФИО9 - ФИО17; 2) ООО СК «Вершина» - ФИО7 - ФИО16 - ФИО10 3) ООО СК «Вершина» - ФИО8 - ФИО18

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 заявление в части оспаривания договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 191 от 05.05.2015 выделено в отдельное производство, также в отдельное производство выделены требования по заявлению об оспаривании договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №194 от 05.05.2015.

В настоящем споре, с учетом последнего уточнения конкурсного управляющего от 22.09.2023, основного и данных в судебных заседаниях 02.10 - 12.10.2023 пояснений, основанных на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по иному обособленному спору (сделка с ФИО19) о необходимости установления у всей цепочки лиц умысла на совершение действий по выводу активов должника, и в случае его наличия взыскании действительной стоимости имущества осуществляется солидарно; в случае его отсутствия - взыскания с конечного выгодоприобретателя (бенефициара), суд первой инстанции с учетом целей института применения последствий недействительности сделок приступил к рассмотрению вопроса об оспаривании договоров уступки прав требования от 27.05.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО1, и от 23.10.2017 между и ФИО1 и ФИО10 гаражных боксов по договору долевого участия в строительстве № 193 от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с выгодоприобретателей ФИО1, ФИО10  3 100 000 рублей за выбывшие гаражные боксы.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края исключил ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; признал  недействительной сделкой должника сделку по отчуждению гаражных боксов № 3/141, № 3/142, № 3/258, № 3/259, № 3/260 по договору цессии от 27.05.2015 между ООО СК «Вершина» и ФИО1 В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Вершина» 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что суд неверно воспроизвёл выводы решения суда общей юрисдикции, поскольку отсутствовало недобросовестное поведение сторон сделки, не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой правам и интересам кредиторов должника, на 2016 года у ООО СК «Вершина» отсутствовали кредиторы, включенные в последующем в реестра требований; признаки неплатежеспособности в 2015-2016 годы отсутствовали; у ФИО1 имелась финансовая возможность по оплате сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в который конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» ФИО20 и ООО «Пантеон» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Пантеон» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим должником установлено, что ООО «Алтпромснаб» 14.02.2014 и 05.05.2015 заключило с ООО СК «Вершина» договоры участия в долевом строительстве № 182, № 191, № 193 и № 194, прав требования гаражных боксов, по которым, в дальнейшей уступлены третьим лицам.

Все договоры цессии по отчуждению гаражных боксов по договорам долевого строительства № 182, № 191, № 193 и № 194 оспорены конкурсным управляющим, как подозрительные сделки должника совершенные в ущерб кредиторам.

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий полагал, что цессии по договору участия в долевом строительстве №193 от 02.05.2015 гаражных боксов 3/141, 3/142, 3/258, 3/259, 3/260 по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО1 (цессия от 27.05.2015) - ФИО10 (цессия от 23.10.2017), совершены без встречного предоставления и частично с заинтересованными лицами без реальной оплаты, что причинило вред кредиторам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия признаков мнимой сделки между ООО СК «Вершина» и ФИО1

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Первая из всех оспариваемых сделок совершена 27.05.2015 и последняя 23.10.2017, а первое дело о банкротстве № А03-5591/2019 возбуждено 30.04.2019 и прекращено 14.05.2021 в связи с погашением требований должника ООО «Пантеон» в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2021 (№А03-8832/2021), следовательно, для настоящего дела сделки до 08.07.2018 формально выходят за пределы подозрительности предусмотренные Законом о банкротстве и за срок исковой давности для общегражданских оснований.

Однако, Верховным судом Российской Федерации сформирована практика, при которой возбуждение повторного дела о банкротстве после прекращения первого дела о банкротстве не изменяет исчисление периода подозрительности, который считается с даты возбуждения первого дела о банкротстве, в случае если будет признана искусственно созданной ситуация связанная с прекращением первого дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680 по делу № А40-221705/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016).

Из представленных в материалы банкротного дела финансовых анализов, сделанных в рамках дел № А03-5591/2019 и №А03-8832/2021, следует, что восстановление хозяйственной деятельности организации невозможно поскольку отсутствуют производственные мощности, персонал и т.д., более того участниками принято решение о добровольной ликвидации общества.

Следовательно, после прекращения производства по делу № А03-5591/2019, должник не был способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Анализируя поведение лиц, в деле № А03-5591/2019 и деле № А03-8832/2021, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Пантеон», судом первой инстанции правомерно был установлен интерес ФИО21 в прекращении дела о банкротстве ООО СК «Вершина» (№ А03-5591/2019), поскольку под угрозой взыскания с него и контролируемых им организаций более 200 млн. рублей, через знакомых с ним лиц, произведена оплата 18 млн. рублей, при том, что самостоятельными денежными средства в таком размере ООО «Пантеон» не обладало, а привлекало их от ООО «Сельхозрынок» (ИНН 

<

***>) участником, которого является ФИО22, учитывая, что всем участникам цепочки было достоверно известно об отсутствии у ООО СК «Вершина» активов в таком размере (определение суда от 03.06.2022).

С другой стороны, ФИО25 регулярно признает требования кредиторов и настаивает на признании недействительными сделок именно с участием ФИО21 и взаимосвязанных с ним организаций, представляет документы и признает требования лиц, которым отказано во включении в реестр (определения суда от 06.06.2022, 29.07.2022,от 19.08.2022, от 21.11.2022, от 09.12.2022, от 15.02.2023), в том числе по причине фальсификации документов. 

Вступившим в законную силу определением установлен факт нарушения кассовой дисциплины при оформлении первичных документов и несоответствие отраженных в них операций реальной хозяйственной деятельности, в том числе умышленным внесение недостоверных сведений о внесении, выдаче денежных средств из кассы (определение суда от 09.10.2023). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2-902/2020 установлено, что ФИО1 (заявитель по первому делу о банкротстве ООО СК «Вершина» № А03-5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с ФИО23 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО СК «Вершина», в тоже время ФИО23 практически не представляет документацию по иным контрагентам и до настоящего времени не раскрыл состав и структуру дебиторской задолженности, а также ранее придерживался иной позиции относительно взаиморасчетов с ФИО10 по настоящей сделке, что отражено в проводимой по данному факту проверки в правоохранительных органах.

Таким образом, с учетом пояснений лиц, участвующих в обособленных спорах по делу № А03-8832/2021, установлено, что с помощью процедуры банкротства ФИО23 и действующие с ним в одном интересе лица, пытаются через оспаривание сделок должника именно с ФИО21 и взаимосвязанных с ним организациями, возвратить ООО СК «Вершина» активы, с целью удовлетворения своих, в том числе, «искусственно созданных требований», скрывая реальную хозяйственную деятельность должника, остальных дебиторов и не раскрывая с достаточной степенью достоверности производимые с контрагентами расчеты.

Следовательно, срок для оспаривания сделок подлежит исчислению с даты возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), поэтому сделки настоящего обособленного спора совершенные после 30.04.2016 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цессия между ФИО1 и ФИО10 от 23.10.2017).

До указанной даты (цессия от 27.05.2015 между ООО СК «Вершина» с ФИО1) выходят за периоды подозрительности установленные главой III.1 Закона о банкротстве, что не мешает суду оценить действия сторон сделки с точки зрения общегражданских норм, включая злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в интересах публичного сообщества кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном деле ФИО5 утверждена конкурсным управляющим 01.02.2022, а заявление подано 28.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

При этом, выписка из Управления Россреестра по Алтайскому краю, из которой конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, поступила в материалы банкротного дела при пересмотре требования ФИО24 (правопредшественник ООО «Технологик») по запросу суда 12.01.2023, а полный ответ с документами поступил 17.03.2023.

Вопреки доводу ФИО1 у ООО СК «Вершина» имелись кредиторы на момент совершения сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 г. по делу № А03-5591/2019 (первое дело о банкротстве ООО «СК «Вершина») включено требование Государственного Унитарного Предприятия Дорожного Хозяйства Алтайского края «ЮгоВосточное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 784 406,99 рублей, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СК «Вершина».

Обязательства у ООО СК «Вершина» возникли перед Государственным Унитарным Предприятием Дорожного Хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» по договорам на переработку давальческого сырья от 10.10.2013 и 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 г. по делу  № А45-23265/2015 с ООО СК «Вершина» взыскана задолженность в пользу ЗАО «Международная Строительная компания Альфа» в размере 2 710 216,34 рублей, пени в размере 2 488 858,35 рублей.

Указанная задолженность возникла у ООО «СК «Вершина» из договора поставки от 28.02.2014 № 28/02-К, срок поставки - март 2014 года, то есть, период с 01.03.2014  - 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 по делу № А03-5591/2019 (первое дело о банкротстве ООО СК «Вершина») включено требование ООО «Строительномонтажная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 780 рублей основной задолженности.

Размер и обоснованность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2019 по делу №А03-6416/2018, которым суд взыскал с ООО СК «Вершина» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» 12 780 рублей задолженности по договору от 19.01.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО СК «Вершина» имелась просроченная кредиторская задолженность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой подлежат отклонению, поскольку сделка признана мнимой по общегражданским основаниям. 

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договоров № 182 от 12.02.2013 и № 193 от 05.05.2015) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Диспозиция статьи в части условия о необходимости оплаты не претерпела изменений с 2012 года и в действующей редакции оплата является необходимым условием цессии.

Дополнительно Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью добавлен пункт 3, согласно которому уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. 

Данное правило применимо с 1 января 2017 года, следовательно, распространяет своей действие на заключенные после указанной даты цессии.

01.03.2013 между ООО «Алтпромснаб» (заказчик) и ООО СК «Вершина» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на объект 

<

...>, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы.

Из представленных конкурсным управляющим документов по строительству гаражных боксов следует, что по состоянию на 31.12.2014 долг ООО «Алтпромснаб» составляет 1 104 003,07 рубля, общий финансовый оборот, включая начальное сальдо 1 286 815,24 рублей, составил 7 258 660 рублей. 

Представленными конкурсным управляющим должника КС-2 и КС-3 из дела №А03-5591/2019 подтверждается выполнение работ на объекте (определением от 26.12.2022 в деле №А03-14195/2021 требования ООО СК «Вершина» включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб»).

В тоже время, 05.05.2015 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого строительства) заключен договор №193, в соответствии с которым застройщик обязался построить для участника строительства гаражный комплекс по адресу 

<

...> и ввести в эксплуатацию и передать расположенные в нем гаражные боксы № 3/141, № 3/142, № 3/258, № 3/259, № 3/260, стоимостью 500 000 рублей каждый.

Оплата должна производится в размере 100% в течение 10 дней с момента заключения договора и регистрации его в установленном порядке (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.3.4 и пункту 6.4 договора, гаражные боксы должны быть переданы участнику строительства до 30.04.2016.

Таким образом, с учетом заключения договоров подряда и долевого участия в строительстве ООО СК «Вершина» одновременно обладает статусом подрядчика и участника долевого строительства.

Судом проверялись расчеты как между застройщиком (ООО «Алтпромснаб») и участником строительства (ООО СК «Вершина»), так и по всей дальнейшей цепочке цессий.

Однако, доказательства оплаты гаражных боксов денежными средствами у суда отсутствуют, и такая оплата не установлена из имеющихся в материалах дела финансовых документах, следовательно, расчет производился иным способом установить который не представляется возможным.

Поэтому, пока не доказано иное и из материалов дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» (первое дело о банкротстве №А03-15469/2010 возбужденное 02.12.2010 Арбитражным судом Алтайского края прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 21.06.2013, второе дело о банкротстве №А45-16900/2015, возбужденное 17.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 22.11.2018, третье дело о банкротстве №А45-11584/2021 возбуждено 19.05.2021 и 28.07.2021 передано по подсудности  в Арбитражный суд Алтайского края, четвертое дело №А03-14195/2021 возбужденное 04.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края после получения по подсудности в настоящее время рассматривается) также не следует, то предполагается, что ООО СК «Вершина» произвело расчет с ООО «Алтпромснаб» за спорные объекты, следовательно, условия статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выполнены.

Условия договор участия в долевом строительстве №193 от 05.05.2015 предусматривал оплату за гаражные боксы № 3/141, № 3/142, № 3/258, № 3/259, № 3/260 ООО СК «Вершина» по 500 000 руб. за каждый, всего 2 500 000 руб.

Согласно справкам от 20.05.2014, ООО СК «Вершина» полностью произвела расчеты по договору долевого участия №193 с ООО «Алтпромснаб» в размере 500 000 руб. за каждый из гаражных боксов №3/258, №3/259, №3/260.

Далее, право требования спорных гаражных боксов уступлено ФИО1 по договору цессии от 27.05.2015, также по 300 000 руб. за каждый бокс.

Согласно условиям договора 27.05.2015, заключенного между ООО СК «Вершина» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), право требования гаражных боксов № 3/141, №3/142, №3/258, №3/259, №3/260 из договора участия в долевом строительстве № 193 передается по цене 500 000 рублей за каждый бокс, всего на сумму 2 500 000 рублей.

В силу пункта 2.1 ООО СК «Вершина» обязалось передать ФИО1 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав по договору долевого участия №193 от 05.05.2014, справки об оплате.

Оплата за уступленное право в размере 2 500 000 рублей из расчета 500 000 рублей за бокс производится единовременно до подписания настоящего договора. Подписание договора свидетельствует о полном исполнении сторонами обязательств по оплате (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств оплаты, в настоящий спор представлена копия, а ранее ФИО1 в материалы банкротного дела при пересмотре требований ФИО24 (правопредшественник ООО «Технологик») оригинал приходного кассового ордера ООО СК «Вершина» № 10 от 27.05.2015 на 2 500 000 рублей с указание оплата по договору участия в долевом строительстве № 193 от 14.05.2015 (ошибка в дате договора № 193).

Данный документ поставлен конкурсным управляющим под сомнение из-за отсутствия в материалах банкротного дела и обособленного спора кассовой книги за 2015 год.

Далее, ФИО1 уступил права требования спорных гаражных боксов № 3/258, №3/259, №3/260 ФИО10 по договору цессии от 23.10.2017 по цене 380 000 рублей за каждый, то есть с дисконтом.

Согласно условиям договора цессии от 23.10.2017 ФИО1 (цедент) уступил ФИО10 (цессионарий) право требования гаражных боксов № 3/258, № 3/259, № 3/260 из договора участия в долевом строительстве №193 по цене 380 000 рублей  за каждый бокс (пункт 2.2 договора). В этом же пункте указано, что подписание договора свидетельствует о полном исполнении сторонами обязательств по оплате.

Согласно расписке от 23.10.2017, ФИО10 отдал ФИО1 1 140 000 рублей.

Далее согласно представленным ФИО2 документам ФИО1 уступил ему право требования, вытекающие из договора долевого участия № 193 от 05.05.2014.

Из представленного договора цессии от 11.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 невозможно установить объем перешедших к последнему прав, то есть - определить конкретно по каким гаражным боксам уступлены права.

16.04.2024 в суд от ФИО2 поступило сообщение о расторжении договора цессии от 11.03.2024 с приложением копии соглашения о расторжении от 08.04.2024.

Таким образом, формально сторонами представлены необходимые документы, свидетельствующие о реальности совершенных ими операций.

В рамках КУСП №7611 от 04.04.2018 установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО23 уступил свои права неизвестному ему ранее ФИО10 и по расписке от 06.10.2017 получил за уступку права требования гаражных боксов № 5/463, № 5/464, № 3/258, № 3/259, № 3/260, № 3/202, № 4/271, № 4/272, № 4/273, № 4/274, № 4/275 денежные средства в размере 3 600 000 рублей, то есть согласно данным распискам ФИО10 денежные средства ФИО1 не передавал.

В тоже время, согласно распискам ФИО1 получил денежные средства либо от ФИО23, либо от ФИО10 

Данный факт им не опровергался в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора.

В материалах банкротного дела, не смотря на неоднократные намерения  ФИО23 представить документы общества, касса за 2015 год отсутствует, и в определении от 09.10.2023 судом установлен факт нарушения кассовой дисциплины при отражении расчетных операций. 

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2-902/2020 установлено, что ФИО1 (заявитель по первому делу о банкротстве ООО СК «Вершина» №А03-5591/2019 в Арбитражном суде Алтайского края) связан с ФИО23 путем составления мнимых договоров, и оба занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО СК «Вершина».

Наличие противоречивых документов и пояснений относительно порядка расчетов объясняется установленными приговором Индустриального районного суда от 24.04.2023 по делу №1-23/2023 обстоятельствами о том, что в 2016 году, в период наблюдения (период всего дела о банкротстве А45-16900/2015 с 17.08.2015 по 22.11.2018) бывший руководитель ООО «Алтпромснаб» оформил на ФИО25 доверенность 22АА 1654583 на представительство, включая право заключения сделок с гаражными боксами, по регистрации, получению денежных средств за них и т.д. 

Для реализации своего преступного плана по хищению денежных средств ООО «Алтпромснаб» он привлек ФИО1, который занимался привлечением покупателей гаражных боксов. 

Так, ФИО1 привлек третьих лиц (для покупки каждого конкретного гаражного бокса привлекались различные граждане), от которых он получал денежные средства передавая их ФИО25 

Согласно показаниям покупателей при общении с ФИО1 у них возникало понимание, что они ведут переговоры с руководителем ООО СК «Вершина», он же выдавал им справки и квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам, в которых уже стояли подписи ФИО25 и печати ООО «Алтпромснаб».

В одном из случаев, при регистрации пакета документов, оказалось, что справки и квитанции, и договор цессии датированы одной датой, что противоречит закону, поэтому документы были возвращены для изменения даты.

Непосредственно ФИО29 для покупки гаражных боксов привлек сам ФИО25, предложив первоначально приобрести им три гаражных бокса по 400 000 рублей, получив от них 1 200 000 рублей и выдав ФИО29 справки об оплате.

Сам ФИО25 в судебных заседаниях признавал, что квитанции на имя ФИО7 (участник других цепочек цессий по договорам №191 и №194) выписаны без поступления денежных средств, что в совокупности с установленными определениями от 09.10.2023 обстоятельствами свидетельствует о безденежности кассовых операций.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 свои денежные средства за гаражные боксы в кассу не вносил, а занимался реализацией гаражных боксов с последующей передачей денежных средств покупателей, которые с ним рассчитались, ФИО25, что не мешало ему же совместно с ФИО25 в некоторых случаях, как, например, в ситуации с ФИО10 участвовать в составлении документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, по цепочке ООО СК «Вершина» - ФИО1 (цессия от 27.05.2015) - ФИО10 (цессия от 23.10.2017), при фактической реализации гаражных боксов ООО СК «Вершина» - ФИО10

Вопреки доводу ФИО1 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не искажены обстоятельства, отраженные в решении суда общей юрисдикции.

Несогласие ФИО1 с выводами суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не влечет исключения из мотивировочной части определения указанных выводов, поскольку они носят преюдициальный характер.

Необходимость и возможность составления такой цепочки вызвана ситуацией с изменением состава директоров ООО «Алтпромснаб» и его банкротством с августа 2015 года, наличием полной доверенности и печати общества у ФИО25, и начавшимся у ООО СК «Вершина» в 2016 году финансовым кризисом (определение о субсидиарной ответственности от 24.04.2023), что позволило на первоначальном этапе путем оформления справок об оплате отчуждать и регистрировать гаражные боксы ООО «Алтпромснаб» на ООО СК «Вершина», а затем перевести их по цепочке цессий на третьих лиц (в каждой их оспариваемых цепочек сделок эти лица различны), в данном случае на ФИО1 для последующей продажи гаражных боксов реальным покупателям (граждане, чьи требования основанные на цепочке ООО «Алтпромснаб» - ООО СК «Вершина» - одно или несколько подряд третьих лиц, приобретающих сразу несколько гаражных боксов для целей их перепродажи - реальный покупатель, чьи включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в деле №А03-14195/2021 (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, от 24.04.2023, от 27.04.2023 и т.д.).

С установленного взаимодействия ФИО25 и ФИО1 даже при наличии, согласно расчету (последний уточненный расчет от 05.03.2024), финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно критически отнесся  к доказательствам оплаты представленным ФИО1, а также самому расчету, поскольку в нем отражены не все его финансовые отношения. 

Так, в частности отсутствуют займы с ООО СК «Вершина» по договору б/н от 2015 (возврат 1 970 000 рублей), по договору б/н от 2014 (возврат 4 021 839,84 рублей), а снятие 25 млн. рублей наличными произведено в 2013 году, то есть за два года до сделки.

В суде первой инстанции неоднократно предлагалось представителю провести совместный анализ доходов и расходов ФИО1, в том числе, обеспечить явку последнего в судебное заседания для дачи дополнительных подробных пояснений по этому поводу, однако, его представитель ФИО3, этого не делал, каждый раз уточняя расчет только после представления кредиторами и конкурсным управляющим своих возражений и указанием на отсутствие в каждом из расчетов сведений о расходах, то есть либо умышленно либо в отсутствии взаимодействия с самим ФИО1 неоднократно не раскрывал такие сведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В части ФИО10, и доводов ФИО25 о расчетах, суд первой инстанции правомерно установил, что подконтрольная ФИО10, организация ООО «Технологик» выполняла работы на объектах возводимых ООО СК «Вершина». Так, в решении Железнодорожного районного суда от 28.04.2018 по делу № 2-619/2018 установлено, что принадлежащее ФИО10 ООО «Технологик» оказывало ООО СК «Вершина» услуги по договору от 01.01.2016 задолженность по которымна 19.01.2017 составила 5 423 044 рублей.

В указанном деле ФИО25 возражая по наличию долга ООО СК «Вершина» перед ООО «Технологик» пояснял, что расчет произведен гаражными боксами, что послужило основанием для проведения доследственной проверки (КУСП № 7611 от 04.04.2018), в рамках которой исследовались обстоятельства расчетов за спорные гаражные боксы.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула дана оценка тому, что представленные расписки о получении ФИО28 от ФИО10 денежных средств не свидетельствуют о погашении долга ООО СК «Вершина» перед ООО «Технологик», так как сторонами выступают физические лица. 

Сам, ФИО10 в судебных заседания по обособленному спору также указывал на два вида самостоятельных отношений между юридическим лицами по строительству объекта и между физическими лицами по приобретению гаражей.

Помимо этого, обстоятельства расчетов являлись предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по включению требований правопреемника ООО «Технологик» ФИО26 (определения от 01.02.2022, от 28.12.2022, от 13.04.2023), где не установлено факта расчета ООО СК «Вершина»  с ООО «Технологик» гаражными боксами, путем оформления отношений между физическими лицами.

Анализируя доходы и расходы ФИО10 согласно представленной в судебное заседание 19.03.2024 таблице, суд первой инстанции обоснованно установил достаточность у него денежных средств для приобретения прав на спорные боксы. 

Более того, в отношении ФИО10 отсутствуют доказательства его заинтересованности по отношению к должнику аналогичные обстоятельства взаимодействия ФИО1 и ФИО25 

В совокупности с представленными в материалы дела расписками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО10 доказан факт оплаты гаражных боксов, так как совокупный доход семьи Г-вых, согласно расчетам, позволял им оплатить 5 780 000 рублей за все приобретенные гаражные боксы, включая спорные.

Таким образом, в данном случае фактически должником совершена сделка по отчуждению спорных гаражных боксов ФИО10, путем оформления цессии с промежуточным звеном ФИО1

В данном случае, оформляя гаражные боксы, в данном случае, на ФИО1 руководитель ООО СК Вершина» ФИО25 исключил возможность обращения на них взыскания со стороны кредиторов (практически все оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению гаражных боксов второму звену, как правило, реальному покупателю совершены в 2017 году, также продажа автомобиля БМВ Х3 заинтересованному лицу ФИО27 через фиктивный заем (определение от 14.03.2023), автомобиля БМВ Х5 ФИО19 (определение от 16.11.2023) и перевод бизнеса по выполнению подрядных работ с ООО СК «Вершина» на подконтрольную ФИО25 через ФИО27 ООО «БетонСтрой плюс» (определение от 23.10.2023) произведены в 2017).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае, незаконность действий ФИО1 и ФИО25 следует из их поведения и совокупности доказательств, включая выводы Железнодорожного суда г. Барнаула, что свидетельствует о ничтожности совершенной ими сделки - договор цессии от 25.07.2015.

Оценивая возможность признания прикрываемой сделки по уступке прав требования непосредственно ФИО10 недействительной, суд первой инстанции, установив ее реальность, включая оплату, правомерно счел не доказанной всю совокупность обстоятельств для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из-за не доказанности осведомленности ФИО10 о цели причинения вреда должнику, с учетом занятой судами вышестоящих инстанций позиции в деле №А03-14195/2021 относительно требований кредиторов не получивших полноценный пакет документов от застройщика (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, от 24.04.2023, от 27.04.2023 и т.д.), согласно которой применение повышенного стандарта доказывания к дольщикам не обладающим статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находится только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, необоснованно. 

Доказательств того, что ФИО10 является аффилированным лицом с должником и заинтересован в создании формального с ним документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы не представлено. между ООО СК «Вершина» и ФИО1, поскольку имущество на ФИО1 фактически оформлялось, первоначальный расчет за него в 2015 года с ООО СК «Вершина» он не производил, а получив денежные средства в 2017 не передал их ООО СК «Вершина».

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку, действия ФИО1 способствовали отчуждению активов должника, в том числе, через регистрацию за ним гаражных боксов, препятствующую кредиторам обратить на них взыскание, полагая, что цессии реальные, с него подлежат взысканию 2 500 000 рублей. 

Взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 140 000 рублей в части трех гаражных боксов, реализованных ФИО10, в отсутствии доказательств неравноценности его цессии невозможно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

К.Д. Логачев