Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2024

Дело № А61-4669/2023

г. Владикавказ

11 января 2024  года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 №АМЗ 34-07/23, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  «МЭТС», ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии представителя УФАС по РСО-Алания ФИО5 (по доверенности от 07.12.2022), ФИО3 (личность установлена) и его представителя ФИО6 (по доверенности №15АА1148861 от 13.07.2023) посредством онлайн заседания, ФИО4 (личность установлена); представителя АО «Россельхозбанк»  ФИО7 (по доверенности от 09.08.2023 №389), в отсутствие иных лиц, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания (далее - арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.07.2023  по делу №АМЗ -34-07/23.

Заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения и указывает на отсутствие у антимонопольного органа  правовых оснований  для рассмотрения жалобы в связи с пропуском срока  на оспаривание  положений конкурсной документации; на отсутствие нарушений требовании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ) далее – ФЗ №127 при определении временного интервала  первого этапа торгов. 

Кроме того, заявитель  считает, что УФАС по РСО-Алания не имеет полномочий  по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов в рамках дела о банкротстве.        

Определением суда  от 10.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «МЭТС», ФИО3, ФИО4   

Протокольным определением суда от 04.09.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала.

В отзыве на заявление УФАС по РСО-Алания от 20.10.2023 просил оставить оспариваемое  решение в силе, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении его требования. 

ФИО3  представил в суд отзыв от 05.09.2023 и письменные возражения от 26.12.2023, согласно которым, он возражает против доводов арбитражного управляющего и просит оставить оспариваемое решение в силе.  

ФИО4  в отзыве от 24.08.2023, дополнительных отзывах и письменных пояснениях  от 24.08.2023, 27.12.2023 от 11.09.2023, 19.10.2023, 26.10.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023 поддержал позицию арбитражного управляющего, просил признать оспариваемое решение незаконным.  

Аналогичной позиции ФИО4 придерживается  АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала в своем отзыве от 15.09.2023 и ООО «МЭТС» в отзыве от 31.08.2023.   

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Арбитражного суда РСО-Алания http://alania.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-Алания  поддержала доводы отзыва.

ФИО3 и его представитель ФИО6, ФИО4, представитель АО «Россельхозбанк»  ФИО7 поддержали доводы  отзывов.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд РСО-Алания  пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2020  по делу №А61-6196/2019 ОАО «Бесланский хлебзавод» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  04.10.1982г.р., уроженец  Ставропольского края, г.Изобильный, ИНН 

<

***>– член   союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс» (Единый государственный реестр СРО рег № 009 от 18.02.2013г., адрес регистрации 603000, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении  открытого акционерного общества  «Бесланский хлебозавод»  процедуры конкурсного производства размещены в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 года объявление № 61030497840.   

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ( с учетом разногласий). 

21.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru) арбитражным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов  до достижения  минимальной цены продажи – 5 066 056,37 руб. до 17.07.2023. Срок, по истечении которого  последовательно снижается начальная цена  продажи, 5 рабочих дней. Величина снижения  начальной цены  продажи – 7 % от начальной цены продажи.  

В соответствии с протоколом  об определении участников  торгов от 03.07.2023 № 118917-МЭТС/1 ФИО3  и ФИО4 были поданы  заявки на участие в торгах. Заявка ФИО3 была признана соответствующей требованиям извещения о проведении торгов. 

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.07.2023 №118917-МЭТС/1  победителем торгов был признан ФИО4 

ФИО3  обратился с жалобой в УФАС по РСО-Алания.

Решением комиссии УФАС по РСО-Алания от 18.07.2023 жалоба ФИО3  на действия организатора торгов - арбитражного управляющего при продаже имущества должника признана обоснованной. Арбитражный управляющий признан нарушившим требования пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

УФАС выдано предписание об устранении выявленного нарушения организатору торгов  от 18.07.2023. 

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ  принял заявку ФИО4  Победителем торгов должен был быть признан ФИО3  

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с данным заявлением.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Законом N 127-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация 6 организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре конкурсного производства подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305- ЭС21-21247.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 и в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 N Ф08-9502/2022 по делу N А15-4272/2021.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Признав нарушение организатором торгов требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, УФАС не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества, принадлежащего должнику в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Между тем, как установлено судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено определением Арбитражного суда РСО-Алания от  19.10.2022 и с учетом разногласий -  определением суда от 15.06.2023 по делу №А61-96/19.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в рамках процедуры банкротства, антимонопольным органом не подтверждена.

В этой связи доводы антимонопольной службы и ФИО3 о том, что к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб участников торгов, в том числе и открытых торгов, проводимых в порядке статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не принимается, так как они  противоречат указанным выше нормативным правовым актам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 №АМЗ 34-07/23.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд РСО-Алания в течение 1 месяца с момента полного изготовления. 

 

Судья Г.С.Родионова