АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

№А14-8818/2021

г. Калуга

28 ноября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. 

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х ФИО4 (ОГРНИП  315311400002994; ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

от ООО "Металлопрофиль" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ПАО "НЛМК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 10.01.2023) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А14-8818/2021, 

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль"  об обязании заменить лист оцинкованный МП20-R (БЦ-01-0,4) 1150x6500 в количестве 358,8 кв. м на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков в размере 179400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 29.11.2018 №МПЦБ-018625 по товарной накладной от 06.12.2018 №6121800018 обществом ФИО4 был поставлен товар - лист оцинкованный МП20-R (БЦ-01-0,4) 1150x6500 в количестве 358,8 кв. м (48 листов) на общую сумму 89700 руб., оплаченный предпринимателем по платежному поручению от 03.12.2018 №180. 

Ссылаясь на то, что товар был поставлен обществом некачественный, а именно, на листах оцинкованных выявлена коррозия металла, а также на оставление обществом без удовлетворения претензии от 27.07.2020 о возврате денежных средств в сумме 89700руб. и оплате расходов по монтажу исходя из расчета 450 руб. за 1 кв.м, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

        В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

 Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возмещения ему убытков, понесенных из-за поставки некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В счете от 29.11.2018 №МПЦБ-018625 указано, что срок действия гарантийных обязательств на изделия из оцинкованной стали без покрытия (БЦ-01) составляет 6 мес. с момента покупки изделий у продавца. Гарантийные обязательства прекращаются при несоблюдении правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации согласно раздела 3  гарантийных обязательств, а также инструкций и технических условий, размещенных на сайте поставщика.  

Согласно пункта 1.2 гарантийных обязательств, указанных в счете от 29.11.2019 №МПЦБ-018625, цели использования товара, на который предоставляются гарантии - для защиты подкровельного или стенового пространства от внешних атмосферных воздействий в соответствии с инструкциями и рекомендациями, издаваемыми поставщиком.

В пункте 3 гарантийных обязательств указано, что гарантия на товар предоставляется при условии соблюдения правил транспортировки и хранения, монтажа и эксплуатации изделий в соответствии с инструкциями и технической документацией, размещенными на сайте поставщика www.metprof.ru.

При этом, на сайте поставщика в разделе "Профнастил кровельный "МП-20R" поставщик не рекомендует использовать в качестве кровельного покрытия металл в толщине менее 0,5 мм.

В разделе "Полный каталог продукции" на странице 2 каталога (абзац 6) указано, что производственные мощности завода состоят, в том числе, из линий по выпуску кровельного, стенового и несущего профнастила различных типов, в числе которых значится и линия по производству МП-20, что подтверждает возможность использования спорного товара как в качестве стенового, так и в качестве кровельного материала.

При этом на странице 45 указанного каталога оговаривается, что при прокате на линии по производству, в числе прочих МП-20, используется сталь в толщине 0,4-0,5 мм именно для фасадных вариантов.

Как установил суд, в рассматриваемом случае истцом приобретен товар, толщина которого составляет 0,4 мм, и доказательств того, что истец довел до сведения общества конкретные цели приобретения товара, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ухудшение качества товара возникло по вине самого истца в результате использования им товара в качестве кровельного покрытия, то есть не в тех целях, для которых товар такого рода обычно используется, причем предприниматель до приобретения товара был информирован о возможных целях его использования и  характеристиках.

        При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований предпринимателя является правомерным.       

        Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчиком поставлен некачественный товар, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А14-8818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

       

        Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3