АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-69884/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-69884/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» , адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д.70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (с 08.04.2022 наименование изменено на «Экспертиза и оценка Северо-Запада»),  адрес: 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании оценки имущества, оформленной отчетом от 02.07.2019 № 92/07-19п, несостоявшейся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, оценщик ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество указывает, что предмет и основание исковых требований в деле № А56-116483/2020 и в настоящем различны, поскольку предмет настоящего спора состоит в опровержении факта проведения оценки имущества, а в деле № А56-116483/2020 он состоял в опровержении стоимости оценки имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными настоящему требованиями: в деле № А56-2020/2020 Общество обжаловало постановление судебного пристава от 10.07.2019 № 78022/19/208640, принятое на основании отчета № 92/07-19п, в деле № А56-89790/2021 Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоявшейся рыночной оценки имущества, оформленной отчетом от 02.07.2019 № 92/07-19п, которое оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с рассмотрением тождественного иска в деле № А56-116483/2020, который, в свою очередь тождественен настоящему заявлению. Ответчик полагает, что истец в данном случае злоупотребляет своими процессуальными правами.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи                                Корабухиной Л.И., рассмотрение кассационной жалобы, назначенной  к рассмотрению на 19.04.2023 в 11 час. 10 мин., в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 03.05.2023 в 12 час. 20 мин. определением председателя шестого судебного состава ФИО4 от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском к Компании о признании недействительным отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (дело № А56-116483/2020).

Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-116483/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном деле Обществом оспаривались действия оценщика, оформленные отчетом от 02.07.2019 № 92/07-19п, и сам правовой статус этого отчета. Содержание исков по настоящему делу и делу № А56-116483/2020 совпадают, субъектный состав лиц, участвующих в деле также является идентичным.

Как указывает сам истец, целью поданного иска по настоящему делу является опровержение факта проведения оценки имущества, оформленной оспоренным ранее отчетом, что предполагает и установление недействительности отчета.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с аналогичным иском об оспаривании  отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 02.07.2019 № 92/07-19п, пытается восполнить доказательственную базу и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-116483/2020 не предусмотренным законом процессуальным способом, что в силу статьи 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Поскольку субъектный состав спорящих сторон в указанных делах совпадает, равно как предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности исковых требований Общества как в настоящем деле, так и в деле № А56-116483/2020 и исполнил обусловленную пунктом 2 части 2 статьи 150 АПК РФ обязанность по прекращению производства по настоящему делу в отношении требований Общества к Компании.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем.

Поскольку нарушения норм процессуального права судами в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-69884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева